Решение по делу № 33-4534/2023 от 06.02.2023

            Судья Алексеев И.Г.                                        УИД 16RS0025-01-2022-001196-23

            дело № 2-1032/2022

            № 33-4534/2023

            учет № 205г

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    20 марта 2023 года                                                                                город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Галимова Р.Ф., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гатиным Р.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СпецСнаб71» - Лякиной П.А. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 15 июля 2022 года, которым постановлено: ООО «СпецСнаб71» в иске к Маликовой Л.И. о взыскании денежных средств отказать.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд с иском к Маликовой Л.И. (прежняя фамилия Исламова) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 27 мая 2013 года между ОАО «ОТП Банк» (после приведения организационно-правовой формы в соответствие с действующим законодательством - АО «ОТП Банк») и ответчицей заключен кредитный договор № 2538671196, в рамках которого ответчице была выдана кредитная карта с лимитом кредитования, составляющим 75 000 руб. ОАО «ОТП Банк» свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, осуществив кредитование ответчицы от своего имени и за свой счет. Согласно условиям кредитного договора, погашение основного долга и уплата процентов за пользование кредитом, размер которых составил 36,6 % годовых, должны были производиться заемщиком путем внесения ежемесячных минимальных платежей. Между тем, заемщик принятые на себя обязательства должным образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносил. В связи с нарушением заемщиком условий договора о сроках и размерах платежей, подлежащих внесению по кредитному договору, АО «ОТП Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Маликовой Л.И. задолженности по данному договору. 20 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан выдан судебный приказ, которым с Маликовой Л.И. в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию 19 марта 2017 года в общем размере 96 601 руб. 09 коп., а также денежная сумма в размере 1 549 руб. 02 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. 17 июня 2020 года между АО «ОТП Банк» (цедент) и ООО «СпецСнаб71» (цессионарий) заключен договор №04-08-04-03/135 уступки прав (требований), согласно которому к последнему перешли права требования по кредитным договорам, в число которых входит вышеприведенный договор № 2538671196 от 27 мая 2013 года. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также указывая, что судебный приказ от 20 апреля 2017 года ответчицей до настоящего времени не исполнен, в то время как кредитор в соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от должника уплаты процентов за пользование кредитом до даты фактического погашения основного долга, истец просил взыскать с ответчицы проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 20 марта 2017 года по 23 июня 2020 года в размере    87 296 руб. 06 коп., а также денежную сумму в размере 2 818 руб. 88 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

    Истец ООО «СпецСнаб71» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без его участия.

    Ответчица Маликова Л.И. иск не признала, указала на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и просила применить исковую давность.

    15 июля 2022 года судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

    В апелляционной жалобе представитель ООО «СпецСнаб71» - Лякина П.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, регулирующие порядок исчисления срока исковой давности.

    Истец ООО «СпецСнаб71» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

    Ответчица Маликова Л.И. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    Как следует из материалов дела, 27 мая 2013 года между ОАО «ОТП Банк» (после приведения организационно-правовой формы в соответствие с действующим законодательством - АО «ОТП Банк») и ответчицей заключен кредитный договор № 2538671196, в рамках которого ответчице была выдана кредитная карта с лимитом кредитования, составляющим 75 000 руб.

    ОАО «ОТП Банк» свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, осуществив кредитование ответчицы от своего имени и за свой счет.

    Согласно условиям кредитного договора, погашение основного долга и уплата процентов за пользование кредитом, размер которых составил 36,6 % годовых, должны были производиться заемщиком путем внесения ежемесячных минимальных платежей.

    Между тем, заемщик принятые на себя обязательства должным образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносил.

    В связи с нарушением заемщиком условий договора о сроках и размерах платежей, подлежащих внесению по кредитному договору, АО «ОТП Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Маликовой Л.И. задолженности по данному договору.

    20 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан выдан судебный приказ, которым с Маликовой Л.И. в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на    19 марта 2017 года в общем размере 96 601 руб. 09 коп., в том числе: 73 064 руб. 17 коп. – основной долг, 23 536 руб. 92 коп. – проценты за пользование кредитом, а также денежная сумма в размере 1 549 руб. 02 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 25, 26, 99-101).

    17 июня 2020 года между АО «ОТП Банк» (цедент) и ООО «СпецСнаб71» (цессионарий) заключен договор №04-08-04-03/135 уступки прав (требований), согласно которому к последнему перешли права требования по кредитным договорам, в число которых входит вышеприведенный договор № 2538671196 от 27 мая 2013 года.

    Право банка уступить полностью или частично свои права требования по данному договору третьему лицу предусмотрено пунктом 8.4.4.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», являющихся неотъемлемой частью заключенного между банком и ответчицей кредитного договора (л.д. 19).

    Как утверждает истец, вышеприведенный судебный приказ от 20 апреля 2017 года ответчицей до настоящего времени не исполнен. Доказательств обратного суду не представлено.

    Согласно расчету истца, размер процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 20 марта 2017 года по 23 июня 2020 года, и не уплаченных ответчицей составил 87 296 руб. 06 коп.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям.

    С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

    Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    В пунктах 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

    В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 14, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

    По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

    В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Как усматривается из материалов дела, 20 января 2022 года ООО «СпецСнаб71» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Маликовой Л.И. задолженности по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 104-106).

    11 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка №2 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ, которым с Маликовой Л.И. (прежняя фамилия Исламова) в пользу ООО «СпецСнаб71» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору № 2538671196 от 27 мая 2013 года, состоящая из процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 20 марта 2017 года по 23 июня 2020 года, в общем размере 87 296 руб. 06 коп., а также денежная сумма в размере 1 409 руб. 44 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 29).

    Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 4 мая 2022 года вышеприведенный судебный приказ отменен в связи с поступившими от Маликовой Л.И. возражениями относительно его исполнения (л.д. 31).

    25 мая 2022 года ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд с настоящим иском (л.д. 54).

    Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также разъяснения, изложенные в пунктах 14, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в связи с обращением истца в суд с настоящим иском 25 мая 2022 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по периодическим платежам, подлежащим внесению по кредитному договору в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению ООО «СпецСнаб71» с заявлением о выдаче судебного приказа, истцом не пропущен. При этом, требования о взыскании задолженности по платежам, подлежащим внесению до 19 января 2019 года включительно, предъявлены истцом с пропуском срока исковой давности, о применении которой просила ответчица.

    Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных ООО «СпецСнаб71» исковых требований в полном объеме по мотиву пропуска срока исковой давности без учета вышеприведенных положений закона и разъяснений по их применению, согласно которым срок давности по требованиям о взыскании задолженности по просроченным повременным платежам исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, нельзя признать законным и обоснованным.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                                22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

    С учетом изложенного, обжалуемое судебное решение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

    Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 15 июля 2022 года по данному делу отменить и направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение составлено 27 марта 2023 года.

    Председательствующий

    Судьи