Решение по делу № 11-103/2019 от 19.07.2019

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        08 августа 2019 года                                Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Белик С.О., при секретаре Дармаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционному производству №11-103/2019 частную жалобу представителя ответчика ООО «Контур-Трейд» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска мирового судьи Шухоновой Н.В., от <Дата обезличена> об обеспечении иска по делу № 2-1197/2019 по иску Полякова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Контур-Трейд» о защите прав потребителей,

        УСТАНОВИЛ:

            Поляков С.А. обратился к мировому судье судебного участка №13 Свердловского района г. Иркутска с исковым заявлением к ООО «Контур-Трейд» о защите прав потребителей. Просил взыскать с ответчика уплаченную предоплату за товар в размере 25 920 рублей, неустойку в размере 20 736 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, затраты на услуги представителя в размере 8 000 рублей и почтовые расходы – 202,92 рубля.

        По заявлению представителя истца Ткача М.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска мирового судьи Шухоновой Н.В., вынесено определение от 18.06.2019 об обеспечении иска. Указанным определением наложен арест на денежные средства ответчика в пределах суммы иска в размере 80 186,92 рубля.

        Не согласившись с определением суда представитель ответчика ООО «Контур-Трейд» Лысанов А.Н., действующий на основании доверенности, обратился с частной жалобой, считая определение незаконным и необоснованным. Указал, что на расчётном счету, на который наложен арест, находятся денежные средства, принадлежащие клиентам ответчика, в связи с чем, наложение ареста нарушает права третьих лиц. Также указано, что наложение ареста в сумме 80 186,92 рубля – на всю сумму иска, а не на сумму, уплаченную истцом за товар, является несоразмерным и необоснованным.

        В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

        Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи в силу следующего.

        В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из материалов дела, истцом заявлен иск по спору, регулируемому Законом «О защите прав потребителей». <Дата обезличена> мировым судьёй было вынесено заочное решение по иску Полякова С.А. к ООО «Контур-Трейд», которым с ответчика в пользу истца была взыскано в общем размере сумма 80 186,92 рубля.

Ответчиком было подано заявление об отмене заочного решения суда, в связи с чем истцом подано заявление об обеспечении иска путём наложения ареста на счёт ответчика.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 140 ГК РФ устанавливает, что мерами по обеспечению иска может быть, в том числе приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

В силу ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учётом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.

Обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. При решении вопроса о возможности применения мер по обеспечению иска судом должны учитываться не только права и законные интересы истца, но и ответчика.

Довод частной жалобы о нарушении определением об обеспечении иска прав третьих лиц – клиентов ответчика, чьи денежные средства находятся на расчётном счёте ООО «Контур-Трейд», является несостоятельным.

Расчётный счёт <Номер обезличен>, на который в пределах суммы иска, наложен арест, принадлежит юридическому лицу ООО «Контур-Трейд». Соответственно, все денежные средства, находящиеся на этом счету, принадлежат этому обществу, а не кому-либо, в том числе клиентам общества. В данном случае ответчик путает понятия хранение денежных средств на счетах клиентов и денежные обязательства, которые у него возникают перед третьими лицами (клиентами) в связи с оплатой ими каких-либо услуг, оказываемых ответчиком.

Довод ответчика о несоразмерности суммы, на которую наложен арест с учётом суммы, уплаченной истцом по договору, также несостоятелен.

Как следует из материалов дела и возражений на частную жалобу, на момент вынесения определения об обеспечении иска, которое может быть вынесено судом в любой стадии процесса, заочное решение суда от <Дата обезличена> не было отменено. Сумма, арестованная определением мирового судьи от <Дата обезличена>, соответствует сумме, взысканной заочным решением мирового судьи от <Дата обезличена>.

Мировой судья обоснованно руководствовался положениями Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующего вопросы обеспечения исковых требований.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на возражения истца на частную жалобу ответчика, не влияют на вывод суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности определения мирового судьи от <Дата обезличена> об обеспечении иска.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права. Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, применённых мировым судьёй при разрешении вопроса об обеспечении иска. В связи с чем оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Мировым судьёй нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №13 Свердловского района г. Иркутска мирового судьи Шухоновой Н.В., от <Дата обезличена> об обеспечении иска по делу № 2-1197/2019 по иску Полякова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Контур-Трейд» о защите прав потребителей, оставить без изменения, частную жалобу Трифонова И.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

        Судья                                      Белик С.О.

Копия верна                         Судья Белик С.О.

Подлинный документ находится в материалах

По частной жалобе ООО «Контур-Трейд»

в архиве мирового судьи участка № 13

Свердловского района г. Иркутска

Судья                                      Белик С.О.