Решение от 31.03.2015 по делу № 2-20/2015 (2-3526/2014;) от 21.01.2014

Дело № 2-20/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

31 марта 2015 года г. Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.

при секретаре Шмелевой Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/2015 по иску Шишкина Д.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный ветер» о взыскании суммы компенсации причиненного ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шишкин Д.С. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Солнечный ветер» А.А. о взыскании суммы компенсации причиненного ущерба в размере 240074 рубля 63 копейки, расходов по оплате экспертизы в размере 22000 рублей 00 копеек.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на то, что 25.06.2013 года истец обратился к ответчику для ремонта автомобиля Х, право управления которым принадлежит истцу на основании доверенности Х № Х от 30.01.2013 года. В процессе ремонта были проведены работы по снятию и установке карданного вала, перепрессовки крестовины карданного вала, установке ремонтного ввертыша болта крепления форсунки третьего цилиндра. Стоимость указанных работ составила 3814 рублей 00 копеек и оплачена истцом в полном объеме. В результате проведенных ответчиком работ агрегатам и узлам автомобиля был причинен ущерб и произошла его поломка. В связи с этим истец обратился к другому дилеру Х – ООО «М», стоимость диагностики автомобиля составила 3181 рубль 50 копеек и была оплачена истцом в полном объеме. Согласно диагностики автомобиля был выявлен факт отсутствия уплотнительного кольца при снятии 4-й форсунки, в результате чего был причинен ущерб двигателю автомобиля, что повлекло за собой необходимость замены узлов и агрегатов. В результате общая стоимость ремонтных работ, запасных частей составила 216549 рублей 18 копеек, кроме того истец вынужден был приобрести дополнительно запчасти на сумму в размере 20343 рубля 95 копеек.

В целях выявления причин поломки автомобиля истец отправил автомобиль на экспертизу, стоимость которой составила 22000 рублей 00 копеек. По заключению эксперта была установлена причинно-следственная связь между проведенным ответчиком ремонтом и фактом выхода из строя узлов и агрегатов автомобиля.

Истец Шишкин Д.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, уточнил исковые требования в части, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 217082 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, представил возражения на результаты судебной экспертизы, которые приобщены к материалам дела, согласно которым экспертом К. рассмотрено множество версий, но не одна из них не опирается на факты, которые произошли в действительности, и оперируя данными ничем неподтвержденными, эксперт основывается на личных предположениях, эксперт К. на странице 21 выдвигает версию, что неисправность автомобиля могла возникнуть в результате перегрева двигателя и, как следствие, разгерметизацию стыка ГВЦ и блока цилиндров в результате деформации ГВЦ. При этом он ссылается на пункт 4.1.3.2 и на то, что наблюдалось отсутствие охлаждающей жидкости в бачке 22.06.13 года, т.е. за 2 месяца до описываемых событий, эксперт К. в своих исследованиях на его взгляд старательно обходит стороной главную причину неисправности автомобиля, а именно - нарушение резьбового соединения крепления 3-й форсунки. Эксперт К. на протяжении всей работы ссылается на свидетельства работников М и на этой базе делает свои предположения, видимо, забывая, что ООО М привлечено к рассмотрению настоящего дела в качестве 3-й стороны и их показания не могут расцениваться, как непристрастные и достоверные, тем более строить на них дальнейшие предположения.

Представитель ответчика Пшеницын И.В., действующий на основании доверенности от 03.04.2014 года, доверенности от 27.05.2014 года, доверенность выдана сроком на один год, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление в котором указывается, что истец в заявлении не указывает дату возникновения неполадок автомобиля, проведенная истцом экспертиза является субъективной и не учитывает содержание заказ-наряда № Х от 25.06.2013 года, расходы истца по заказ-нарядам № Х от 14.10.2013 года и товарному чеку № Х от 15.10.2013 года не имеют отношения к недостаткам, выявленным в заказ-наряде № Х от 13.08.2013 года (л.д.72-74).

Представители ответчика Новосельцева И.А., действующая на основании доверенности от 30.03.2015 года, доверенность выдана сроком действия до 02.04.2015 года, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель ответчика Моисеева А.В., действующая на основании доверенности от 27.05.2014 года, доверенность выдана сроком на один год, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель 3го лица ООО «М.» Глумова О.В., действующая на основании доверенности от 21.04.2014, выданной сроком на один год, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, представила отзыв на исковое заявление (л.д.138-140).

В судебном заседании 24.06.2014 года были заслушаны показания специалиста Б., который указал, что ему для производства экспертизы был предоставлен поврежденный автомобиль истца, в ходе осмотра обнаружено, что в результате дефекта установки форсунки 3 цилиндра произошел прорыв картерных газов непосредственно в систему смазки автомобиля, что привело к попаданию сажи и частиц абразива в систему смазки, а далее в турбину, что привело к выходу турбины из строя. Причиной стала установка ввертыша (л.д.104-105).

В судебном заседании 16.12.2014 года были заслушаны показания свидетеля С., специалиста ООО «М», согласно которым автомобиль Х он осматривал 3 раза. Менял крышку головки цилиндра - это клапанновая крышка, которая была сломана, отсутствовало кольцо на 4м цилиндре, заказывали новые болты, новые прокладки и болты были установлены. Они одноразовые. Истец не смог бы ездить без прокладки. На одной из клапанной крышке была трещина, из нее протекало масло в передней части. Эта клапанная крышка была запаена, ее пытались заклеить или запаять, непонятно, но следы того, что ее пытались запаять были, это было визуально видно. Чтобы снять клапанную крышку нужно снять форсунку, он отражал в документах этот факт, то есть что подвергалось автомобиль подвергался ремонту. В августе снова 2013 года, занимался ремонтом указанной автомашины, машина не заводилась, когда стали осматривать, обнаружили, что поднялась третья форсунка третьего цилиндра, она болталась, была неправильно установлена, из за нее шли газы. Свидетель это обнаружил, потому что на болту увидел инородное тело, то есть ввертыш просто вылез. Первый раз когда работы производились не разбирал клапанные крышки с форсунками, по данному факту ничего пояснить не может. Сам бы не стал делать ремонт, потому что ввертыш считается одноразовым, он один раз затягивается туго и все последующие разы так не получится туго его затянуть, если пытаться произвести его ремонт. Еще автомобиль осматривал 22 июня, была выявлена – трещина клапанной крышки, течь масла, это все указано в документах. Кроме того, была обнаружена трещина клапанной крышки, остальные течи установить было невозможно, свидетель сказал, что надо отвезти машину на мойку, для того чтобы помыть двигатель сверху снизу, чтобы провести работы, показания отражены в протоколе судебного заседания от 16.12.2014 года (л.д.141-142).

Исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, выслушав объяснения сторон, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

25.06.2013 года истец обратился к ответчику для ремонта автомобиля Х, право управления, которым принадлежит истцу на основании нотариальной доверенности Х № Х от 30.01.2013 года. Оплата ремонта производилась за счет истца, что не отрицалось сторонами в процессе. В процессе ремонта были проведены работы по снятию и установке карданного вала, перепрессовки крестовины карданного вала, установке ремонтного ввертыша болта крепления форсунки третьего цилиндра. Стоимость указанных работ составила 3814 рублей 00 копеек и оплачена истцом в полном объеме. В результате проведенных ответчиком работ агрегатам и узлам автомобиля был причинен ущерб и произошла его поломка. В связи с этим, истец обратился к другому дилеру Х – ООО «М», стоимость диагностики автомобиля составила 3181 рубль 50 копеек и была оплачена истцом в полном объеме. Согласно диагностики автомобиля был выявлен факт отсутствия уплотнительного кольца при снятии 4-й форсунки, в результате чего был причинен ущерб двигателю автомобиля, что повлекло за собой необходимость замены узлов и агрегатов. В результате общая стоимость ремонтных работ, запасных частей составила 216549 рублей 18 копеек, кроме того истец вынужден был приобрести дополнительно запчасти на сумму в размере 20343 рубля 95 копеек.

В целях выявления причин поломки автомобиля истец отправил автомобиль на экспертизу, стоимость которой составила 22000 рублей 00 копеек. По заключению эксперта была установлена причинно-следственная связь между проведенным ответчиком ремонтом и фактом выхода из строя узлов и агрегатов автомобиля.

Истец обратился в ООО «Л», согласно заключению № Х от 04.09.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 217082 рубля 60 копеек.

В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2014 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Является ли причиной недостатков в автомобиле истца работы, выполненные ООО «Солнечный ветер» в соответствии с заказ-нарядом № Х от 25.06.2013 года или следствием недостатка качества выполненных работ ООО «М »?

2.     Присутствует ли причинно-следственная связь между образованием дефектов и снятием/установкой топливных форсунок на СТО ООО «Солнечный ветер» по заказ-наряду № Х от 25.6.2013 года?

3.     В случае положительного ответа на первый вопрос, какова стоимость устранения недостатков, возникших в автомобиле истца в результате выполнения ООО «Солнечный ветер» работ по заказ-наряду № Х от 25.06.2013 года?

Производство экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению С..

Согласно заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения С., № Х от 04.03.2015 года по первому и второму вопросу:Является ли причиной недостатков в автомобиле истца работы, выполненные ООО «Солнечный ветер » в соответствии с заказ-нарядом № Х от 25.06.2013 года или следствием недостатка качества выполненных работ ООО «М »? Присутствует ли причинно-следственная связь между образованием дефектов и снятием/установкой топливных форсунок на СТО ООО «Солнечный ветер » по заказ-наряду № Х от 25.06.2013 года? Причинно-следственная связь между образованием дефектов и работами (в том числе по снятию/установке топливных форсунок) на СТО ООО « Солнечный ветер » по заказ-наряду № Х от 25.06.2013 года не усматривается. Установить является ли причиной недостатков в автомобиле истца недостатки выполненных работ ООО «М » не представляется возможным ввиду недостаточности материалов и имеющихся в них противоречиях. По третьему вопросу: исследование не проводилось.

Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется, так как они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Заключение специалиста № Х составленное ООО «Л» не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку при проведении оценки, специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, при проведении исследования не исследовались все заказ-наряды по произведенным работам за вышеуказанный период, ответчики не участвовали в проведении исследования, кроме того, заключение специалиста полностью опровергнуто заключением эксперта при производстве судебной экспертизы.

Иных доказательств причинения ущерба истцу действиями ответчика, суду не представлено.

Таким образом, с исковые требования, заявленные истцом не подлежат удовлетворению.

Оплата за проведение экспертизы была возложено на ответчика, что подтверждается платежным поручением № Х от 02.03.2015 года на сумму в размере 30160 рублей. Также ответчиком было заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате экспертизы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30160 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1064, ГК РФ, ст.ст. 56, 167,194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30160 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░░░.       

░░░░░