Решение по делу № 33-7457/2021 от 11.10.2021

УИД 47RS0005-01-2017-003602-91

суд первой инстанции № 2-2590/2017

суд апелляционной инстанции № 33-7457/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                          23 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Тумашевич Н. С.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2590/2017 по частной жалобе ФИО1 на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2021 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения ФИО1, поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 июля 2017 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «РКС-Энерго» о защите прав потребителей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 сентября 2017 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 июля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

20 мая 2021 года ФИО1 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Требования мотивированы тем, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции со стороны ответчика имела место фальсификация доказательств; представленный ответчиком акт № от 13 апреля 2013 года необоснованно принят судом в качестве доказательства.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 заявление поддержал.

Представитель ООО «РКС-Энерго» Лупандина А. Г. просила отказать в удовлетворении заявления.

Представитель АО «Выборгтеплоэнерго» в судебное заседание не явился.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2021 года ФИО1 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося участника процесса, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу частей 1, 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В качестве основания для пересмотра решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 июля 2017 года по делу № 2-2590/2017 заявитель ссылался на фальсификацию ответчиком доказательств. Вместе с тем согласно пункту 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда; приговора, которым был бы установлен факт фальсификации представленных ответчиком документов, в данном случае не имеется.

По сути, доводы заявителя сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции при принятии решения, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не является.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности судебного акта.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Баширов Т. Н.