Решение по делу № 8Г-10325/2024 [88-11016/2024] от 28.03.2024

I инстанция – Киселева Я.В.

II инстанция – Якушев П.А., Денисова Е.В., Удальцов А.П. (докладчик)

УИД 33RS0006-01-2022-000377-55

Дело № 8Г-10325/2024 (№ 88-11016/2024)

№ 2-367/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва «16» мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кочневой Е.Н.,

судей Забелиной О.А., Величко М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жиганова Романа Александровича к Зейналову Тофику Каландаровичу об устранении препятствий в пользовании квартирой,

по кассационной жалобе Зейналова Тофика Каландаровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Забелиной О.А.,

установила:

Жиганов Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к Зейналову Т.О. об устранении препятствий в пользовании квартирой.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ответчику на праве собственности принадлежит <адрес> указанном многоквартирном доме.

Ссылаясь на то, что ответчиком проведена реконструкция квартиры и придомовой территории, просил суд, с учетом уточнения исковых требований, обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности имуществом: квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, путем возложения на ответчика обязанности перестроить скат, обращенный в сторону <адрес>, путем изменения конфигурации мансардной кровли с организацией направления ската (скатов) в сторону участка земли, граничащего со стенами <адрес>, а также с соблюдением противопожарных норм и переоборудовать снегозадерживающее устройство на ней, произвести перекладку тротуарной плитки; обязать ФИО2 демонтировать калитку.

Определением Вязниковского городского суда Владимирской области от 3 ноября 2022 г. прекращено производство по исковым требованиям по переоборудованию снегозадерживающего устройства.

Решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 3 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 декабря 2023 г решение отменено, с вынесением нового, которым постановлено:

«Обязать Зейналова Т.К. предусмотреть мероприятия по очистке крыши квартиры №4 от избыточного количества снега в зимний период или обеспечить выполнение мероприятий по обследованию на предмет механической безопасности строительных конструкций и ограждающих функций крыши квартиры № 4. По результатам обследования в случае необходимости обеспечить выполнение проекта по ремонту, усилению или реконструкции строительных конструкций крыши квартиры № 4 организацией, имеющей соответствующие разрешительные документы на определенные виды деятельности в области проектирования строительных конструкций зданий.

После разработки проекта обеспечить выполнение соответствующих строительных работ;

Привести в соответствии с требованиями п. Г13 СП 402.132 58 00.2018 высоту вывода дымового газового котла над кровлей квартиры № 4;

в случае несогласия сторон привести конфигурацию крыши квартиры № 1 к виду до выполнения капитального ремонта;

выполнить водонепроницаемое покрытие вдоль стен гаража шириной не менее 1,0 м; обеспечить уклон покрытия не менее 3% в поперечном направлении от стены гаража; обеспечить беспрепятственный отвод воды с покрытия в ливневую канализацию;

демонтировать установленную ответчиком калитку.»

В кассационной жалобе Зейналов Т.К. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при его вынесении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений (почтовые идентификаторы Зейналов Т.К. - 80098295683073, Жиганов Р.А. – 80098295683059) в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

На основании статьи части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Жиганову Р.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В указанном многоквартирном доме ответчику Зейналову Т.К. на праве собственности принадлежит квартира № 3 (ранее квартира № 1).

Зейналов Т.К. произвел реконструкцию мансардной части кровли над своей квартирой, с переустройством ската крыши в сторону квартиры № 4. На земельном участке с кадастровым номером №, с разрешенным использованием - эксплуатация малоэтажного многоквартирного дома, Зейналовым Т.К. организован проход к своей квартире - дорожка выложена тротуарной плиткой, установлена железная калитка с замком.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что техническое состояние исследуемой крыши мансардного этажа над квартирой №, находится в исправном состоянии, соответствует требованиям строительных правил, градостроительным, конструктивным нормам и правилам, противопожарным и санитарно-техническим нормам, требованиям ГОСТ, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся как внутри, так и снаружи помещения, иным третьим лицам. Также судом первой инстанции указано, что возведение мансарды без согласия всех собственников многоквартирного дома не является основанием для удовлетворения исковых требований, а имеющиеся нарушения устранимы и незначительны.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, не согласился с выводами суда первой инстанции, отменив решение с вынесением нового о частичном удовлетворении исковых требований. Установив, что ФИО2 без согласия всех собственников многоквартирного дома произвел реконструкцию кровли, обустроил дорожку и установил калитку, что нарушает права истца, о чем указано в проведенной повторной судебной строительно-технической экспертизе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО2 без согласия всех собственников многоквартирного дома, в отсутствие разрешения произведена реконструкция кровли многоквартирного дома.

Установив самовольный характер строительства, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями закона назначил проведение по делу повторной судебной экспертизы, результатами которой было установлено нарушение прав истца при реконструкции многоквартирного дома, а также экспертами предложены варианты устранения допущенных нарушений.

Нарушений закона при проведении и назначении по делу повторной экспертизы не допущено.

Несогласие кассатора с результатами проведенной повторной и дополнительной судебной экспертизы не является основанием для отмены апелляционного определения.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований - устранение нарушения права. Способ восстановления нарушенного права определен судом апелляционной инстанции с учетом результатов проведенных судебных экспертиз, поскольку при рассмотрении заявленного спора требовались специальные познания, без которых невозможно было решить вопрос о допущенных нарушениях и способах их устранения. Суд апелляционной инстанции, установив нарушение прав истца неправомерными действиями ответчика, разрешил вопрос по существу и определил надлежащий способ восстановления нарушенного права истца, что полностью соответствует положениям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные кассатором в жалобе доводы о неисполнимости принятого решения, ничем не подтверждены. Более того, в силу положений статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Иные доводы кассационной жалобы по сути выражают несогласие с оценкой доказательств и с установленными обстоятельства дела и само по себе не являются основанием для кассационного пересмотра вступивших в законную силу судебных актов. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом. Само по себе несогласие с результатами судебной оценки не свидетельствует о незаконности принятых судами постановлений.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Каких-либо нарушений норм материального и (или) процессуального права по материалам дела и доводам кассационной жалобы не усматривается, а, следовательно, апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителя - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зейналова Тофика Каландаровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи