Решение по делу № 2-596/2017 от 20.01.2017

Дело № 2-596/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Текновой И.В.,

с участием истца/ответчика Бабакиной С.Ф., представителей истца/ответчика адвоката Лукьянова А.В., Карпушина Е.В., представителей ответчика/истца Горошковой Т.А. – Афанасьевой О.Н., Ключниковой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабакиной С. Ф. к Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области, Горошковой Т. А., ООО «Профсервис», Администрации г. Серпухова о восстановлении срока для принятия наследства, признании сделки недействительной, признании записи в ЕГРН недействительной, признании права собственности, по встречному иску Горошковой Т. А. к Бабакиной С. Ф. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бабакина С.Ф. обратилась в суд и просит, с учетом увеличения требований, признать незаконным договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>, от 15.12.2015г. между В. и ООО «Профсервис», признать незаконным договор купли-продажи данной квартиры, между Горошковой Т.А. и ООО «Профсервис», признать незаконными записи в ЕГРН о праве собственности на квартиру по указанному адресу, сделанные после смерти В., восстановить Бабакиной С.Ф. срок для принятия наследства после смерти В., признать ее принявшей наследство и признать за истцом Бабакиной С.Ф. право собственности на квартиру по <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что <дата> умерла В., проживавшая по <адрес>. Истец Бабакина С.Ф. является племянницей и наследником по праву представления после смерти В. Другие наследники отсутствуют, завещание не было составлено. В установленный законом срок истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако получила отказ и была вынуждена обратиться в суд с заявлением об установлении факта родства с умершей. Факт родственных отношений был установлен решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 07.12.2016г., вступившим в законную силу 13.01.2017г. После чего, 16.01.2017г. истец повторно обратилась за принятием наследства к нотариусу, который отказал ей в связи с пропуском срока на принятие наследства.

Ответчиком Горошковой Т.А. заявлен встречный иск, в котором она просит признать ее добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что Горошкова Т.А. обратилась в Агентство недвижимости «Элит-Эксперт» с целью получения помощи в приобретении квартиры. После проверки квартиры на предмет отсутствия обременений, правопритязаний третьих лиц, обхода соседей и жильцов дома, осмотра квартиры, истец подписала договор купли-продажи спорной квартиры с ООО «Профсервис». Данный договор прошел государственную регистрацию, переход права зарегистрирован. Как считает сторона истца по встречному требованию, она проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении подобного рода сделок и имеет все признаки добросовестности приобретения.

Истец (ответчик по встречному иску) Бабакина С.Ф. и ее представители адвокат Лукьянов А.В., Карпушин Е.В. в судебном заседании исковые требования первоначального иска поддержали, возражали против встречного иска. В судебном заседании представитель истца Лукьянов А.В. пояснил, что договор купли-продажи В. не подписывался, доверенность от ее имени не выдавалась, переход права собственности был зарегистрирован после смерти В. Таким образом, последующая сделка между ООО «Профсервис» и Горошковой Т.А. является незаконной, поскольку у ООО «Профсервис» не возникло право на спорную квартиру. Истец, являясь племянницей В., пропустила срок для принятия наследства, поскольку в судебном порядке устанавливала факт родственных отношений с умершей, что является уважительной причиной. Также указал, что ответчик Горошкова Т.А. не представила доказательства о том, что она приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, квартиры была опечатана, в ней находились личные вещи умершей В. Истец Бабакина С.Ф. также пояснила, что ее дядя К. являлся супругом В. Дядя истца умер в 1980-х годах, после этого, В. была еще раз замужем, супруг также скончался. У В. был сын, который умер. Кроме истца других родственников у В. не было, истец навещала ее, постоянно общалась с тетей. Пояснила, что после похорон В., ключи остались у соседки, которая присматривала за квартиру. Истец не оспаривала, что не оплачивает платежи за квартиру, поскольку нотариус не принял заявление и рассматривается дело в суде.

Представлены письменные пояснения и возражения на встречный иск (л.д. 149,170-173 т.1).

Ответчик (истец по встречному иску) Горошкова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представители ответчика (истца по встречному иску) Горошковой Т.А. – Афанасьева О.Н., Ключникова Е.В. в судебном заседании возражали против первоначального иска, встречные требования поддержали. Пояснили, что Бабакина С.Ф. не является наследником после смерти В. и не вправе оспаривать договор купли-продажи, так как не является ни стороной по сделке, ни заинтересованным лицом. При приобретении квартиры через агентство недвижимости, Горошкова Т.А. опросила соседей по дому, пояснивших, что в спорной квартире жила одинокая бабушка, которая скончалась. С момента приобретения квартиры, Горошкова Т.А. оплачивает все платежи за нее, производит ремонт квартиры, никто свои требования на жилое помещение не предъявлял.

Представлены письменные возражения на первоначальный иск (л.д. 150 т.1).

Представитель ответчика (третьего лица по встречному иску) ООО «Профсервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7 т.2). Ранее в судебном заседании представитель ООО «Профсервис» адвокат Анисимов О.И. возражал против первоначального иска, поскольку договор купли-продажи был заключен с В., встречные требования поддержал. Пояснил, что ООО «Профсервис» приобрело спорную квартиру у В., которая нуждалась в денежных средствах на лечение. После регистрации права собственности на квартиру, ООО «Профсервис» продало ее Горошковой Т.А., расчет с ней произведен, претензий к данному ответчику нет. Пояснил, что Бабакина С.Ф. ненадлежащий истец по делу, поскольку она не является наследником после смерти В.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с законодательством РФ (л.д. 27,64,129 т.1).

Представитель ответчика администрации г. Серпухова в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений против заявленных требований не представил.

Нотариус Крутова С.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, решение по делу оставила на усмотрение суда, указала, что в августе 2016г. Бабакина С.Ф. обращалась с заявлением о принятии наследства и ей было отказано в принятии заявления, поскольку племянница супруги родного брата не является наследником по закону какой-либо очереди (л.д. 8,168,169 т.2).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков.

При рассмотрении дела установлено, что В. умерла <дата> (л.д. 7 т.1).

Нотариусом Серпуховского нотариального округа Крутовой С.Е. после смерти В. было заведено наследственное дело, в соответствии с которым с заявлением о возмещении стоимости похорон обратилась М., представила необходимы документы. Постановлением нотариуса от 12.04.2016г. возмещены расходы М. (л.д. 52-63 т.1).

Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 07.12.2016г., вступившим в законную силу 13.01.2017г., установлен факт того, что В., умершая <дата>, является тетей (женой родного дяди К.) Бабакиной С.Ф. (л.д. 6 т.1).

Как усматривается из материалов дела правоустанавливающих документов на квартиру по <адрес>, В. вступила в наследство в отношении указанной квартиры после смерти своего мужа Ш., умершего <дата>. От имени В. по доверенности, удостоверенной нотариусом Заокского нотариального округа Тульской области Б., ФИО21 20.10.2016г. сданы на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру договор купли-продажи, заключенный 15.12.2015г. между В. и ООО «Профсервис», передаточный акт. Право собственности покупателя зарегистрировано 27.10.2016г. После чего, 14.12.2016г. между ООО «Профсервис» и Горошковой Т.А. заключен договор купли-продажи квартиры. Право собственности Горошковой Т.А. зарегистрировано 27.12.2016г. (л.д. 68-97 т.1).

Согласно сообщению нотариуса Заокского нотариального округа Тульской области Б. нотариальное действие, а именно доверенность, от 22.12.2015г. по реестру <номер> данным нотариусом не оформлялось, нотариальное действие с реестровым <номер>Д-288 от 22.12.2015г. в его производстве отсутствует, бланк <номер> Тульской областной нотариальной палате (ассоциация) нотариусу Б. не выдавался (л.д. 134 т.1).

В соответствии с сообщением УУП ОУУП и ПНД МВД России «Серпуховское» Д. квартира по <адрес>, опечатана печатью № 78 ОУУП и ПНД МВД России «Серпуховское» 25.12.2016г. (л.д. 106 т.1).

Истцом Бабакиной С.Ф. в материалы дела представлена фотография похорон ее дяди, с пометкой, что дата снимка 08.07.1984г. (л.д. 143 т.1).

Ответчиком Горошковой Т.А. представлены в материалы дела копия договора передачи денежных средств Горошковой Т.А. Агентству недвижимости «Элит-Эксперт» (л.д. 144-145 т.1), квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2016г. по апрель 2017г. (л.д. 146-148 т.1, л.д. 18-24 т.2), выписки по ее счету и счету супруга в подтверждение снятия денежных средств при заключении договора (л.д. 12-17 т.2).

Из справки об исследовании № 227 от 09.04.2017г., проведенного главным экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области П., следует, что рукописные записи «В.», расположенные в строках №1 графы «Подписи», в Передаточном акте от 15.12.2015г. между продавцом В. и покупателем ООО «Профсервис», в лице генерального директора Р., и договоре купли-продажи квартиры от 15.12.2015г. между продавцом В. и покупателем ООО «Профсервис», в лице генерального директора Р., выполнены не В., а другим лицом. Подписи в указанных документах, вероятно, также выполнены не В., а другим лицом (л.д. 216-217 т.1).

Постановлением Начальника отдела СУ МУ МВД России «Серпуховское» от 26.04.2017г. возбуждено уловного дело в отношении Р. и неустановленных органами предварительного следствия лиц, в деяниях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 218 т.1). Бабакина С.Ф. признана потерпевшей по данному делу (л.д. 25 т.2).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Г., Е., И. показали, что В. не имела намерения продать квартиру, в деньгах не нуждалась. После ее смерти в квартире остались личные вещи В., ключи от жилого помещения хранились у соседки М., она присматривала за квартирой. В декабре 2016г. М. позвонила Г. и сказала забрать вещи, поскольку квартира продана. После этого, свидетели обратились в полицию, в их присутствии квартира была опечатана участковым инспектором. Через некоторое время участковый сообщил, что печать сорвана.

По ходатайству стороны истца по первоначальному иску Бабакиной С.Ф. по делу была проведена почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз» С. № 1550 от 17.05.2017г. следует, что надпись «В.» и подпись от ее имени в графе «под номер 1» в договоре купли-продажи квартиры от 15.12.2015 года между В. и ООО «Профсервис» выполнены не В., а иным лицом. Надпись «В.» и подпись от ее имени в графе «под номер 1» в передаточном акте от 15.12.2015 года между В. и ООО «Профсервис» выполнены не В., а иным лицом. Надпись «В.» и подпись от ее имени в графе «доверитель» в доверенности, удостоверенной нотариусом Заокского нотариального округа Тульской области Б. 22.12.2015г., выполнены не В., а иным лицом (л.д. 210-250 т.1).

Оснований не доверять выводам почерковедческой экспертизы АНО «Бюро судебных экспертиз» у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, при рассмотрении дела не добыто. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и стажа экспертной работы.

Суд полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. При этом, нормы действующего законодательства не дают право суду самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

В статье 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

При этом, требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено только заинтересованным лицом и в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При рассмотрении дела установлено, что В. являлась собственником квартиры, расположенной по <адрес>. <дата> В. скончалась. После ее смерти, 27.10.2016г. произведена регистрация перехода права собственности на указанную квартиру на основании договора купли-продажи от 15.12.2015г. между В. и ООО «Профсервис». С заявлением о регистрации права от имени В. обратился ФИО21, представив доверенность от 22.12.2015г. Вместе с тем, представленными в материалы дела доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется, установлено, что В. указанный договор купли-продажи и передаточный акт не подписывала, доверенность, представленная на регистрацию, нотариусом не удостоверялась. Таким образом, имеются основания для признания сделки по отчуждению спорной квартиры недействительной.

Однако, как видно из условий договора, истец не является стороной договора купли-продажи, в результате сделки он ничего не лишился и не приобрел, и у суда отсутствуют основания полагать, что нарушены какие-либо права и законные интересы, принадлежащие истцу.

Суд не находит оснований для восстановления истцу Бабакиной С.Ф. срока для принятия наследства и признании ее принявшей наследство после смерти В. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

В силу ст. 1144 ГК РФ если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя). Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.

В соответствии со ст. 1145 ГК РФ если нет наследников первой, второй и третьей очереди (статьи 1142 - 1144), право наследовать по закону получают родственники наследодателя третьей, четвертой и пятой степени родства, не относящиеся к наследникам предшествующих очередей. Степень родства определяется числом рождений, отделяющих родственников одного от другого. Рождение самого наследодателя в это число не входит.

В соответствии с пунктом 1 настоящей статьи призываются к наследованию:

в качестве наследников четвертой очереди родственники третьей степени родства - прадедушки и прабабушки наследодателя;

в качестве наследников пятой очереди родственники четвертой степени родства - дети родных племянников и племянниц наследодателя (двоюродные внуки и внучки) и родные братья и сестры его дедушек и бабушек (двоюродные дедушки и бабушки);

в качестве наследников шестой очереди родственники пятой степени родства - дети двоюродных внуков и внучек наследодателя (двоюродные правнуки и правнучки), дети его двоюродных братьев и сестер (двоюродные племянники и племянницы) и дети его двоюродных дедушек и бабушек (двоюродные дяди и тети).

Если нет наследников предшествующих очередей, к наследованию в качестве наследников седьмой очереди по закону призываются пасынки, падчерицы, отчим и мачеха наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

При рассмотрении дела установлено, что истец является родной племянницей мужа В., что установлено решением Серебряно-Прудского суда Московской области. Таким образом, ни одна из перечисленных очередей не предусматривает наследование племянником или племянницей супруга наследодателя. Сторона истца Бабакина С.Ф. неправильно трактует ст. 1143 ГК РФ, в соответствии с которой при отсутствии наследников первой очереди, наследуют полнородные и неполнородные сестры и братья наследодателя, либо дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя. В данном случае Бабакина С.Ф. дочерью брата или сестры В. не является. Также суд обращает внимание на тот факт, что дядя Бабакиной С.Ф. – К. скончался в 1984 году, собственником спорной квартиры В. стала после смерти Ш., умершего в 2009 году.

Таким образом, принимая во внимание, что истец Бабакина С.Ф. не является наследником по закону после смерти В., у суда отсутствуют основания для восстановления ей срока для принятия наследства, признании ее принявшее наследства и признании за ней права собственности на наследственное имущество. Данных о том, что Бабакина С.Ф. является наследником по завещанию после смерти В. при рассмотрении дела не установлено, в своем исковом заявлении Бабакина С.Ф. ссылается на отсутствие завещания.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске. Как было указано выше, истец в данном случае не обладает материальным интересом в договоре купли-продажи и не является заинтересованным лицом, таким образом, суд приходит к выводу, что истец Бабакина С.Ф. не обладает правом на оспаривание договора купли-продажи.

Таким образом, требования Бабакиной С.Ф. о признании недействительной сделки и об оспаривании записи в Едином государственной реестре недвижимости, взаимосвязанные с недействительностью сделки, не подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные требования Горошковой Т.А. о признании ее добросовестным приобретателем, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (п.38). Кроме того, п. 39 указанного Постановления разъясняет, что по смыслу п.1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При рассмотрении установлен факт выбытия имущества из владения В. помимо ее воли, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств, у ООО «Профсервис» отсутствовало право по распоряжению спорной квартирой, в связи с чем, Горошкова Т.А. не может быть признана добросовестным приобретателем.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 08.02.2017 года удовлетворено ходатайство истца и приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия в отношении квартиры <адрес> (л.д. 44 т.1).

В силу ч.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая указанную норму права, суд считает возможным отменить меры по обеспечению иска, принятые определением от 08.02.2017 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабакиной С. Ф. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес> от 15.12.2015г. между В. и ООО «Профсервис», договора купли-продажи данной квартиры от 14.12.2016 года между Горошковой Т. А. и ООО «Профсервис», записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности на квартиру по указанному адресу, сделанные после смерти В., восстановлении Бабакиной С. Ф. срока для принятия наследства после смерти В., умершей <дата>, и признании ее принявшей наследство, признании за Бабакиной С. Ф. права собственности на квартиру по <адрес>, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Горошковой Т. А. о признании ее добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Захаркина, д. 7-в, кв. 38, оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Серпуховского городского суда Московской области от 08.02.2017 года, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия в отношении квартиры <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 13 июня 2017 года