Решение по делу № 2-4134/2016 от 14.07.2016

Дело №2-4134/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.

при секретаре Фроловой Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзаханова Р. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Мирзаханов Р.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 14.05.2016 г. в 02:00, по адресу: ..., пер. Днепровский, 122/1, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Хендэ Акцент государственный номер № под управлением Какышова Ш.Д. и Хонда Цивик государственный номер № под его управлением. Виновником данного ДТП согласно документов ГИБДД является Какьшюв Ш.Д. Ответственность владельца транспортного средства Хонда Цивик государственный номер № полису обязательного страхования серия ЕЕЕ № застрахована в Филиал ПАО «Росгосстрах». 16 мая 2016 года, он известил Филиал ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая. Представителями страховой компании было зафиксировано это событие. ... он передал в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» заявление с полным пакетом необходимых документов. Была организована независимая экспертиза, на основании которой экспертом был составлен акт осмотра принадлежащего ему аварийного автомобиля. Он обратился в компанию ООО «ДЦСЭ «Авто- Эксперт» для независимой оценки Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно экспертному заключению № TО-1057 от 23 мая 2016 г. составила 357 734,53 руб. Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в г. Ростове-на-Дону выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения не в полном объеме, перечислив на его расчетный счет сумму, равную 150 000 руб., не позволившую привести ТС в исходное состояние. 23.06.2016 г. он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой высказал просьбу в пятидневный срок произвести выплату страхового возмещения в размере 213 734,53 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» в г. Ростове-на-Дону не выполнило свои обязательства по выплате требуемого страхового возмещения. В связи с изложенным просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму ущерба в размере 207 734,53 рублей, стоимость расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей, сумму расходов, связанных с оплатой почтовых услуг 320 рублей, сумму расходов услуг представителя в сумме 25 000 рублей, моральный вред в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50% (103 867,27 руб.) от суммы ущерба.

В последствии истец уточнил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 160600 рублей, штраф в размере 80300 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей сумму расходов, почтовые расходы в размере 320 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Борисова Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд поступили возражения представителя ответчика, согласно которым просил суд снизить расходы по оплате услуг представителя до 5000 рублей и отказать в компенсации морального вреда. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 14.05.2016 г. в 02:00, по адресу: ..., пер. Днепровский, 122/1, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Хендэ Акцент, государственный номер № под управлением Какышова Ш.Д. и Хонда Цивик, государственный номер №, под управлением истца.

Виновником данного ДТП был признан водитель транспортного средства Хендэ Акцент, государственный номер № Какышов Ш.Д.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства Хонда Цивик государственный номер № полису обязательного страхования серия ЕЕЕ № застрахована в Филиал ПАО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ей убытков.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02 г. установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

16 мая 2016 года, истец известил Филиал ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая.

Представителями страховой компании было зафиксировано это событие.

24 мая 2016 года истец передал в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» заявление с полным пакетом необходимых документов. Была организована независимая экспертиза, на основании которой экспертом был составлен акт осмотра принадлежащего ему аварийного автомобиля.

Истец обратился в компанию ООО «ДЦСЭ «Авто-Эксперт» для независимой оценки. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа, согласно экспертному заключению № TО-1057 от 23 мая 2016 г. составила 357 734,53 руб. Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в г. Ростове-на-Дону перечислил на расчетный счет истца сумму, равную 150000 руб.

23.06.2016 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой высказал просьбу в пятидневный срок произвести доплату страхового возмещения в размере 213734,53 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» в г. Ростове-на-Дону не выполнило свои обязательства по выплате требуемого страхового возмещения.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.08.2016г. по делу была назначена судебная авто товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Исследовательский Центр «Судебная Экспертиза и Юридическая помощь».

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО Исследовательский Центр «Судебная Экспертиза и Юридическая помощь» № 054/2016 от 19.09.2016 года, среднерыночная стоимость транспортного средства Хонда Цивик, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет 541500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № дату ДТП, с учетом износа заменяемых частей на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 12.11.2015 года составляет 310600 рублей.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом проведенной по делу авто товароведческой экспертизы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 160600 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 80300 рублей (160600руб. (сумма страхового возмещения) /50%).

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с постановлением № 17 от 28 июня 2012 г. Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая факт нарушения права потребителя, длительность неисполнения ответчиком обязанности по договору страхования, в части требований по компенсации морального вреда суд полагает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 320 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В связи с поступившим из ООО Исследовательский Центр «Судебная Экспертиза и Юридическая помощь» ходатайством об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 40000 рублей, в порядке статьи 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения заявленную сумму.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, включая требования неимущественного характера по взыскании компенсации морального вреда.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мирзаханова Р. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мирзаханова Р. Н. доплату страхового возмещения в размере 160600 рублей, штраф в размере 80300 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6000 рублей, почтовые расходы в размере 320 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей сумму расходов, а всего – 263220 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО Исследовательский Центр «Судебная Экспертиза и Юридическая помощь» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4713 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

В окончательной форме решение изготовлено 14.10.2016 года.

Судья