Решение по делу № 33-3823/2024 от 21.03.2024

Судья Богут Е.Б.                                                                        Дело № 33-3823/2024

25RS0002-01-2023-005015-52

                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года                                                                              г. Владивосток

        Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.В.,

судей Рябец Т.В., Гавриленко И.С.,

при ведении прокола судебного заседания помощником судьи Прядко К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пирогова Э. В. к ПАО «ДЭК» о признании действий незаконными, возложении обязанности по апелляционной жалобе ПАО «ДЭК» на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 сентября 2023 года, которым исковые требования Пирогова Э. В. удовлетворены в части: признаны незаконными действия ПАО «ДЭК», выраженные в осуществлении 3 мая 2023 года, 6 мая 2023 года, 11 мая 2023 года, 16 мая 2023 года автоматического информирования Пирогова Э. В. о наличии задолженности перед ПАО «ДЭК» посредством автодозвона на телефонный № ПАО «ДЭК» запрещено использовать телефонный № (№ в целях автоматического информирования о наличии задолженности.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взыскана с ПАО «ДЭК» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

        Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителя ПАО «ДЭК», судебная коллегия

                                                установила:

Пирогов Э.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что является владельцем абонентского номера №, зарегистрирован и проживает в <адрес> в <адрес>. 3 мая 2023 года, 6 мая 2023 года ответчиком были осуществлены автодозвоны, в которых его уведомили о наличии задолженности перед ПАО «ДЭК» по оплате коммунальных услуг. В адрес ответчика подана претензия с требованием об исключении принадлежащего ему абонентского номера из списка автоматического информирования о наличии задолженности. После обращения к ответчику с указанной претензией, 11 мая 2023 года, 16 мая 2023 года ответчиком повторно произведен автодозвон с информированием о наличии задолженности. Пирогов Э.В. просил признать незаконными действия ПАО «ДЭК», выраженные в осуществлении 3 мая 2023 года, 6 мая 2023 года, 11 мая 2023 года, 16 мая 2023 года автоматического информирования Пирогова Э.В. о наличии задолженности перед ПАО «ДЭК» посредством автодозвона на абонентский номер №, обязать ответчика исключить абонентский номер № из списка автоматического информирования о наличии задолженности, запретить ответчику использовать абонентский № № в целях автоматического информирования о наличии задолженности, в случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу, взыскать в пользу Пирогова Э.В. судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения, начиная со дня его вынесения.

Истец и его представитель в судебном заседании пояснили, что после обращения в суд с исковым заявлением, от ПАО «ДЭК» поступил ответ на претензию, согласно которому, абонентский № исключен из базы данных г. Владивостока ПАО «ДЭК». В связи с чем на удовлетворении требований о возложении обязанности исключить абонентский № из списка автоматического информирования о наличии задолженности, взыскании неустойки истец не настаивал. В остальной части исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Спор рассмотрен в его отсутствие.

        Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 сентября 2023 года исковые требования Пирогова Э.В. удовлетворены в части.

        Не согласившись с постановленным решением суда, ПАО «ДЭК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку вывод суда о том, что Пирогов Э.В., не является собственником жилого помещения по адресу <адрес>, следовательно, обязанность по оплате коммунальных услугу у него не могла возникнуть, в связи с чем сообщенная о наличии у него задолженности являются неправомерными, является не верным. В силу ст. ст. 30, 31 ЖК РФ члены семьи собственника несут солидарно с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. Норм, запрещающих доводить до потребителя информацию об имеющейся задолженности за потребленную электроэнергию любым законным способом, не предусмотрено. Абонентский № был предоставлен в ПАО «ДЭК» потребителем услуги добровольно, в связи с чем ресурсоснабжающая организация вправе использовать данный номер для исполнения договора энергоснабжения. Информация о том, что указанный абонентский номер не принадлежит потребителю услуги или, что его запрещено использовать, в ПАО «ДЭК отсутствовала. Абонентский № в сети интернет не распространялся, третьим лицам не предоставлялся. Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств виновных действий ответчика по обработке его персональных данных без получения согласия субъекта.

        Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

        В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

        В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Как установлено судом первой инстанции, Пирогов Э.В. является владельцем абонентского номера № согласно договору на оказание услуг сети сотовой радиотелефонной связи №.

Пирогов Э.В. зарегистрирован и проживает <адрес>, собственником которой является Пирогова Ю.Д.

3 мая 2023 года, 6 мая 2023 года, 11 мая 2023 года, 16 мая 2023 года ПАО «ДЭК» произведено автоматическое информирование Пирогова Э.В. о наличие у него задолженности перед ПАО «ДЭК» по оплате коммунальных услуг по <адрес>. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В период с 2015 года по 2022 год в ПАО «ДЭК» поступали обращения от имени Крутик Е.А. и Пироговой Ю.Д., в которых был указан для связи абонентский №.

Согласно ответу ПАО «ДЭК» от 25 мая 2023 года, абонентский № №-06 исключен из базы данных г. Владивостока ПАО «ДЭК».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком систематически нарушаются права истца, повторно используется абонентский номер Пирогова Э.В. после его исключения из списка автоматического информирования, в связи с чем пришел к выводу, что требование истца о признании действий ответчика, выраженных в осуществлении 3 мая 2023 года, 6 мая 2023 года, 11 мая 2023 года, 16 мая 2023 года автоматического информирования Пирогова Э.В. о наличии задолженности перед ПАО «ДЭК» посредством автодозвона на абонентский №, запрете ПАО «ДЭК» использовать указанный абонентский номер в целях автоматического информирования о наличии задолженности, подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

        В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», обработка персональных данных осуществляется оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 - 11 ч. 1 настоящей статьи.

        Субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом (п. 1 ст. 9 ФЗ «О персональных данных»).

        Кроме того, в случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 ФЗ «О персональных данных».

            Пунктом 5 ч. 1 ст. 6 вышеназванного закона предусмотрено, что обработка персональных данных допускается в том случае, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

        Поскольку абонентский № был предоставлен ресурсоснабжающей организации потребителем услуги, то независимо от того, был ли он предоставлен с иной, нежели осуществление автодозвона целью, ресурсоснабжающая организации была вправе использовать данный номер для исполнения договора энергоснабжения.

        При этом в направленных Пироговой Ю.Д. обращениях в ПАО «ДЭК» информация о том, что указанный абонентский номер не принадлежит потребителю услуги, отсутствовала.

        Так как ответчик не обладал сведениями о том, что предоставленный потребителем услуги абонентский номер не принадлежит данному потребителю, у ответчика имелись правовые основания для обработки этого номера с целью автодозвона.

    Установив, что персональные данные истца, используемые ответчиком лишь в целях сообщения о задолженности, были предоставлены самим должником с ведома Пирогова Э.В., а также тот факт, что после обращения Пирогова Э.В. названный абонентский номер был удален ПАО «ДЭК» из клиентской базы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными действия ПАО «ДЭК», выраженные в осуществлении 3 мая 2023 года, 6 мая 2023 года, 11 мая 2023 года, 16 мая 2023 года автоматического информирования Пирогова Э.В. о наличии задолженности перед ПАО «ДЭК» посредством автодозвона на абонентский №, запрете ПАО «ДЭК» по использованию указанного абонентского номера в целях автоматического информирования о наличии задолженности.

Поскольку Пирогову Э.В. отказано в удовлетворении исковых требований, то оснований для взыскания с ПАО «ДЭК» в доход местного бюджета государственной пошлины не имеется.

По мнению судебной коллегии, довод апелляционной жалобы о неправомерном выводе суда первой инстанции о том, что Пирогов Э.В. собственником <адрес> не является, в связи с чем обязанность по оплате коммунальных услуг в ПАО «ДЭК» у него не могла возникнуть, следовательно, информирование о наличии у него задолженности не соответствует, и не могла соответствовать действительности, заслуживает внимания.

В силу ст. ст. 30, 31 ЖК РФ собственник и члены его семьи несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

ПАО «ДЭК» осуществляет продажу коммунальных ресурсов, в частности энергоснабжения.

        Согласно п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 6 мая 2011 года в случае непогашения задолженности за потребленную электроэнергию ПАО «ДЭК» вправе уведомить потребителя путем передачи предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора.

        Таким образом, действующим законодательством не запрещено доводить до потребителя информацию об имеющейся задолженности за потребленную электроэнергию.

        В режиме автодозвона потребителям доводится информация о наличии задолженности по лицевому счету. Указанная информация производится на абонентский номер, добровольно представленный в рамках публичного договора энергоснабжения.

        Учитывая тот факт, что абонентский № был предоставлен ресурсоснабжающей организации потребителем услуги добровольно, то ПАО «ДЭК» вправе использовать данный номер для исполнения договора электроснабжения.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                     определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 сентября 2023 года отменить в части признания незаконными действия ПАО «ДЭК», запрета ПАО «ДЭК» по использованию абонентского номера, взыскания государственной пошлины, с вынесением нового решения.

        В удовлетворении исковых требований Пирогова Э. В. к ПАО «ДЭК» о признании незаконными действия ПАО «ДЭК», выраженные в осуществлении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ автоматического информирования Пирогова Э. В. о наличии задолженности перед ПАО «ДЭК» посредством автодозвона на абонентский №, запрете ПАО «ДЭК» по использованию абонентского номера 8 (902)555-60-06 в целях автоматического информирования о наличии задолженности отказать.

        В остальной части решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 сентября 2023 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2024 года.

Председательствующий

    Судьи