Решение по делу № 7У-4482/2023 [77-1932/2023] от 10.05.2023

    №77-1932/2023

    КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Москва                                                                                  13 июня 2023 года.

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Боброва М.М.,

при помощнике судьи Перминовой А.С.,

с участием:

прокурора Гусевой Е.А.,

защитника - адвоката Захаровой Ю.Е.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Вострикова А.А. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Боброва М.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемого судебного решения, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступление адвоката Захаровой Ю.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гусевой Е.А., полагавшей необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

    приговором Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ

Востриков Андрей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый ДД.ММ.ГГГГ Красногорским городским судом <адрес> по ч.2 ст.162, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

        Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном порядке приговор не проверялся и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Востриков А.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Востриков А.А. выражает несогласие с состоявшимся приговором, находя его незаконным и необоснованным. Не оспаривая факт совершения им тайного хищения чужого имущества, считает ошибочными выводы суда о стоимости похищенного имущества, значительности причиненного потерпевшему ущерба, а потому полагает, что суд необоснованно вменил ему в вину квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину. Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, не предполагающим исследования каких-либо доказательств, считает, что суд нарушил требования уголовно-процессуального закона, став выяснять у него обстоятельства обращения с явкой с повинной, необоснованно исключил ее из перечня указанных в обвинительном заключении смягчающих наказание обстоятельств, что повлекло назначение ему чрезмерно сурового наказания. Указывает, что он не был готов к тому, что суд будет выяснять у него обстоятельства обращения с явкой с повинной, чем нарушено его право на защиту. Обращает внимание, что он полностью возместил причиненный преступлением ущерб, является инвалидом, способствовал раскрытию преступления, в связи с чем, по мнению автора жалобы, ему следовало назначить наказание по правилам ч.3 ст.68 и с применением ст.64 УК РФ. Просит приговор изменить, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, смягчив назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Московско-Ярославской транспортной прокуратуры ФИО5 с приведением соответствующего обоснования просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем таких нарушений по результатам изучения уголовного дела и состоявшегося судебного решения не установлено.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Востриков А.А., согласившись с предъявленным обвинением, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Это ходатайство поддержано им в судебном заседании, в ходе которого Востриков А.А. сообщил, что оно является добровольным, подано после консультаций с защитником, а также подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен и осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Защитник поддержал заявленное ходатайство. От иных участников процесса возражений не поступило.

При таких обстоятельствах суд, удостоверившись, что Востриков А.А. согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Востриков А.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, правомерно постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия, выразившиеся в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Данных, свидетельствующих об ущемлении права Вострикова А.А. на защиту, о чем он указывает в своей жалобе, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, в материалах дела не имеется. Востриков А.А. был заблаговременно извещен о судебном заседании и в его подготовительной части заявил о готовности к рассмотрению дела. Выяснение судом обстоятельств обращения Вострикова А.А. с явкой с повинной, как относящихся к назначению наказания, не является нарушением требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку это прямо предусмотрено ч.5 ст.316 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которых Востриков А.А. согласился, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть полностью соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а потому доводы осужденного о неверном установлении судом размера причиненного ущерба и его значительности для потерпевшего, не основаны на законе. Кроме того, такие доводы осужденного сводятся к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности осужденного суд назначил справедливое и соразмерное совершенному преступлению наказание, которое соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания суд учел личность осужденного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и его матери, оказание помощи последней, наличие инвалидности, признав такие обстоятельства в качестве смягчающих наказание.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно с приведением соответствующих мотивов не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной. Как установлено судом первой инстанции, сообщение Вострикова А.А. о совершенном им преступлении было сделано после того, как сотрудникам полиции стало известно о его причастности к преступлению, о чем последний был осведомлен, то есть не являлось добровольным в смысле ст.142 УПК РФ. При этом суд обоснованно расценил такие действия осужденного как признание своей вины, и учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч.2 ст.61 УК РФ. Указание в обвинительном заключении на наличие конкретных смягчающих наказание обстоятельств, не предопределяет выводы суда по данному вопросу, разрешаемому судом при постановлении приговора, что следует из положений ч.3 ст.60 УК РФ и п.6 ч.1 ст.299 УПК РФ.

Других данных о смягчающих наказание обстоятельствах, либо иных обстоятельствах не известных суду первой инстанции и подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в кассационной жалобе не приведено.

Выводы суда о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст.64, ст. 73, ст.53.1, ч.3 ст.68 УК РФ мотивированы в приговоре, оснований для переоценки данных выводов не имеется.

Назначенное Вострикову А.А. наказание чрезмерно строгим признать нельзя, оно назначено с учетом правил установленных общей частью УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется. Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному определен верно.

        Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не установлено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    приговор Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вострикова Андрея Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Вострикова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                             М.М. Бобров