Решение по делу № 2-3533/2019 от 17.06.2019

№ 2-3533/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года город Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Тумановой Е.М.

с участием представителя истца Саляева Р.М., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Полякову М.С., Поляковой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (займодавец) и Поляковым Д.В. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 1880 000 рублей на срок 362 месяца для приобретения объектов недвижимости: квартира, <данные изъяты>, находящаяся по адресу: <адрес> кадастровый №. Погашение кредита осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору выступила ипотека (залог недвижимости) приобретенная квартира. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены Закладной, выданной УФРС по Оренбургской области первоначальному залогодержателю ВТБ 24 (ПАО). Также ДД.ММ.ГГГГ Банком был заключен договор поручительства с Поляковой Е.Ю., по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать в полном объеме за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Банк выполнил принятые на себя обязательства, денежные средства были использованы по назначению -для оплаты приобретаемого указанного объекта недвижимости. Ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, ответчиком производились не в полном объеме и нерегулярно. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, банком ответчику предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пени. Указанное требование ответчиком выполнено не было, до настоящего времени вышеуказанная задолженность не погашена. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1521856,35 рублей, из которых: 1427400,78 рублей – задолженность по основному долгу; 85615,27 рублей – задолженность по процентам; 8493,79 рубля - задолженность по пени; 346,51 рублей - задолженность по пени по просроченному основному долгу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимости оценены в размере 1521 000 рублей, что подтверждается заключением оценщика ООО «Оценка Плюс», отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №-ю. Считает, что начальную продажную стоимость прав требования следует установить в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке» равной 80 процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете об оценке в размере 1216 800 рублей.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность в сумме 1521856,35 рублей. Обратить взыскание путем продажи с открытых (публичных) торгов на квартиру, назначение жилое, общая площадь 50,6 кв.м., этаж 2, находящаяся по адресу: <адрес>, кадастровый № и установить первоначальную стоимость в размере 1216 800 рублей. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления в законную силу решения суда. Взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 809 рублей.

Представитель истца Саляев Р.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Поляков М.С., Полякова Е.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом посредством телефонограммы, о причинах неявки суду не известно. Каких-либо заявлений, ходатайств от них не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Возможность применения ст. 165.1 ГК РФ к судебным извещениям и вызовам следует из разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков, которые в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия истца.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положения ст. 807 ч. 1, ст. 809 ч. 1 ГК РФ определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и Поляковым Д.В. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1880 000 рублей на срок 362 месяца с уплатой процентов из расчета 12,05% годовых при оформлении кредита.

Договор заключен сторонами на условиях предоставления кредита на приобретение недвижимости: <данные изъяты>, находящаяся по адресу: <адрес>, кадастровый №, (п.7.1 договора).

Погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца в размере аннуитетного платежа – 19410,30 рублей (п. 4.5-4.6 договора).

Размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и за просрочку процентов составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (п.4.9-4.10 Договора).

Согласно п. 8.1 кредитного договора надлежащее исполнение заемщиком всех обязательств по указанному договору обеспечивается залогом приобретаемой квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Между Банком ВТБ (ПАО) и Поляковым Д.В. подписана закладная на указанное выше недвижимое имущество.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Поляковой Е.Ю. был заключен договор поручительства № по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать в полном объеме за надлежащие исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 3.1 договора поручительства).

Согласно п. 3.2 договора поручительства, поручитель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору несет ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части (ч. 1 ст. 361 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, между тем, ответчик обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов в соответствии с графиком платежей надлежащим образом не исполняет.

В связи с образованием задолженности, в адрес Полякова М.С. были направлены требование банка о досрочном возврате кредита, уплате процентов, пени. Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, до настоящего времени сумма долга не выплачена.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 1521856,35 рублей, из которых: 1427400,78 рублей – задолженность по основному долгу; 85615,27 рублей – задолженность по процентам; 8493,79 рубля - задолженность по пени; 346,51 рублей - задолженность по пени по просроченному основному долгу.

Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд находит правильным, отвечающим условиям указанного кредитного договора. Доказательств того, что на момент рассмотрения спора судом размер задолженности иной или задолженность погашена, ответчиками не представлено.

Подписав договоры, Поляков М.С. и поручитель Полякова Е.Ю. согласились с их условиями и приняли на себя обязательства, предусмотренные договорами, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов по нему, а также согласились с условиями договора относительно ответственности за несвоевременное внесение денежных средств и при этом принятые на себя обязательства должным образом не исполняют, имея непогашенную задолженность, суд находит требования Банка о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности в солидарном порядке обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательствам по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что надлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора обеспечено закладной, согласно которой в залог Банку передана квартира, <данные изъяты>, находящаяся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В закладной указано, что в случае неисполнения должником требования залогодержателя о досрочном возврате, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ, обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу подпункта 3 пункта 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ).

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п.3 ст.348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Право собственности на квартиру, <данные изъяты>, находящаяся по адресу: <адрес>, кадастровый №, являющееся предметом залога зарегистрировано за залогодателями Поляковым М.С. и Поляковой Е.Ю. в Управлении Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что Банк вправе требовать в судебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку Поляков М.С., Полякова Е.Ю. надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняют, при этом в период действия договора более чем три раза допущены нарушения сроков внесения платежей.

В силу ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в т.ч. начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

На основании представленного истцом заключения оценщика ООО «Оценка Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта недвижимости оценена в размере 1 521 000 рублей.

Доказательств того, что стоимость объектов недвижимости иная, суду не представлено.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела, соглашение между залогодателем и залогодержателем о размере начальной продажной цены при обращении взыскания на заложенное право достигнуто не было, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, опровергающих достоверность использованных экспертом материалов и исходных данных, поэтому суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенных прав требования в размере 80% от их действительной рыночной стоимости на момент обращения на них взыскания.

Таким образом, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество-квартиру путем реализации указанного имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1216 800 рублей.

Установлено, что Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), о чем внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером №

Рассматривая требования истца о расторжении кредитного договора, суд исходит их следующего.

Согласно пп.1 п. 2 ст. 450 ГПК РФ, по требованию одной их сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Право на досрочный возврат кредитных денежных средств при нарушении сроков возврата очередной части займа предоставлено займодавцу положениями п.2 ст.811 ГК РФ.

Так как нарушение заемщиком условий кредитного договора судом установлено, требования банка о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

При рассмотрении дела Банком ВТБ (ПАО) уплачена государственная пошлина в сумме 21 809 рублей (п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Полякову М.С., Поляковой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ВТБ 24 (ПАО) и Поляковым М.С..

Взыскать солидарно с Полякова М.С., Поляковой Е.Ю. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1521856,35 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 809 рублей.

Обратить взыскание на недвижимое имущество - квартиру, <данные изъяты>, находящаяся по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных (открытых) торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1216 800 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 30 июля 2019 года.

Судья А.Р. Андронова