Решение по делу № 2-1774/2015 от 21.08.2015

<данные изъяты>

дело №2-1774\15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 15 октября 2015 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Капцовой Т.Ю.,

при секретаре Ногиной О.С.,

с участием ответчика Кобзева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала -Московского банка ОАО «Сбербанка России» к Кобзеву А.Н. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО обратился в суд с иском к ответчику Кобзеву А.Н. о взыскании задолженности по банковской карте № в размере 71978 руб. 32 коп.

В обоснование своих исковых требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему банковской карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка. Данный договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях в соответствии со ст. 428 ГК РФ. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № с лимитом кредита 60000,00 рублей, на срок 36 месяцев, под 19% годовых. Условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Также, ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В нарушение условий заключенного договором платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком не производились. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет: 59249, 00 руб.- просроченный основной долг, 7893,13 руб.- просроченные проценты; 4086,19 руб. - неустойка 71228 руб. 32 коп., 750,00 руб.- комиссии банка.

Просят суд взыскать с ответчика в их пользу вышеуказанную задолженность по кредитной карте в общей сумме 71978 руб. 32 коп., из которых: 59249, 00 руб.- просроченный основной долг, 7893,13 руб.- просроченные проценты; 4086,19 руб. - неустойка, 750,00 руб.- комиссии банка и расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2359 руб. 35 коп.

Истец ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка Сбербанка России письменно ходатайствовали о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя. Исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представили суду свои пояснения по иску, в которых указали, что Кобзев А.Н. подключил полный пакет услуги «Мобильный банк» к карте VISA Classic №№ и счету №№, на номер своего мобильного телефона - №. С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами Банка, Памяткой держателя карт, Руководством по использованию услуг «Мобильного банка», Руководством пользователя «Сбербанк ОнЛ@йн» истец был ознакомлен, согласен и обязался их выполнять, о чем свидетельствует подпись истца на Заявлении на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ года. Услуга «Мобильный банк» - это услуга дистанционного доступа Держателя к своим счетам карт и другим сервисам Банка, предоставляемая Банком Клиенту с использованием мобильной связи по номеру мобильного телефона. Предоставление услуг «Мобильного банка» осуществляется на основании полученного Банком Распоряжения в виде смс-сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного Держателем при подключении услуги «Мобильный банк». Как видно из выписок из системы «Мобильный банк» и отчету по счету карты, в период времени с 26.12.2013г. по 16.01.2014г. Кобзев А.Н., посредством смс-сообщений дал распоряжение Банку о проведении платежей на оплату мобильных номеров телефонов BEELINE. В период с 26.12.2013г. по 16.01.2014г. с вышеуказанной кредитной карты на основании распоряжения на проведение операций в форме SMS-запросов со счета данной карты были списаны денежные средства в счет оплаты телефонов, указанных в «Сообщении», а именно: №, что подтверждается отчетом по счету карты и распечатками SMS-сообщений, отправленных в рамках услуги «Мобильный банк». Операции по оплате телефонов 966№ в целях безопасности была подтверждена одноразовым паролем. Таким образом, из представленных ответчиком документов видно, что все операции по перечислению денежных средств в счет оплаты номеров телефона проводились клиентом Банка посредством смс-сообщений и подтверждены одноразовыми SMS-паролями, направленным истцу на номер мобильного телефона №. В силу п.7.19 Условий, Держатель обязан исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги «Мобильного банка». Как видно из материалов гражданского дела, в Банк с заявлением об отключении услуги «Мобильный банк» к номеру мобильного телефона № и с заявлением о расторжении Договора на момент совершения операций истец не обращался и не обращался с заявлением на закрытие счета карты. Услуга «Мобильный банк» была отключена ДД.ММ.ГГГГ в 16:08:27. Таким образом, в период оспариваемых операций услуга «Мобильный банк» подключенная к номеру мобильного телефона - № действовала в соответствии с Условиями договора, и Банк осуществлял операции по списанию денежных средств со счета истца при поступлении соответствующего запроса с телефонного номера, указанного Кобзевым А.Н., подключенного к услуге «Мобильный банк». Оснований для невыполнения поручений клиента, поступающих с телефонного номера - № с использованием смс-сообщений у Банка не было. Ответчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения Банком условий Договора на выпуск и обслуживание банковской карты, не представил. Как и не представил объективных доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что операции по счету, открытому на имя Кобзева А.Н. были произведены в результате каких-либо неправомерных действий сотрудников Банка.

Ответчик Кобзев А.Н. в суде исковые требования не признал, поскольку кредитную карту не активировал, «Пин код» из конверта не вынимал, деньги не снимал. По факту кражи денег с его карты обратился в ОВД, возбуждено уголовное дело. Номером мобильного телефона Билайн указанного в заявлении о подключении «мобильного банка» он перестал пользоваться спустя некоторое время, но не сообщил об этом в Сбербанк. Билайн отдал его номер другому абоненту и когда произошло снятие денег с его карты, номер № был зарегистрирован на других лиц. ДД.ММ.ГГГГ узнал о задолженности по своей карте, обратился в Сбербанк, но Банк настаивает на погашении им задолженности. Просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Изучив исковые требования, материалы данного гражданского дела, выслушав ответчика, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 160 п.1 ГК РФ двухсторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.2 и п.3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Действия, совершенные банком по перечислению денежных средств заемщику, соответствуют требованиям ст. 435 ГК РФ.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему банковской карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России.

С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами Банка, Памяткой держателя карт, Руководством по использованию услуг «Мобильного банка», Руководством пользователя «Сбербанк ОнЛ@йн» истец был ознакомлен, согласен и обязался их выполнять, о чем свидетельствует подпись истца на Заявлении на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ года.

Данный договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № с лимитом кредита 60000,00 рублей, на срок 36 месяцев, под 19% годовых. Также, ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с пунктом 3.2 Условий, операции совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставленного Сбербанком Росс на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была подписана форма «Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора», в которой согласованы основные условия получения кредита: кредитный лимит 60000,00 руб., срок кредита- 36 месяцев, длительность льготного периода -50 дней, процентная ставка по кредиту- 19,0 %, процентная ставка по кредиту в льготный период- 0%, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга- 5,0% от размера задолженности, дата платежа -не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Из пункта 3.9 Условий следует, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифом Сбербанка.

В нарушение условий заключенного договором платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком не производились. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет: 59249, 00 руб.- просроченный основной долг, 7893,13 руб.- просроченные проценты; 4086,19 руб. - неустойка 71228 руб. 32 коп., 750,00 руб.- комиссии банка, что подтверждается материалами данного дела.

Суд проверил задолженность ответчика перед истцом, согласен с расчетом истца в части основного долга, процентов, неустойки. Не согласен с начисленной на ответчика комиссии Банка за обслуживание кредита в размере 750,00 руб., поскольку взимание комиссии за обслуживание кредита нормами действующего законодательства не предусмотрено и действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку они являются способами учета денежных средств и являются кредиторской обязанностью Банка.

Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами не предусмотрен, поэтому она не может быть возложена на заемщика, поскольку ведение ссудного счета является исполнением кредитной организацией, установленных Центральным Банком Российской Федерации правил бухгалтерского учета и отчетности, а не предоставлением банковской услуги заемщику. Действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно в пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляет права заемщика как потребителя, а следовательно, требование истца о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание кредита в размере 750 руб. удовлетворению не подлежит.

Ответчик Кобзев А.Н. оспаривает сам факт использования кредитной карты, поскольку не активировал ее, не воспользовался услугами Сбербанка и денежными средствами, находящимися на данной банковской карте.

ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк России направил в адрес ответчика претензию о наличии у него задолженности по банковской карте. В сентябре 2014 года ответчик обратился с претензией в Сбербанк России, ДД.ММ.ГГГГ получил ответ, согласно которому Банком отклонена его претензия, поскольку заявление об отключении услуги «мобильный банк» ответчик не подавал, в связи с чем, отсутствуют основания для возврата денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика ОМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело. В настоящее время оно приостановлено за неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, на основании заявления Кобзева А.Н. на получение кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана кредитная карта ОАО "Сбербанк России" VISA Classic № с лимитом кредита 60000,00 рублей, на срок 36 месяцев, под 19% годовых. Согласно данному заявлению Кобзев А.Н. также выразил просьбу о подключении полного пакета услуги "мобильный банк", которая была подключена ему ДД.ММ.ГГГГ года, где ответчик указал номер мобильного телефона- №

Достоверность содержащихся сведений в заявлении на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил, о чем свидетельствует подпись ответчик в соответствующем разделе заявления (п. 1 раздела «Подтверждений сведений и условий ОАО «Сбербанк России»).

Услуга «Мобильный банк» - это услуга дистанционного доступа Держателя к своим счетам карт и другим сервисам Банка, предоставляемая Банком Клиенту с использованием мобильной связи по номеру мобильного телефона (п.7.1 Условий). Предоставление услуг «Мобильного банка» осуществляется на основании полученного Банком Распоряжения в виде СМС-сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного Держателем при подключении услуги «Мобильный банк» (п.7.14 Условий).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 845 ГК РФ, по договору банковского счета (разновидностью которого является договор на выпуск и обслуживании банковской карты, которая по сути, является лишь средством для управления банковским счетом и в отрыве от него рассматриваться не может) Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п.7.15 Условий, Держатель подтверждает, что полученное Банком Сообщение рассматривается Банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам карт Держателя и на предоставление других услуг Банка, полученное непосредственно от Держателя.

Как следует из выписок из системы «Мобильный банк» и отчету по счету карты, в период времени с 26.12.2013г. по 16.01.2014г. с мобильного телефона №, посредством СМС-сообщений даны распоряжения Банку о проведении платежей на оплату мобильных номеров телефонов BEELINE.

В период с 26.12.2013г. по 16.01.2014г. с вышеуказанной кредитной карты на основании распоряжения на проведение операций в форме SMS-запросов со счета данной карты были списаны денежные средства в счет оплаты телефонов, указанных в «Сообщении», а именно: № что подтверждается отчетом по счету карты и распечатками SMS-сообщений, отправленных в рамках услуги «Мобильный банк». Операции по оплате телефонов № в целях безопасности была подтверждена одноразовым паролем.

На основании п.7.16 Условий, Сообщения, направленные Держателем в Банк посредством услуги «Мобильный банк», имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью Держателя, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и порождают аналогичные им права и обязанности Держателя и Банка по настоящему Договору.

В силу п.7.19 Условий, Держатель обязан исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги «Мобильного банка».

Согласно п.7.20 Условий, Держатель обязан информировать Банк о прекращении использования номера мобильного телефона, подключенного к услуге Мобильный банк».

Пунктом 7.24 Условий, предусмотрено, что услуга «Мобильный банк» в рамках настоящего Договора предоставляются до получения заявления Держателя об отключении номера телефона от услуги «Мобильный банк» или до получения заявления Держателя о расторжении Договора.

Как установлено судом, в Банк с заявлением об отключении услуги «Мобильный банк» к номеру мобильного телефона - № и с заявлением о расторжении Договора на момент совершения операций истец не обращался и не обращался с заявлением на закрытие счета карты, поэтому оснований для невыполнения поручений клиента, поступающих с телефонного номера - № с использованием СМС-сообщений у Банка не имелось. Услуга «Мобильный банк» была отключена ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, в период оспариваемых операций услуга «Мобильный банк» подключенная к номеру мобильного телефона № действовала в соответствии с Условиями договора, и Банк осуществлял операции по списанию денежных средств со счета истца при поступлении соответствующего запроса с телефонного номера, указанного Кобзевым А.Н. в своем заявлении, подключенного к услуге «Мобильный банк».

Согласно п.4.1.8 Условий предусмотрено, что Держатель карты обязан письменно информировать Банк об изменении данных, указанных в Заявлении, в течение 7 (семи) календарных дней с даты их изменения.

Таким образом, Кобзев А.Н. заключая Договор на выпуск и обслуживание банковской карты добровольно принял на себя обязательства, в том числе, по сообщению Банку об изменении данных, указанных в Заявление на получение карты, в течении 7 (семи) календарных дней с даты их изменения.

Ответчик, отказываясь от вышеуказанного номера телефона и не используя его, не сообщил в установленном порядке Банку об этом, не отключил услуги "Мобильного банка".

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что когда снимались деньги с его карты, вышеуказанный номер им не использовался, денежные средства с карты списаны иным лицом, который владеет ему ранее принадлежавшим номером телефона, не может служить основание для отказа в иске истцу, поскольку в нарушение пункта 4.1.8 Условий выпуска и обслуживание кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Кобзев А.Н., являясь держателем карты, Сбербанк в известность о том, что указанный им в заявлении номер телефона не используется, не поставил.

Указание на списание денежных средств с карты иным лицом, который владеет ему ранее принадлежавшим номером телефона, правового значения при разрешении настоящего спора не имеет, поскольку кредитные отношения состоялись между сторонами настоящего дела, факт образования задолженности установлен.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что Кобзев А.Н. не лишен возможности обратиться за восстановлением своих нарушенных прав и возмещением ущерба, причиненного противоправными действиями третьих лиц, в предусмотренном законом порядке.

Учитывая, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, а ответчик понес убытки вследствие нарушений Условий договора о выпуске и обслуживания банковской карты, суд находит требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную ими при подаче искового заявления в суд пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала -Московского банка ОАО «Сбербанка России»- удовлетворить частично.

Взыскать с Кобзева А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала- Московского банка ОАО «Сбербанк России» задолженность по банковской карте № в размере 71228 руб. 32 коп. (семьдесят одна тысяч двести двадцать восемь руб. тридцать две коп.), из которых: 59249, 00 руб.- просроченный основной долг, 7893,13 руб.- просроченные проценты; 4086,19 руб. - неустойка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2336,85 руб. (две тысячи триста тридцать шесть руб. восемьдесят пять коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Волоколамский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Капцова Т.Ю.