Решение по делу № 2-5273/2014 от 14.05.2014

Дело № 2 -5273 / 2014 год

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2014 года                      г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.

при секретаре:                  МАКАРОВОЙ С.В.,

с участием представителя истца, действующего на основании доверенности Ботовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной Общественной организации Республики Башкортостан Общества защиты прав потребителей « Акцент групп» в интересах Емельяновой М. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Региональная Общественная организация Республики Башкортостан Общества защиты прав потребителей «Акцент групп» в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Дельта» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи телевизора «Samsung UE-40F8000ATX 3D LED», серийный № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу потребителя 54 891рубль, уплаченных за товар, неустойку в размере 1% цены товара 548 руб. 91 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. года в общей сумме 92 766 руб., понесенные расходы на проведение экспертизы качества товара в размере 16 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, и расходы на ксерокопирование пакета документов в размере 184 руб., мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Дельта» потребитель ФИО2 приобрела телевизор « Samsung UE-40F8000ATX 3D LED», серийный №. Все обязательства по договору купли-продажи она выполнила, стоимость товара оплатила. Заключая договор купли-продажи, она намеривалась приобрести качественный товар без дефектов, а продавец гарантировал качество. После приобретения товара в телевизоре обнаружился следующий недостаток: не работает датчик движения. ДД.ММ.ГГГГ продавцу была передана письменная претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. На данную претензию продавец предложил предоставить товар по месту приобретения. Истец позвонил по указанному в ответе телефонному номеру, где сотрудник магазина пояснил, что товар будет отправлен в <адрес>, для проведения проверки качества. В связи с этим, истец обратился к независимому эксперту для проверки качества товара, на которую продавец, извещённый о времени и месте проведения экспертизы явился, но не был допущен, так как доверенность не отвечает требованиям предусмотренной к ней законом. По заключению от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в телевизоре Samsung следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено, выявлен скрытый производственный дефект модуля цифровой веб камеры.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно надлежащим образом, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, на основании части 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО2 полностью поддержала и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Дельта» истец ФИО2 приобрела телевизор Samsung UE-40F8000ATX 3D LED, серийный № по цене 54 891 рубль. Все обязательства по договору купли-продажи потребитель выполнил, стоимость товара оплатила в полном размере. После приобретения товара в телевизоре обнаружился недостаток: греется, сенсор не корректно работает. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 предъявила продавцу письменную претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. На данную претензию продавец предложил предоставить товар по месту приобретения. Истец позвонил по указанному в ответе телефонному номеру, где сотрудник магазина пояснил, что товар будет отправлен в <адрес>, для проведения проверки качества. В связи с этим, истец обратился к независимому эксперту для проверки качества товара, на которую продавец, извещённый о времени и месте проведения экспертизы явился, но не был допущен, так как доверенность не отвечает требованиям предусмотренной к ней законом. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимого эксперта ФИО7 в телевизоре Samsung UE-40F8000ATX 3D LED, серийный № имеется скрытый производственный дефект модуля цифровой веб камеры. Следов нарушения правил эксплуатации не выявлено. Ввиду наличия производственного дефекта, телевизор не соответствует ГОСТу 27.002-89 «Надежность в технике». До настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя ФИО2 Приобретенный истцом товар относится к технически сложным товаром. Поэтому представитель истца иск поддержал, просит в судебном порядке расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи телевизоре Samsung UE-40F8000ATX 3D LED, серийный № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ООО «Дельта» в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму в размере 54891 рубль, неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92766 руб., возместить истцу понесенные расходы на проведение экспертизы качества товара в размере 16 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 руб. и расходы на ксерокопирование пакета документов в размере 184 руб.

Представитель ответчика ООО «Дельта» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, согласно телеграфного уведомления судебное извещение вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, на основании ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» Далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между потребителем ФИО2 и продавцом ООО «Дельта» был заключен договор купли-продажи телевизоре Samsung UE-40F8000ATX 3D LED, серийный № по цене 54891 рубль. Факт заключения договора купли-продажи полностью подтверждается представленными суду кассовым чеком на сумму 54891 рублей ( л.д.6) и гарантийным талоном, в котором имеется печать продавца, указан адрес магазина, дата продажи и серийный номер проданного товара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Согласно гарантийного талона на товар (л.д.7) гарантийный срок на приобретенный товар установлен 1 год, исчисляемый с даты продажи.

В соответствие со статьей 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ст. 503 Гражданского Кодекса РФ и в соответствии со ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его свет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворении соответствующих требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период гарантийного срока потребитель ФИО2 обнаружила в приобретенном по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ телевизоре недостатки. По утверждению истца, в телевизоре не работает датчик сближения, в связи с чем потребитель уже ДД.ММ.ГГГГ обратился к продавцу товара с претензией к качеству товара и требованием о возврате уплаченной за товар суммы ( л.д.6), данную претензию принял менеджер магазина ФИО6

Согласно представленного суду экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10-18), выданного экспертом ООО « СУДЭКС» ФИО7 в телевизоре «Samsung UE-40F8000ATX 3D LED», серийный № на момент проведения экспертизы имеется скрытый производственный дефект модуля цифровой камеры вследствие производственного скрытого дефекта, признаков нарушения правил эксплуатации не имеется. Ввиду указанного дефекта представленное к экспертизе оборудование не способно выполнять всю полноту функции, заявленных Производителем и Продавцом.

Давая экспертное заключение по качеству товара, эксперт ФИО7 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, при этом судом учитывается, что эксперт ФИО7 в качестве специалиста по ремонту и обслуживанию бытовой, радиоэлектронной техники и средств сотовой связи работает с ДД.ММ.ГГГГ года, имеет квалификационный сертификат на проведение товароведческой экспертизы средств сотовой связи, стаж эксперта составляет более 3 лет. Каких-либо нарушений в ходе проведения экспертизы судом не установлено, выводы эксперта о наличии производственного дефекта в сотовом телефоне основаны на подробном описании проведенного им исследования, доказательств. Каких-либо нарушений в ходе проведения экспертизы не усматривается. Ответчик был уведомлен о времени и месте проведения независимой экспертизы ( л.д.16), результаты проведенной независимой экспертизы не оспаривал, назначить повторную экспертизу не просил, в связи с чем, суд считает представленное суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ достаточным и допустимым доказательством по делу.

Таким образом, вышеназванное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт продажи продавцом ООО «Дельта» покупателю ФИО2 товара с недостатками производственного характера. Потребитель ФИО2 в приобретенном товаре, относящемся к технически сложному, выявила недостатки в течении пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, поэтому на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах дела суд приходит к выводу, что ввиду продажи товара с недостатками на основании части 1 ст.18 Закона РФ « О защите прав потребителей» заключенный между сторонами договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, в связи с чем, с ответчика ООО «Дельта» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию уплаченная стоимость товара в сумме 54 891 руб. При этом суд считает необходимым возложить на истца ФИО2 обязанность по требованию продавца ООО «Дельта» возвратить товар: телевизор Samsung UE-40F8000ATX 3D LED, серийный №

Обсудив исковые требования ФИО2 в части взыскания с ответчика неустойки за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, суд признает их обоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со статьей 22 вышеуказанного Закона РФ требования потребителя подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления требования.

Представленными суду материалами дела подтверждается, что истец ФИО2 обратился к продавцу товара ООО «Дельта» с претензией по качеству приобретенного товара и требованием о возврате уплаченной за товар стоимости, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.6). В судебном заседании установлено, что законные требования потребителя продавцом ООО «Дельта» в установленный ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» 10-дневный срок не были удовлетворены, поэтому за нарушение установленных статей 22 Закона РФ « О защите прав потребителей» сроков подлежат взысканию с ответчика неустойка исходя из расчета одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Размер подлежащей взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки составляет: 54 891 руб. х 1 % х 169 дней просрочки = 92 766 руб. 00 коп.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствии нарушения продавцом прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку ст.4 Закона РФ « О защите прав потребителей» обязывает продавца продать товар соответствующего по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественного товара. Также в соответствии со ст.18 Закона РФ « О защите прав потребителей» в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе заявить по своему выбору одно из перечисленных в законе требований, которые подлежат удовлетворению продавцом в установленные ст. 21 и ст. 22 вышеназванного Закона РФ сроки. Кроме того, на основании части 5 ст.18 Закона РФ « О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара, уполномоченный индивидуальный предприниматель обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, следовательно, нарушение этих прав потребителя влечет за собой ответственность продавца в виде возмещения компенсации морального вреда.

Учитывая характер спора, обстоятельства при которых был причинен моральный вред истцу ФИО2., степень страданий истца, причиненных в результате нарушения ответчиком прав потребителя, суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда частично в сумме 2000 рублей, данная сумма, по мнению суда, является разумной и справедливой.

По правилам части 6 статьи ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей ( их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штраф перечисляются указанным объединения ( их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13).

Таким образом, с ответчика ООО «Дельта» подлежит взысканию штраф 50 % от присужденной судом суммы исковых требований, что составляет 53445 руб. 50 коп, 50% из которого в размере 26722 руб. 75 коп подлежит в пользу РОО РБ ОЗПП «Акцепт групп», остальные 50% штрафа в размере 26722 руб. 75 коп- в пользу истца ФИО2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат возмещению истцу ФИО2 понесенные им судебные расходы в сумме 16 700 рублей за проведение экспертизы, расходы за изготовление ксерокопий документов в сумме 184 рубля, которые полностью подтверждаются представленными суду квитанцией и договором на оказание экспертных услуг ( л.д. 20-21, л.д. 24).

Суд не усматривает оснований для возмещения истцу ФИО2 понесенных расходов по оплату услуг общественной организации за консультацию в размере 500 рублей, за составление искового заявления в размере 4000 рублей и представительство в суде в размере 15 500 рублей ( по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.22 и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.23), так как в соответствии с Уставом Местной общественной организации « Региональная общественная организация Республики Башкортостан Общество защиты прав потребителей « Акцепт групп» ( л.д. 27- 33) основной целью указанной общественной организации является правовое просвещение в области защиты прав потребителей, а также защита общественных интересов членов Общества. Для осуществления уставных целей указанная общественная организация имеет право в том числе обращаться в суды с заявлением в защиту прав потребителей.

Следовательно, уставная деятельность процессуального истца направлена на защиту прав потребителей, в том числе путем защиты прав потребителей в судебном порядке и оказания всей необходимой юридической помощи, что безусловно предполагает наличие у такой организации необходимых для юридической защиты потребителей организационных ресурсов и перечисление установленного п.6 т.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа общественным объединениям потребителей ( их ассоциации, союзам).

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Дельта» государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3631 руб. 82 коп., от уплаты которой истец ФИО2 освобождена в соответствии с частью 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании пп.4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 13, 18, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Региональной Общественной организации Республики Башкортостан Общества защиты прав потребителей « Акцент групп» в интересах Емельяновой М. Н. к ООО «Дельта» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора Samsung UE-40F8000ATX 3D LED, серийный № стоимостью 54 891 рубль, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «Дельта» и потребителем Емельяновой М.Н. и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» в пользу Емельяновой М. Н. уплаченную за телевизор стоимость в размере 54891 рубль, неустойку в сумме 50000 руб., моральный вред в размере 2000 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 16 700 рублей, расходы оплату услуг ксерокопирования документов в размере 184руб., штраф в размере 26 722 руб. 75 коп.

Обязать Емельянову М.Н. по требованию продавца ООО «Дельта» возвратить товар с недостатками: телевизор Samsung UE-40F8000ATX 3D LED, серийный №

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» в пользу РОО РБ ОЗПП «Акцепт групп» штраф в размере 26 722 руб. 75 коп.     Взыскать с ООО «Дельта» в пользу местного бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 3631 руб. 82 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Судья:               О.А.ДОЛЖИКОВА