Решение по делу № 33-2963/2022 от 17.06.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2963/2022 от 12 июля 2022 г.

Судья Мерзлякова Ю.Г. Дело № 2 - 122/2022

УИД 43RS0034-01-2021-002934-43

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи И.Л. Дубровиной, при секретаре Жёлтиковой Е.А., рассмотрев 12 июля 2022 года дело по частной жалобе Петрашевского <данные изъяты> на определение Слободского районного суда Кировской области от 19 мая 2022 года, которымпо делу 2-122/2022 года назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО8 (<адрес>) ; перед экспертом поставлен ряд вопросов, разъяснены порядок оплаты, обязанности сторон, установлен срок проведения экспертизы и приостановлено производство по делу на период проведения экспертизы до получения её результатов;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

Муниципальное образование «город Слободской» в лице Муниципального казенного учреждения «Администрация г. Слободского Кировской области» обратилось в суд с иском к Макаровой И.В., просил суд обязать ответчика привести объект капитального строительства, находящийся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> в прежнее состояние согласно координатам характерных точек контура объекта недвижимости: <данные изъяты>.привести объект недвижимости в прежнее состояние.

Макарова И.В. обратилась в суд со встречным иском к муниципальному образованию «город Слободской» в лице Муниципального казенного учреждения «Администрация г. Слободского Кировской области», ООО «Землемер» об исправлении реестровой ошибки, допущенной при формировании земельного участка с кадастровым номером №.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Макаровой И.В. - Черных О.Н. было подано ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы.

В частной жалобе представитель первоначального истца Петрашевский Д.А. указал, что Макарова И.В. не вправе требовать установления реестровой ошибки, т.к. ее права это никак не затрагивает и не изменяет, вследствие чего, приостановка рассмотрения дела незаконна, ведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства. Просит определение суда в данной части отменить.

На заседании суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, отсутствовали, ходатайств об отложении заседания в адрес суда не поступало.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из указанных положений ст. 79 ГПК РФ следует, что назначение - экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении по просьбе сторон и других лиц участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу, вмешиваться в процессуальную деятельность суда первой инстанции по сбору доказательств апелляционная инстанция не вправе.

Исходя из характера заявленных требований, для определения фактического местоположения границы земельного участка и расположенного на нем объекта капитального строительства, а также для выявления реестровой ошибки при межевании земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии со статьями 12, 56, 79 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизы, поручив ее проведение ИП ФИО9, приостановив производство по делу.

В своей частной жалобе Петрашевский Д.А. ссылается на отсутствие у Макаровой И.В. права на предъявление требований об установлении реестровой ошибки и как следствие – отсутствие оснований для назначения экспертизы и приостановления производства по делу.

Данные доводы не влекут отмену обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

На основании абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.

Само по себе определение о назначении судебной экспертизы ввиду отсутствия у Макаровой И.В. права на подачу искового заявления с требованиями об установлении реестровой ошибки не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции в рамках данного заявления, данный вопрос разрешается иным процессуальным способом.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что на день рассмотрения частной жалобы производство по делу возобновлено в связи с поступившим в адрес суда заключением эксперта.

С учетом изложенного, оснований к отмене определения в названной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Слободского районного суда Кировской области от 19 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья