Решение по делу № 2-1304/2016 от 15.03.2016

Разместить на сайте

Дело № 2-1304/16 16 мая 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.Б.

при секретаре Марченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чигвинцевой И.В. к ООО «Интер-Групп», АО «Меткомбанк» о расторжении договора купли-продажи, расторжении кредитного договора, обязании перечислить денежные средства, передаче автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чигвинцева И.В. обратилась в суд с иском ООО «Интер-Групп», ООО «КвантаСитиПлюс», АО «Меткомбанк», Санкт-Петербургскому филиалу АО «Металлургический коммерческий банк» о расторжении договора купли-продажи № от (дата) года; расторжении смешанного договора кредита и страхования от (дата) года; обязании АО «Меткомбанк» возвратить уплаченную страховую премию на страхование в размере … руб. … коп.; взыскании с ООО «Интер-Групп» денежных средств, внесенных в качестве предварительного взноса по договору купли-продажи № от (дата) года, в размере … руб.; взыскании с ООО «Интер-Групп» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере … руб. … коп.; взыскании с ответчиков пропорционально (по % с каждого) суммы в счет компенсации морального вреда в размере … руб.; взыскании с ответчиков пропорционально с каждого, штрафа в размере % от присужденной суммы в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истица указала, что (дата) года между ней и ООО «Интер-Групп» был заключен договор № купли-продажи автомобиля «Volkswagen Polo V», с указанием цены товара в размере … руб. Между супругом истицы Чигвинцевым А.Ш. и ООО «КвантаСитиПлюс» заключен договор утилизации автотранспортного средства с компенсацией в размере … руб., которые должны были быть включены в оплату по договору купли-продажи. Также с целью оплаты по указанному договору между истицей и Санкт-Петербургским филиалом АО «Металлургический коммерческий банк» (дата) года заключен кредитный договор, по которому истице предоставлены денежные средства в размере … руб. Все указанные договоры были заключены с целью приобретения автомобиля «Volkswagen Polo V». Впоследствии выяснилось, что информация, предоставленная работником банка не соответствовала действительности, поскольку истице не сообщили о фактическом размере процентной ставки по кредиту. Также с истицей не была согласована стоимость автомобиля в размере … руб., поскольку истица намеревалась приобрести автомобиль в минимальной комплектации за … руб., с возможностью внесения первоначального взноса в размере … руб. и кредита в размере … руб. Также до истицы не была доведена информация о комплектации автомобиля и его стоимости, в связи с чем у истицы было убеждение, что она приобретает автомобиль за … руб. Указанными действиями ответчиков истица была введена в заблуждение, а также полагает, что сделка является недействительной по основаниям ст. 179 ГК РФ. На обращение истицы с претензией о расторжении договоров и возврате денежных средств во внесудебном порядке, ответчики ответа не предоставили, в связи с чем истица обратилась в суд с данными требованиями, полагая также, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.02.2016 года исковое заявление Чигвинцевой И.В. было оставлено без рассмотрения.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2016 года определение об оставлении искового заявления Чигвинцевой И.В. отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении истица уточнила заявленные требования и просит расторгнуть договор купли-продажи № от (дата) года; расторгнуть договор кредитования № от (дата) года; обязать ООО «Интер-Групп» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу перечислить АО «Меткомбанк» в счет погашения обязательств по договору кредитования № от (дата) года стоимость товара в размере … руб.; переданное Чигвинцевой И.В. автотранспортное средство «Volkswagen Polo V», … года выпуска, передать ООО «Интер-Групп»; взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере … руб.; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.04.2016 года производство по делу по иску Чигвнцевой И.В. к ООО «КвантаСитиПлюс» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа прекращено, в связи с отказом истицы от иска.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ранее высказали позицию по заявленным требованиям, ходатайств об отложении слушания дела в связи с уважительностью неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем суд полагает возможным в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Судом установлено, что (дата) года между Чигвинцевой И.В. и ООО «Интер-Групп» заключен договор купли-продажи № автомобиля «Volkswagen Polo V», стоимость товара по договору составила … руб. и была оплачена денежными средствами, предоставленными кредитной организацией (п. 2.2.2. договора) (л.д. 28-34, 182-188).

С целью получения денежных средств, истица обратилась в ОАО «Меткомбанк» (в настоящее время – АО «Меткомбанк») (далее - Банк), что подтверждается заявлением-анкетой от (дата) года (л.д. 175-179).

(дата) года между Чигвинцевой И.В. и Банком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк для приобретения транспортного средства предоставил истице кредит в сумме … руб. … коп. на срок до (дата) года под % годовых (п. 4 кредитного договора) (л.д. 35-42, 190-197).

В тот же день истицей написаны заявление о перечислении денежных средств со счета: по оплате страховой премии СОАО по договору № в размере … руб. … коп. и по оплате автомобиля «Volkswagen Polo V» ООО «Интер-Групп» по счету № от (дата) года в размере … руб. (л.д. 180-181).

Поступление денежных средств в счет уплаты автомобиля «Volkswagen Polo V» на счет ООО «Интер-Групп» подтверждается счетом № от (дата) года на сумму … руб. (л.д. 189).

(дата) года Чигвинцева И.В., во исполнение условий кредитного договора, до полного погашения задолженности передала в Банк на ответственное хранение Паспорт транспортного средства автомобиля «Volkswagen Polo V» (л.д. 65).

Из объяснений представителя истицы усматривается, что при заключении договора купли-продажи автомобиля до истицы не была доведена достоверная информация о комплектации автомобиля «Volkswagen Polo V».

Суд находит указанные доводы необоснованными, поскольку в материалах дела представлена спецификация автомобиля, являющаяся приложением № 1 к договору купли-продажи от (дата) года, согласно п. 2 которой покупатель подтверждает, что до подписания настоящего Приложения и Акта приема-передачи автомобиля, он осмотрел и проверил транспортное средство и его устроили: комплектация транспортного средства, установленное дополнительное оборудование и др.

Указанные обстоятельства подтверждаются и актом приема-передачи автомобиля, являющимся приложением № 2 к договору купли-продажи от (дата) года, в п. 4 которого указано, что покупатель проверил комплектность и качество транспортного средства при его приемке; претензий у покупателя к продавцу по качеству передаваемого транспортного средства, его комплектности и документам не имеется.

Данные документы подписаны Чигвинцевой И.В. В судебном заседании представитель истицы не оспаривал того обстоятельства, что с актом приема-передачи автомобиля и спецификацией автомобиля истица была ознакомлена.

Каких-либо актов разногласий или несогласия истицы с комплектацией приобретаемого автомобиля, истцовой стороной не представлено.

Доводы истицы о том, что договор купли-продажи подлежит расторжению, так как не передан акт о комплектации автомобиля, по мнению суда не свидетельствуют о наличии оснований для расторжения договора, поскольку не влияет на техническое состояние приобретаемого товара.

Кроме того, решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2016 года суд обязал ООО «Интер-Групп» передать Чигвинцевой И.В. акт об установке дополнительного оборудования (дополнительной комплектации) по договору купли-продажи № от (дата) года автомобиля «Volkswagen», … года выпуска, в течение 10-ти дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Согласно объяснениям представителя истицы, акт до настоящего времени не передан, решение не исполнено, исполнительный лист по решению суда получен, однако, к исполнению не предъявлен из-за нежелания истицы.

При таких обстоятельствах, указанные доводы не могут служить основанием для расторжения договора.

Также суд полагает возможным отклонить и ссылки истицы на то, что при заключении договора купли-продажи ей не была известна стоимость автомобиля, автомобиль «Volkswagen Polo V» истица предполагала приобрести за … руб.

В пункте 2.1. оспариваемого договора указана цена товара – … руб.

Свою подпись в договоре купли-продажи автомобиля истица не оспаривала.

Кроме того, стоимость автомобиля «Volkswagen Polo V» указана в кредитном договоре.

То обстоятельство, что истица намеревалась приобрести автомобиль за иную, нежели указано в договоре купли-продажи, сумму, не свидетельствует о наличии оснований для расторжения договора.

Также не нашли подтверждение при рассмотрении дела и доводы истицы о том, что ей не дали осмотреть автомобиль и проверить его комплектацию, поскольку указанные доводы опровергаются представленными доказательствами: спецификацией автомобиля и актом приема-передачи автомобиля от (дата) года.

Ссылки истицы на то, что в ООО «А» автомобиль «Volkswagen Polo V» имел иную, нежели переданный истице автомобиль, комплектацию и иную стоимость, не свидетельствует о недостоверности сообщенной стоимости автомобиля «Volkswagen Polo V» в ООО «Интер-Групп», а также комплектации, поскольку организации вправе устанавливать различную стоимость на реализуемый товар.

Подлежат отклонению и доводы истицы о том, что оплата автомобиля «Volkswagen Polo V» состояла из кредитных денежных средств и денежных средств, полученных от продажи автомобиля «ВАЗ-21140 Lada Samara», поскольку доказательств, подтверждающих указанные доводы, не представлено, каких-либо указаний на данные обстоятельства договор купли-продажи от (дата) года не содержит.

Из объяснений представителя истицы следует, что истица при заключении кредитного договора была введена в заблуждение относительно суммы лимита по кредитному договору, поскольку хотела получить кредит в сумме … руб., однако сотрудники Банка при заключении кредитного договора, пояснили, что остатки неизрасходованных денежных средств будут возвращены на счет Банка.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика указал, что Банк при взаимоотношениях с истицей действовал в рамках законодательства РФ, предмет кредитного договора и его форма соответствуют требованиям гражданского законодательства; истица, заключая кредитный договор, действовала своей волей и в своем интересе; при заключении кредитного договора до истицы доводилась вся необходимая информация.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п. 3 указанной статьи, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. В соответствии с п. п. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. ст. 178, 179 ГК РФ в силу статьи 56 ГПК РФ в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Материалами дела установлено, что кредитный договор подписан Чигвинцевой И.В. собственноручно, с условиями договора она согласилась, что не оспаривалось представителем истицы.

Доказательств, подтверждающих, что при заключении договора истица имела намерение получить иную, нежели … руб., сумму по кредитному договору, истцовой стороной не представлено.

Между тем, согласно заявлению-анкете от (дата) года на предоставление кредита, заполненной истицей лично, сумма запрашиваемого кредита составила … руб. … коп., из которых … руб. … коп. по кредитному продукту «Страхование жизни и здоровья».

Согласно п. 1. кредитного договора от (дата) года, сумма кредита составляет … руб. … коп.

Также в п. 11.1.1. кредитного договора, указано стоимость транспортного средства, которое подлежит оплате – … руб.

Таким образом, суд полагает, что истицей не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, для признания кредитного договора от (дата) года недействительным. Истица не доказала, что при совершении сделки ее воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки. Более того, из представленных истицей доводов усматривается, что она желала получить именно сумму … руб.

Доказательств, подтверждающих заключение договора купли-продажи автомобиля «Volkswagen Polo V» от (дата) года, по основаниям ст. 179 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела истицей также не представлено, а судом не добыто.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать, что требований о признании как кредитного договора, так и договора купли-продажи автомобиля «Volkswagen Polo V» по основанию недействительности данных сделок, истица не заявляет, а положения статей 178, 179 ГК РФ не являются самостоятельным основанием для расторжения договоров, без признания сделок недействительными.

Доводы истицы о том, что кредитный договор от (дата) года подлежит расторжению как сопутствующий договору купли-продажи от (дата) года, который по мнению истцовой стороны, подлежит расторжению, не основаны на нормах действующего законодательства, а потому не могут быть приняты как основание для удовлетворения заявленных требований.

Также подлежат отклонению и доводы истицы о том, что при заключении кредитного договора она не была ознакомлена с процентной ставкой по кредитному договору и общей суммой задолженности, поскольку в п. 4. кредитного договора и в графике платежей по кредитному договору указана процентная ставка –%. Кроме того, в графике платежей по кредитному договору содержится указание на общую сумму кредитных обязательств в размере … руб. … коп., состоящую из суммы процентов, подлежащих уплате по кредитному договору, в размере … руб. … коп. и суммы основного долга в размере … руб. … коп. С графиком платежей истица ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись на указанном документе.

Иных оснований, по которым Чигвинцева И.В. оспаривает заключенный (дата) года кредитный договор, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части расторжения договора купли-продажи и кредитного договора от (дата) года, поскольку каких-либо нарушений при заключении указанных договоров, судом не установлено.

Принимая во внимание, что суд отказал в расторжении договора купли-продажи от (дата) года и расторжении кредитного договора от (дата) года, требования о перечислении денежных средств, передаче автомобиля, компенсации морального вреда и судебных расходов, штрафа, также не подлежат удовлетворению, поскольку они являются производными от требований о расторжении договоров.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 178 179, 421,450, 469 ГК РФ, ст.ст. 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чигвинцевой И.В. к ООО «Интер-Групп», АО «Меткомбанк» о расторжении договора купли-продажи № от (дата) года, расторжении кредитного договора № от (дата) года, обязании перечислить денежные средства, передаче автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья С.Б. Суворова

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2016 года