Решение по делу № 33-11311/2021 от 01.04.2021

Судья: Стебунова Е.Ю.                                           Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года                                                            <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Козленковой Е.В., Перегудовой И.И.,

при помощнике судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Левенберг Е. А. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Левенберг Е. А. к Рейтлингеру С. А. о приведении пристройки в первоначальное состояние,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения представителя Рейтлингер С.А. - Сизовой Л.И., Козьминой Е.В.,

установила:

Левенберг Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Рейтлингеру С.А. об обязании привести надстройки над частью дома, принадлежащего Левенберг Е<данные изъяты> – мансарда и балкон по адресу: <данные изъяты> первоначальное состояние до проведения реконструкции.

Свои требования мотивировала тем, что стороны являлись совладельцами указанного дома. Прежним сособственником дома Стефановой Е.А. проведена реконструкция дома с нарушением технических регламентов. В результате реконструкции в виде пристроек и надстройки лит.А2 и а.6 – мансарды и балкона, что привело к невозможности эксплуатации и восстановлению части дома, эксплуатируемой истицей. Поскольку возведение пристроек лит.А2 и лит.а.6 является самовольным строением, истица вынуждена обратиться в суд.

Истица в судебное заседание первой инстанции не явилась, направив представителей, которые на требованиях, с учетом уточнений, настаивали.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился, направив представителей, которые с иском не согласились, поскольку вышестоящим судом дана оценка возведенным постройкам в части их соответствия техническим нормам, на которое признано право собственности и которые выделены в собственность ответчика.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований Левенберг Е.А. к Рейтлингеру С.А. об обязании привести надстройки над частью дома, принадлежащего Левенберг Е.А., новых литер А2, а6 – мансарда и балкон по адресу: <данные изъяты> первоначальное состояние до проведения реконструкции, отказано.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Левенберг Е.А. по доверенности Серов А.П., по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представители Рейтлингер С.А. по доверенности Сизова Л.И., Козьмина Е.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы не признали.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Рейтлингер С.А. по доверенности Сизову Л.И., Козьмину Е.В., изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, в том числе возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбиражного суда российской Федерации N 22 от 29.04.2010 ( в редакции от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, чьи права и законные интересы нарушены строительством и (или) эксплуатацией самовольной постройки или создана угроза их нарушения, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, истица является собственником земельного участка и 35/100 долей в праве на жилой дом по адресу: <данные изъяты> на основании договора дарения от <данные изъяты>. от Стефанова В.Ф. (л.д.34-35).

Ответчик является собственником земельного участка и 65/100 долей в праве на жилой дом по адресу: <данные изъяты> на основании договора дарения от <данные изъяты>. от Стефановой Е.А.

Постановлением Главы администрации поселка <данные изъяты> от <данные изъяты> Стефанова Е.А. (предшественник ответчика), Стефанова Н.Г.(предшественник истца) обязаны приступить к капитальному ремонту (л.д.62 т.2).

После капитального ремонта Стефанова Е.А. обратилась за узакониванием построек, ей рекомендовано обратиться в суд (л.д.60-61 т.2).

Ответчик Рейтлингер С.А. приняв в дар часть домовладения со спорными пристройками обратился в суд за признанием права собственности на них, поскольку это не было сделано в уставленном порядке его предшественником.

Решением Московского областного суда от <данные изъяты> за ним признано право собственности на спорные пристройки и произведен реальный раздел домовладения.

Судом также было установлено, что спорные постройки литер А2 и литер а6 возведены до 2010 года. Ответчик стал сособственником в 2017 году. Истица стала сособственником в 2010 году. Таким образом, она имела возможность обратиться за защитой своего права к прежнему собственнику до 2017 года, что ею не было сделано.

Доказательств того, что с 2010 года Левенберг Е.А. принимала меры для ремонта и сохранности своей части дома не представлено. Указанные обстоятельства не позволяют сделать суду вывод, что процент износа части дома истицы, невозможность его эксплуатации и ремонта, возник по вине ответчика, в том числе как следствие возведения спорных пристроек.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения, доводы истца о том, что в результате реконструкции в виде пристроек и надстройки литер А2 и литер а.6 – мансарды и балкона, привело к невозможности эксплуатации и восстановлению части дома, эксплуатируемой истицей, а также, что процент износа части дома истицы, невозможность его эксплуатации и ремонта, возник по вине ответчика, в том числе как следствие возведения спорных пристроек.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению истца, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, а именно тому факту, что спорный объект представляет угрозу жизни и здоровью истца, так из представленного в материалы дела истцом заключения строительно-технической экспертизы усматривается, что выполнение работ по реконструкции части жилого дома не возможно вследствие снижения несущей способности конструктивных элементов жилого дома по причинам критического коэффициента физического износа, в связи с чем безопасная эксплуатация части жилого дома с учетом выполненной реконструкции на дату экспертного осмотра не возможна, а судом в основу решения суда была положена экспертиза проведенная по делу 2-6132/2019г., согласно которой исследуемый жилой дом, в том числе литер А2 и литер а6 находится в исправном состоянии, его техническое состояние удовлетворительное (ст.61 ГПК РФ). После реконструкции (возведения в том числе литер А2 м литер а6) жилой дом соответствует нормативно-техническим требованиям, угрозу жизни и здоровью не создают. Однако указанная экспертизы была проведена в рамках дела по иску Рейтлингер С.А. к Левенберг Е.А. о признании права собственности на вновь возведенные постройки, разделе жилого дома, выделе доли, которое преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку в 2020г. возникли новые обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда при вынесении решения в 2019г.

К указанным доводам судебная коллегия относится критически, поскольку они не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В суде первой инстанции истец не привел предметных возражений и доказательств, которые поставили бы под сомнение полноту и правильность выводов судебной экспертизы проведенной по делу 2-6132/2019.

Судом первой инстанции в основу решения были положены выводы судебной экспертизы проведенной по делу 2-6132/2019, поскольку не имелось оснований не доверять экспертам, квалифицированным в своей области знаний, предупрежденным об уголовной ответственности, давшим полные и мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, и заключениям экспертов дана правовая оценка по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими представленными по делу доказательствами.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертов не может свидетельствовать о несоответствии заключения эксперта действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на необходимость назначения по делу которой указывает истец.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Левенберг Е. А., - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: