Решение по делу № 33-5327/2016 от 03.08.2016

Судья Краснов В.Б.               Дело № 33-5327/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Архаровой Л.В., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании 11 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе Липиной И.Е. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 мая 2016 года, по которому:

исковые требования Липиной И.Е. к ООО "М.видео Менеджмент" удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи от 25.12.2014, заключенный Липиной И.Е. и ООО "М.видео Менеджмент".

Взысканы в пользу Липиной И.Е. с ООО "М.видео Менеджмент" уплаченные по договору купли-продажи ... рублей, неустойка - ... рублей, разница между ценой товара по договору и ценой аналогичного товара на дату принятия решения - ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - ... руб., всего ... руб.

В остальной части исковые требования Липиной И.Е. к ООО "М.видео Менеджмент" оставлены без удовлетворения.

Взыскана с ООО "М.видео Менеджмент" в доход бюджета муниципального образования городского округа "Сыктывкар" государственная пошлина в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения истицы Липиной И.Е., судебная коллегия

установила:

Липина И.Е. обратилась в суд с иском к ООО "М.видео Менеджмент" о расторжении договора купли-продажи кофемашины от 25.12.2014г., взыскании уплаченных за товар ... рублей, разницы между ценой товара по договору и ценой товара на момент вынесения судом решения, взыскании неустойки с 02.10.2015г. по день вынесения решения суда, возмещении расходов, связанных с доставкой товара, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Ответчик требования не признал, в письменном отзыве заявил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица не согласна с решением суда в части размера, взысканной судом неустойки и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.12.2014г. между Липиной И.Е. и ООО "М.видео Менеджмент" заключен договор купли-продажи кофемашины Saeco HD8646/01 стоимостью ... рублей.

В период с 24.08.2015г. по 07.09.2015г. и с 10.09.2015г. по 25.09.2015г. товар находился на гарантийном ремонте.

24 сентября 2015г. истица обратилась с заявлением о замене кофемашины, как технически сложного товара с существенными недостатками и невозможностью пользоваться им более 30 дней в течение года, на аналогичную кофемашину.

30 сентября 2015г. истица обратилась с заявлением о расторжении договора купли-продажи и замене товара на аналогичный в связи с невозможностью использования товара более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

18 октября 2015г. истица обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила произвести замену товара, выплатить неустойку, расходы.

На претензии истицы ответчик давал письменные ответы, в которых указывал, что в товаре не выявлено неисправностей и дефектов.

Установив фактические обстоятельства дела, и руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования исходя из того, что истица не имела возможности использовать приобретенный товар, являющийся технически сложным товаром, более 30 дней в течение одного гарантийного года в совокупности. Принимая во внимание, что требования потребителя не были добровольно удовлетворены продавцом, суд взыскал с ответчика разницу между ценой товара по договору и ценой товара на дату рассмотрения дела, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки.

Доводы жалобы о необоснованном снижении судом неустойки отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Материалами дела подтверждается, что ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что стоимость товара по договору купли-продажи составила ... рублей, стоимость аналогичного товара на момент вынесения судом решения составила ... рублей, судебная коллегия считает, что снижение судом первой инстанции размера неустойки за неудовлетворение требований потребителя о замене товара в установленный срок с ... рублей до ... рублей, является соразмерным.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства ответчика учел конкретные обстоятельства данного гражданского дела, установил баланс интересов истца и ответчика. При этом судом приведены достаточные мотивы, по которым суд счел возможным снизить размер неустойки.

Доводы жалобы о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна быть рассчитана исходя из стоимости товара в 2016г. в размере ... рублей и составит ... руб., необоснованны.

В силу части 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены на сумму, уплаченную по договору купли-продажи, а не на сумму стоимости аналогичного товара на день вынесения решения суда. Следовательно, расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен судом первой инстанции верно.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истицы, не имеется.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи, с чем на основании ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией только в обжалуемой части. Оснований для проверки законности решения в полном объеме не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Липиной И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-