Решение по делу № 33-661/2020 от 04.02.2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Никульчева Ж.Е. Дело № 2-5653/2019

Докладчик Малык В.Н. Дело № 33-661/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Малыка В.Н. и Фроловой Е.М.,

при секретаре Гаврилиной А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «МАКС» на решение Советского районного суда г. Липецка от 11 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «МАКС» в пользу Грибанова Сергея Владимировича денежные средства в сумме 237 000 рублей, в иске к ООО «АвтосервисГарант» отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 820 рублей».

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грибанов С.В. обратился с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на те обстоятельства, что 04 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в котором его автомобиль <данные изъяты> рег. знак № получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС». В установленный законом срок истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 166000 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АвтосервисГарант».

В судебном заседании представители истца Казьмин В.Ю. и Байбаков М.В. исковые требования поддержали, ссылались на доводы, изложенные в исковом заявлении. Объяснили, что по двум направлениям автомобиль истца предоставлялся на СТОА, однако принят не был, в связи с чем у истца возникло право требовать страховое возмещение в денежной форме.

Представитель ответчика Евсюкова Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что в ходе урегулирования убытка произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, выдано в установленный срок направление на ремонт, поэтому считает, что страховщик свои обязательства по договору ОСАГО исполнил в полном объеме. Однако истец автомобиль для ремонта на СТОА не передал. Полагает, что оснований для изменения формы страхового возмещения не имеется.

Истец Грибанов С.В., представитель ответчика ООО «АвтосервисГарант»,
третье лицо Орлов Р.О., представители третьих лиц ООО «Сервис Авто-Л», Службы финансового уполномоченного, в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик АО «МАКС» просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что истец неправомерно изменил способ возмещения причиненного вреда. Указывает также на отсутствие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате независимой оценки, на завышенный размер расходов по оплате услуг представителя. Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований ссылается на несоблюдение предусмотренного законом обязательного порядка досудебного урегулирования спора, поскольку к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие обращение истца к финансовому уполномоченному. Просит также взыскать с истца государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Выслушав объяснения представителя ответчика Евсюковой Н.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения истца Грибанова С.В. и его представителя Байбакова М.В., изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

03 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Как следует из содержания абзаца 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Указанные положения вступили в силу с 01 июня 2019 года.

Такимобразом, с 01 июня 2019 года законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, возникающим из обязательного страхования транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2019 года в АО «МАКС» поступило заявление истца Грибанова С.В. о наступлении страхового случая.

12 августа 2019 года ответчиком получена досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения.

Из ответа финансового уполномоченного на обращение истца от 23 августа 2019 года следует, что им не был приложен ответ финансовой организации на его заявление (претензию), учитывая, что на дату подачи обращения не истек срок, установленный частью 2 статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для рассмотрения финансовой организации заявления потребителя финансовых услуг, в связи с чем было отказано в принятии к рассмотрению обращения.

При отказе в рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности если потребитель финансовых услуг не представил документы документов и (или) сведений, что влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Если суд, при рассмотрении дела придет к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя, то досудебный порядок разрешения спора считается не соблюденным, в связи, с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании абз.2 ст. 222 ГПК РФ.

Данная правовая позиция отражена в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.

30 августа 2019 года истец обратился в суд с иском, т.е. после 01 июня 2019 года, однако не предоставил доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному, поскольку финансовый уполномоченный обоснованно отказал Грибанову С.В. в принятии к рассмотрению заявления.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Ввиду изложенного, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление Грибанова Сергея Владимировича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения - оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 11 ноября 2019 года отменить.

Исковое заявление Грибанова Сергея Владимировича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Председательствующий: <данные изъяты>

Судьи: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>