Решение по делу № 7У-432/2022 [77-1285/2022] от 14.01.2022

    ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                 дело № 77-1285/2022

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                  01 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бородинова В.В.,

судей Омарова О.М., Коняева И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохловой Д.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Кравцова М.Ю. с дополнениями и адвоката Шаповалова А.Н. в защиту интересов осужденной Кудрявцевой И.Ю. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по :

- п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в размере 12 000 рублей (оплата за участие в судебном разбирательстве адвоката Шумаковой И.В.) взысканы с Кравцова М.Ю. в полном объеме с последующим перечислением в федеральный бюджет. Судом разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказаний, зачете наказаний и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб с дополнениями, поданных возражений, выступление осужденного Кравцова М.Ю. и его защитника – адвоката Минченко Е.А., поддержавших доводы жалоб и дополнений, осужденной Кудрявцевой И.Ю. и ее защитника – адвоката Шаповалова А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сокол А.Ю., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Кравцов М.Ю. и Кудрявцева И.Ю. признаны виновными и осуждена за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Кудрявцева И.Ю. также признана виновной и осуждена за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены в <адрес> в периоды времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Кравцов М.Ю., считая приговор и апелляционное определение вынесенными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит судебные решения в отношении него изменить, оправдать его по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, либо назначить наказание в пределах санкции ст.228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ и 73 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в судебном заседании, а назначенное наказание является чрезмерно суровым. Обращает внимание, что при наличии противоречивых доказательств по делу, суд не мотивировал в достаточной мере основания, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Судом не учтены показания свидетеля ФИО11, данные суду ДД.ММ.ГГГГ в части того, что оперативные сотрудники проводили инструктаж закупщику. Кроме того, не учтены показания свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в той части, что при проведении инструктажа оперативные сотрудники поставили задачу приобрести наркотики лично при участии его и Кудрявцевой И.Ю. Не дав оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, суд встал на сторону обвинения, рассмотрев дело с обвинительным уклоном. Судом не установлены лица, продавшие им наркотические средства, а сбыт и предварительный сговор основан не предположениях. Считает, что суд не дал надлежащей оценки его показаниям, указывающие на мотив для оговора Кудрявцевой И.Ю. Утверждает, что имела место быть провокация со стороны оперативных сотрудников и закупщика ФИО13, подстрекавшего к сбыту наркотических средств. Кроме того, у сотрудников правоохранительных органов отсутствовала достоверная информация, подтверждающая причастность к сбыту наркотических средств. Указывает, что оперативными сотрудниками не установлен факт совместных действий с Кудрявцевой И.Ю., а квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» материалами дела не подтвержден. Обращает внимание, что со стороны оперуполномоченного ФИО14 оказывалось психологическое давление, а также он был прикован наручниками к двери автомобиля. Суд безосновательно отказал удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении доказательств, полученных с нарушением закона, а именно протокола осмотра места происшествия от 24 и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не было органом предварительного расследования обеспечено право на защиту, а указанное право им не разъяснялось. Считает, что суды обеих инстанций проигнорировали положения ст. 297 УПК РФ. Просит признать исключительными и смягчающими наказание обстоятельства - справку из ОВД г. Миллерово по запросу следователя ФИО15, а также наличие на иждивении больной матери. Судом апелляционной инстанции не дана оценка всем доводам жалобы стороны защиты, а исследованные доводы отклонены без приведения соответствующих мотивов. Просит также отменить взыскание с него процессуальных издержек.

В кассационной жалобе адвокат Шаповалов А.Н., считая приговор и апелляционное определение вынесенными с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, просит апелляционное определение отменить, а приговор изменить, переквалифицировав действия Кудрявцевой И.Ю. с п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, а ФИО1 – с п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, уголовное преследование Кудрявцевой И.Ю. по ч. 1 ст. 228 УК РФ прекратить на основании примечания 1 ст. 228 УК РФ, в связи с фактической добровольной выдачей наркотического средства сотрудникам полиции и назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает аналогичные доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного Кравцова М.Ю. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции, что повлияло на квалификацию содеянного Кудрявцевой И.Ю. и Кравцова М.Ю. В приговоре не указано, по каким мотивам судом не учтены показания свидетелей ФИО13, ФИО18, ФИО14, ФИО11, ФИО12, в части оправдывающей подсудимых Кудрявцеву И.Ю. и Кравцова М.Ю. в незаконном сбыте наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору, а суд апелляционной инстанции указанные доводы не перепроверил, формально подошел к проверке доводов защиты об отсутствии в действиях Кудрявцевой И.Ю. и Кравцова М.Ю. квалифицирующего признака «группа лиц по предварительному сговору». При этом, считает, что суд второй инстанции вышел за пределы доводов жалобы, поскольку об оговоре со стороны свидетелей обвинения в жалобе не указывалось, а был поставлен вопрос об оговоре Кудрявцевой И.Ю. со стороны Кравцова М.Ю. При вынесении приговора судом не дана надлежащая оценка показаниям подсудимого Кравцова М.Ю., не указано, по каким основаниям были отвергнуты показания, данные им в ходе судебного следствия, а взяты за основу противоречивые показания, данные на стадии предварительного следствия при наличии мотива для оговора Кудрявцевой И.Ю. Утверждает, что именно показания ФИО2 и Кравцова М.Ю., данные в зале судебного заседания, а не на стадии предварительного следствия, являются последовательными и логичными, в том числе согласующимися с показаниями свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО18, ФИО14, ФИО12 в той части, которую суд не привел в своем приговоре. Выводы суда о наличии между подсудимыми договоренности до начала совершения преступления, последовательности действий, состоящих в совместных приобретении наркотического средства, получении денежных средств для покупки наркотического средства и их последующем сбыте, полностью опровергаются вышеуказанными показаниями. Считает, что действия Кудрявцевой И.Ю. подлежат переквалификации с п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, поскольку именно указанная квалификация полностью соответствует содеянному, а действия Кравцова М.Ю. – с п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Утверждает, что в результате неправильной квалификации деяний Кудрявцевой И.Ю. и Кравцова М.Ю. данный приговор является несправедливым, в том числе ввиду чрезмерной суровости наказания, не соответствует фактически содеянному. Обращает внимание, что судами обеих инстанций, при рассмотрении вопроса о применении в отношении Кудрявцевой И.Ю. примечания 1 к ст. 228.1 УК РФ, не в полной мере учтены все обстоятельства (отсутствие проводимых следственных действий, задержания после добровольной выдачи наркотических средств, возможность избавится от них), которые могли повлиять на принятие решения о прекращении в отношении нее уголовного преследования, с учетом активного способствования раскрытию и расследованию преступления. В ходе судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, защитой ФИО2 заявлялись ходатайства о признании недопустимыми и об исключении из перечня доказательств по делу: протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ2 года, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Судом первой инстанции, в нарушение требований процессуального закона, надлежащая оценка доводам защиты в части наличия в деле недопустимых доказательств не дана, в результате в основу приговора положены доказательства, которые не отвечают критериям допустимости. Кроме того, судами обеих инстанций не рассмотрен вопрос о признании недопустимым доказательством – протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что законные основания (в виде поручения) для проведения осмотров мест происшествия должностным лицом органа дознания отсутствия, а следователем на проведение данных следственных действий оперуполномоченный ФИО14 уполномочен не был. Таким образом, судами проигнорирован факт нарушения установленного процессуального порядка собирания и закрепления доказательств. Полагает, что при разрешении ходатайства суд первой инстанции уклонился от оценки доводов и аргументов защиты, что повлияло на законность и обоснованность вынесенного приговора, а суд апелляционной инстанции формально подошел к проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующих ходатайств. Утверждает, что не дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции и не проверено решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами и об исключении из перечня доказательств: заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, вещественных доказательств согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, протокола личного досмотра Кудрявцевой И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №. Судами проигнорирован факт того, что порошкообразное вещество белого цвета, массой 0, 26 грамма, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у Кудрявцевой И.Ю. в ходе личного досмотра попало в дело не процессуальным путем, а потому не имеют юридической силы вышеуказанные документы. Оставлено без должного внимания и то, что в постановлении следователем от ДД.ММ.ГГГГ о признании марлевого тампона со смывами с правой и левой ладони рук Кудрявцевой И.Ю. и контрольного образца марлевого тампона вещественными доказательствами, отсутствуют критерии и признаки, на основании которых данные предметы признаны вещественными доказательствами. Обращает внимание, что вопреки выводам суда первой инстанции, оставленными апелляционным судом без надлежащим проверки, административное производство в отношении Кудрявцевой И.Ю. осуществлялось с грубым нарушением КоАП РФ.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора г. Таганрога Ростовской области Шеффер А.А. опровергает изложенные доводы и указывает, что оснований для изменения судебных решений не имеется, а доводы кассационных жалоб являются необоснованными. Просит приговор и апелляционное определение в отношении Кравцова М.Ю. и Кудрявцевой И.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений государственного обвинителя, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; их обоснованность в суде кассационной инстанции проверке не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемых Кравцову М.Ю. и Кудрявцевой И.Ю. преступлениям, судом были установлены. Приговор соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденных Кравцова М.Ю. и Кудрявцевой И.Ю. в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которых полно и подробно приведены в приговоре, в том числе на показаниях Кравцова М.Ю. и Кудрявцевой И.Ю., согласно которым они подробно рассказали об обстоятельствах совершенного преступления, подтвердив показания при проведении очной ставки и при проверке их на месте преступления; на показаниях свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО18, ФИО14, ФИО15, ФИО21, ФИО22, ФИО23, протоколах осмотра мест происшествий и обыска; заключениях экспертов и других доказательствах.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств преступления, суд дал надлежащую оценку, при этом указал в приговоре, по каким основанием принимает одни из этих доказательств, в том числе показания Кравцова М.Ю. и Кудрявцевой И.Ю., и отвергает другие доказательства, а также об оказании на них воздействия в ходе предварительного расследования со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Собранные по делу доказательства суд тщательно проверил, проанализировал и оценил с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для принятия решения по делу.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, в том числе протоколы осмотра мест происшествий и обыска, а также заключения экспертов, которые были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

После возбуждения уголовного дела все изъятое вещество представлено в экспертное учреждение для проведения экспертизы.

Нарушений требований ст. 240 УПК РФ, как на это указывает осужденный и сторона защиты, по делу не допущено. Протоколы осмотров предметов, изъятых в ходе обыска и осмотра места происшествия, судом исследованы в судебном заседании с участием сторон. Оснований для осмотра указанных предметов, признанных вещественными доказательствами в судебном заседании не имелось.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом, не может служить основанием к пересмотру вынесенных по делу судебных решений.

Доводы о непричастности осужденных к преступлению проверены судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты как несостоятельные с приведением оснований, указанных в приговоре.

Из представленных материалов видно, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступлений со стороны правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», а результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд».

Предусмотренные ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также требования ст. 9 указанного Закона к основаниям и порядку судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан не нарушены, полученные материалы установленным порядком переданы следственным органам.

При таких данных утверждение автора жалобы о недопустимости результатов оперативно-розыскных мероприятий является не подлежащим удовлетворению.

Суд оценивал доказательства, результаты экспертных исследований во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденных Кравцова М.Ю. и Кудрявцевой И.Ю., а утверждение в жалобах о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, собранных во время предварительного следствия является голословным и своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

Как видно из приговора, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, а также обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства свидетелей обвинения, которые легли в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре основания принятого решения.

С учетом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Кравцовым М.Ю. и Кудрявцевой И.Ю. и верно квалифицировать их действия по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о необходимости прекращения уголовного преследования в отношении Кудрявцевой И.Ю. по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виду добровольной выдачи наркотического средства отклоняются судебной коллегией, поскольку по смыслу закона добровольная сдача наркотического средства означает выдачу лицом таких средств, представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядится ими иным способом. При задержании лица, также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, выдача таких средств, по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ, что в полной мере соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

Вопреки доводам стороны защиты о том, что доказательства виновности в совершении Кудрявцевой И.Ю. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ получены в рамках административного производства по подозрению в совершении ею административного правонарушения по ст. 6.8 К РФ об АП, и в последствии прекращенного в связи с отсутствием состава административного правонарушения и наличия признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, о сбыте ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору с Кравцовым М.Ю. наркотических средств ФИО13 свидетельствуют как показания самого ФИО13, так и согласующимися с ними, приведенными в приговоре показаниями Кравцова М.Ю., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО18 – сотрудника полиции.

При этом, обстоятельства дела свидетельствуют о совершении ФИО1 и Кудрявцевой И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ инкриминируемого им сбыта наркотического средства ФИО13 в составе группы лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют установленные судом первой инстанции обстоятельства, а именно: достигнутая между ними договоренность до начала совершения преступления и степень соучастия, последовательность их действий, состоящая в совместных приобретении наркотических средств, получении денежных средств для покупки наркотического средства, и его последующем сбыте.

О наличии умысла у Кравцова М.Ю. и Кудрявцевой И.Ю. на совершение преступления свидетельствует осознание соучастниками, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, преступной цели и способа достижения желаемого результата в зависимости от конкретных действий каждого из них.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что передача Кравцовым М.Ю. и Кудрявцевой И.Ю. ФИО13 наркотического средства по просьбе последнего при личной встрече, а не посредством закладки, не влияет на доказанность их виновности в совершении незаконного сбыта наркотических средств, так как передача реализуемых наркотических средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, как непосредственно, так и путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте.

Вид и размер наказания назначены Кравцову М.Ю. и Кудрявцевой И.Ю. с учетом требований статей 6, 60 УК РФ, а именно конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, характер и степень фактического участия осужденных в совершении группового преступления, значения этого участия для достижения целей преступления, данных о личности виновных, обстоятельства, смягчающего наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объеме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил Кравцову М.Ю. и Кудрявцевой И.Ю. наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены.

В связи с тем, что осужденным назначено наказание в виде лишения свободы, применение института условного осуждения (статья 73 УК РФ) и изменение им категории совершенного преступления в силу части 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую невозможно.

Назначенное Кравцову М.Ю. и Кудрявцевой И.Ю. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденных и, таким образом, является справедливым. Судебная коллегия не находит причин для снижения назначенного наказания и изменения его вида на более мягкий.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, суд назначил с учетом статьи 58 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 45.1 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Процедура рассмотрения дела судом апелляционной инстанции соблюдена, нарушений требований статьи 389.13 УПК РФ суд не допустил. Позиция стороны защиты была заслушана и принята во внимание судом второй инстанции, тщательно проверена и получила соответствующую оценку. Выводы суда апелляционной инстанции по указанным доводам жалобы подробно изложены в апелляционном определении, приведенные судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Существенные нарушения закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение справедливого наказания, суды по уголовному делу в отношении Кравцова М.Ю. и Кудрявцевой И.Ю. не допустили.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены состоявшихся судебных решений отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 – оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Кравцова М.Ю. с дополнениями и адвоката Шаповалова А.Н. в защитах интересах осужденной Кудрявцевой И.Ю. – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

    Председательствующий

    Судьи: