Решение от 27.09.2019 по делу № 22К-2808/2019 от 26.09.2019

Судья Кольцовой В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уг. №

г. Астрахань 27 сентября 2019 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Хамидуллаевой Н.Р.,

при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю.,

с участием прокурора Чалых М.О.,

обвиняемой Елиной Ю.В., её защитника в лице адвоката Емельянчика М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Наумовой Н.П. в интересах обвиняемой Елиной Ю.В. на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 20 сентября 2019 г., которым

Елиной Юлии Валерьевне, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 4-х месяцев 00 суток, то есть до 29 октября 2019г. включительно.

Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р. по обстоятельствам дела, содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую Елину Ю.В., ей защитника – адвоката Емельянчика М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чалых М.О., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

29 июня 2019г. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а» «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

В этот же день Елина Ю.В. задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, допрошена в качестве подозреваемой.

30 июня 2019г. Елиной Ю.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, она допрошена в качестве обвиняемой.

1 июля 2019г. Елиной Ю.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 28 августа 2019г. включительно.

Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 19 августа 2019г. срок содержания Елиной Ю.В. продлен до 3-х месяцев, то есть до 28 сентября 2019г.включительно.

Срок предварительного следствия по делу продлевался в установленном законом порядке, последний раз 17 сентября 2019г. заместителем начальника СУ УМВД России по Астраханской области Давтян М.В. до 4-хмесяцев, то есть до 29 октября 2019 г.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД России по г.Астрахани. СУ УМВД России по г.Астрахани Эрдни-Горяев Ц.Ю., с согласия заместителя начальника СУ УМВД России по Астраханской области Давтян М.В. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Елиной Ю.В. под стражей на 1 месяц, а всего до 4-х месяцев, то есть до 29 октября 2019г. включительно, указывая на то, что закончить расследование в установленный срок не представляется возможным, так как необходимо выполнить требования ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело в прокуратуру в порядке ст.220 УПК РФ.

Оснований для изменения либо отмены меры пресечения в отношении Елиной Ю.В. не усматривает.

Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 20 сентября 2019г. срок содержания Елиной Ю.В. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 4-х месяцев, то есть до 29 октября 2019г. включительно..

В апелляционной жалобе адвокат Наумова Н.П. в интересах обвиняемой Елиной Ю.В. ставит вопрос об отмене решения суда в виду его незаконности и необоснованности.

Считает, что суд подошел формально к разрешению ходатайства следователя о продлении Елиной Ю.В. меры пресечения.

Отмечает, что Елина Ю.В. вину в инкриминируемом ей деянии не признала, так как считает, что непричастна к данному преступлению, является гражданкой Российской Федерации, имеет регистрацию в г.Астрахани, проживает с матерью, которая признана недееспособной, скрываться от следствия и суда, а также оказывать давление на потерпевшего и свидетелей намерений не имеет.

Просит избрать в отношении Елиной Ю.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК Российской Федерации, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК Российской Федерации.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой Елиной Ю.В. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок предварительного следствия по которому продлен в установленном порядке и с согласия руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой Елиной Ю.В. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования.

Объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации следствия либо волоките по делу, не установлено.

Принимая решение о продлении срока содержания Елиной Ю.В. под стражей, суд убедился в достаточности данных о событии преступления, причастности к нему обвиняемой, что подтверждается представленными материалами дела, которые в полном объеме были исследованы судом первой инстанции.

Свои выводы о необходимости сохранения в отношении Елиной Ю.В. ранее избранной меры пресечения суд мотивировал, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК Российской Федерации. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Елиной Ю.В. данной меры пресечения, не изменились и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК Российской Федерации, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, а новых данных, которые могли бы повлиять на изменение обвиняемой меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Елина Ю.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, в группе лиц, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, характер инкриминируемого Елиной Ю.В. деяния, а также данные о личности обвиняемой. В совокупности указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Елина Ю.В., находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ей обвинения, характера деяния, в совершении которого она обвиняется, а также обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего, свидетелей, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК Российской Федерации основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы об отсутствии доказательств в обоснование заявленного ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Елиной Ю.В.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Елина Ю.В., характер инкриминируемого ей деяния и данные личности обвиняемой, которая имеет непогашенные и неснятые в установленном порядке судимости, не имеет постоянного источника доходов, семьи и лиц на иждивении, не находит оснований для отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Наличие постоянного места регистрации не дает оснований для изменения избранной ей меры пресечения, поскольку мера пресечения имеет целью обеспечить несовершение обвиняемой иных преступлений и беспрепятственное, справедливое разрешение дела.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о том, что обвиняемая Елина Ю.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК Российской Федерации, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, влекущих за собой отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2019░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░