Решение по делу № 33-14022/2021 от 29.11.2021

Судья Утюшева Т.Л. Дело № 33-14022/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Смирновой О.А., Петровой Т.П.,

при секретаре Давидян С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-790/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Галичкиной Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Галичкиной Н. А.

на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 28 сентября 2021 года, которым с Галичкиной Н. А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взысканы задолженность по кредитному договору № <...> от 26 марта 2016 года в размере основного долга 44 171 руб. 77 коп., ( убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 12 382 руб. 80 коп., штраф в размере 427 руб. 92 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1909 руб. 47 коп.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ответчику Галичкиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 26 марта 2016 года между Банком и Галичкиной Н.А. был заключен кредитный договор № <...> на сумму 126 464 руб. под 30,9% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на открытый в банке счет заемщика.

В нарушение условий заключенного договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. 24 декабря 2018 года банк потребовал полного досрочного погашения задолженности, которое заемщиком не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Галичкиной Н.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № <...> от 26 марта 2016 года в сумме 57 138 руб. 49 коп., из которой сумма основного долга – 44 171 руб. 77 коп., неоплаченные проценты после выставления требования – 12 382 руб. 80 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 427 руб. 92 коп., комиссия за направление извещений - 156 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1914 руб. 15 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Галичкина Н.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять по делу новое решение, в обоснование доводов жалобы указывает на то, что представленные истцом документы не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку не подтверждают факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в отсутствие первичной бухгалтерской документации с личной подписью заемщика.

Участники по делу, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 ГК РФ).

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 марта 2016 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Галичкиной Н.А. был заключен кредитный договор № <...>, согласно которому Галичкиной Н.А. предоставлены денежные средства в размере 1 126 464 руб. на срок 48 месяцев под 30,9% годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика № <...>, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Согласно договору погашение задолженности должно производится ежемесячными платежами в размере 4 661 руб. 27 коп., в соответствии с графиком погашения по кредиту, который выдается заемщику до заключения договора и становится обязательным для заемщика с момента заключения договора. Количество ежемесячных платежей – 48, дата ежемесячного платежа –26 число каждого месяца.

В связи с допущенными нарушениями сроков уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору 24 декабря 2018 года банк обратился к Галичкиной Н.А. с требованием полного досрочного погашения кредитной задолженности, которое оставлено заемщиком без удовлетворения.

Согласно представленному банком в материалы дела расчету кредитная задолженность по состоянию на 26 июля 2021 года составляет 57 138 руб. 49 коп., из которой основной долг – 44 171 руб. 77 коп., неоплаченные проценты после выставления требования за период с 26 декабря 2018 года по 26 марта 2020 года - 12382 руб. 80 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 427 руб. 92 коп., комиссия за направление извещений - 156 руб.

Представленный истцом расчет размера задолженности признан судом арифметически верным и соответствующим условиям договора, а также нормам действующего законодательства.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и выплате процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности по кредитному договору.

Доказательств, опровергающих наличие указанной задолженности, подтверждающих иной ее размер, а также сведений о ее погашении, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, исходил из того, что договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, не оспорен и недействительным не признан, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, которой Галичкина Н.А. распорядилась по своему усмотрению, от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им уклоняется, что является основанием для взыскания с заемщика стоимости кредита и процентов за его использование.

Невыполнение обязательства, исполняемого периодическими платежами, обоснованно привело к досрочному истребованию всей стоимости кредита. При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных договором обязанностей, не установлено.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного правильным, не оспорен ответчиком, доказательно не опровергнут.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований, ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил. Просрочка исполнения денежного обязательства по возврату суммы основного долга и процентов повлекла для ответчика и ответственность в виде взыскания неустойки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьи 309, 310, 333, 420, 432, 809, 810, 819 ГК РФ, ч.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»), разъяснениям данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и обстоятельствам дела.

При расчете денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд принял за основу представленный истцом расчет задолженности взыскиваемых сумм и правильно исходил из условий договора, которые стороны предусмотрели в нем.

Данные условия кредитного договора ответчиком не оспорены.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы Галичкиной Н.А. об отсутствии основания для удовлетворения иска не нашли своего подтверждения.

Ссылки апеллянта на недоказанность получения ею кредитных средств и образования задолженности по кредиту опровергаются материалами дела, в том числе, заявлением о предоставлении потребительского кредита, распоряжением заемщика, соглашением о дистанционном банковском обслуживании, кредитным договором, выпиской по счету.

Размеры и периоды задолженности ответчика перед Банком отражены в представленном истцом в материалы дела расчете задолженности и подтверждаются выпиской из лицевого счета ответчика.

Оценка доказательств, исследованных судом первой инстанции, произведена по правилам статьей 12, 56, 67 ГПК РФ на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств получения Галичкиной Н.А. денежных средств по кредитному договору опровергаются материалами дела, а именно выпиской по счету, из которой следует, что денежные средства в сумме 126 464 руб. были выданы 26 марта 2016 года, 46 464 руб. списано для выполнения перевода, 80 000 руб. выдано наличными по расходному кассовому ордеру № <...> от 26 марта 2016 года. В последующем исполняла обязательства по погашению долга частично, последний платеж по кредиту внесла 29 апреля 2019 года. В этой связи оснований для признания доводов апелляционной жалобы о неполучении денежных средств по кредиту заслуживающими внимания, не имеется.

Доводы жалобы о непредставлении истцом первичных учетных документов, несоответствии представленных доказательств законодательству о бухгалтерском учете, требованиям статей 60, 71 ГПК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора предоставление заемщику кредита осуществляется путем открытия банковского счета, на который в том числе производится зачисление предоставленной суммы кредита.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства были перечислены истцу путем их зачисления со ссудного счета на счет заемщика, с которого выданы наличными 26 марта 2016 года.

Пунктом 1.2.1 общих условий договора стороны согласовали условие о том, что банк предоставляет кредиты исключительно в безналичной форме путем зачисления суммы кредитов на счета заемщика, при этом дата предоставления кредита - это дата зачисления суммы кредита на счет или суммы кредита по карте - на текущий счет, банк предоставляет кредит путем зачисления денежных средств на счет в день заключения договора.

Довод апелляционной жалобы о не представлении истцом в материалы дела расходного кассового ордера, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку согласно пункту 1.2.1 Общих условий банк обязался представить заемщику кредит на условиях выдачи кредита наличными путем перевода суммы кредита на счет заемщика, и как усматривается из материалов дела, выдача кредитных денежных средств была произведена путем перечисления на банковский счет № <...>, открытый на имя ответчика, с последующей выдачей Галичкиной Н.А. наличными, что в свою очередь подтверждается выпиской по счету.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Представленные истцом в подтверждение заключения с ответчиком кредитного договора документы вопреки позиции ответчика являются допустимыми доказательствами по делу.

Из содержания части 2 статьи 71 ГПК РФ следует, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Представлен стороной истца посредством электронной почты документы в суде первой инстанции ответчиком не оспаривались, иным документам они не противоречат, оснований для истребования подлинников у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, следует учесть, что сам факт получения денежных средств, подписание кредитного договора и иных документов Галичкина Н.А. с момента заключения договора в 2016 году не оспаривала, о расторжении договора в связи с невыдачей банком денежных средств не заявляла, а напротив, частично исполняла обязательства по возврату денежных средств.

Таким образом, совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о заключении между сторонами кредитного договора, оснований считать его несостоявшейся сделкой не имеется.

Заявленные исковые требования вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не были опровергнуты ответчиком надлежащими средствами доказывания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галичкиной Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи