Решение по делу № 2-1301/2020 от 09.04.2020

КОПИЯ

к делу № 2-1301/2020

УИД 23RS0003-01-2020-001807-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г-к. Анапа                         «28» октября 2020 г.

Анапский городской суд Краснодарского края в составе судьи Волошина А.В., при помощнике судьи Носковой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску управления имущественных отношений администрации муниципального образования г-к. Анапа к Коваленко Т.В., Арутюнян С.С., Арутюнян Д.С. о признании объектов капитального строительства самовольными постройками и возложении обязанности по их сносу, о демонтаже объектов некапитального строительства, о расторжении договора аренды земельного участка, встречному иску Коваленко Т.В., Арутюнян С.С., Арутюнян Д.С. к администрации муниципального образования г-к. Анапа, управлению имущественных отношений администрации муниципального образования г-к. Анапа о сохранении объектов капитального и некапитального строительства, признании права собственности на объекты капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрация муниципального образования г-к. Анапа обратилось в суд с иском к Коваленко Т.В., Арутюнян С.С., Арутюнян Д.С. о признании объектов капитального строительства, возведенных на земельном участке общей площадью 3 200 кв. м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, самовольными постройками и возложении обязанности по их сносу; о демонтаже объектов некапитального строительства, размещенных на указанном земельном участке; о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчиками Коваленко Т.В., Арутюнян С.С., Арутюнян Д.С. предъявлено встречное исковое заявление к администрации муниципального образования г-к. Анапа, управлению имущественных отношений администрации муниципального образования г-к. Анапа о сохранении вышеуказанных объектов, признании права собственности на объекты капитального строительства.

В обоснование исковых требований с учетом их уточнения управлением имущественных отношений администрации муниципального образования г-к. Анапа указано, что ответчикам принадлежит на праве аренды земельный участок общей площадью 3 200 кв. м., с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования «для комплексной жилой застройки», по адресу: <адрес>

На арендуемом земельном участке ответчиками возведены три капитальных объекта, на два из которых зарегистрировано право собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

Указанные объекты обладают признаками самовольных построек, поскольку разрешение на их строительство не выдавалось. Каких-либо мер, направленных на оформление разрешительной документации в отношении спорных зданий, их последующую легализацию в административном порядке, ответчиками не предпринималось.

Также ответчиками на арендуемом земельном участке размещены четыре некапитальных объекта.

Все вышеуказанные постройки (капитальные и некапитальные) используются в коммерческих целях (реализация фруктов и овощей, общественное питание).

Истец полагает, что земельный участок с кадастровым номером № используется ответчиками не по целевому назначению – «для комплексной жилой застройки», в связи с чем положения п. п. 4.1.6. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № ими нарушены.

Ответчики извещались о необходимости устранить допущенные нарушения путем сноса (демонтажа) возведенных незаконных построек, однако до настоящего времени нарушения не устранены, земельный участок продолжает использоваться не по целевому назначению.

Также в адрес ответчиков направлялось уведомление о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, которое оставлено ими без внимания.

Объекты не соответствуют требованиям градостроительного регламента муниципального образования г-к. Анапа, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным требованиям.

Истец просит признать вышеуказанные три капитальные здания самовольными постройками и возложить на ответчиков обязанность по их сносу; обязать ответчиков произвести демонтаж четырех некапитальных зданий, размещенных на земельном участке с кадастровым номером №; расторгнуть с ответчиками договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование встречных исковых требований Коваленко Т.В., Арутюнян С.С., Арутюнян Д.С. указано, что ДД.ММ.ГГГГ утвержден градостроительный план вышеуказанного земельного участка, которым предусмотрена возможность его застройки объектами коммерческого назначения.

Арутюнян Д.С. были получены технические условия на водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, после чего он без оформления разрешительной документации приступил к строительству здания гостиницы.

Решением Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признано право собственности Арутюнян Д.С. на четырехэтажное здание гостиницы общей площадью 1 018 кв. м. по адресу: <адрес> дорога, 37. Указанный судебный акт имеет преюдициальную силу при рассмотрении настоящего гражданского дела.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Арутюнян Д.С. передано право собственности Арутюнян С.С., Коваленко Т.В. (по 1/2 доли каждому) на вышеуказанное четырехэтажное здание гостиницы, соответствующая запись в Единый государственный реестр недвижимости внесена ДД.ММ.ГГГГ

Коваленко Т.В., Арутюнян С.С., Арутюнян Д.С. неоднократно обращались в орган местного самоуправления с заявлениями об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в чем им было отказано при отсутствии каких-либо законных оснований.

Градостроительным регламентом муниципального образования г-к. Анапа предусмотрено размещение объектов гостиничного обслуживания, торговли и общественного питания в границах вышеуказанного земельного участка.

Также Коваленко Т.В., Арутюнян С.С., Арутюнян Д.С. обращались в управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г-к. Анапа с заявлением о выдаче разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию в отношении объектов капитального и некапитального строительства, возведенных на земельном участке с кадастровым номером №, в чем им было отказано и разъяснено право на введение строений в гражданский оборот в судебном порядке.

Направленная в адрес администрации муниципального образования г-к. Анапа заявка на участие в аукционе по вопросу размещения нестационарных торговых объектов, объектов по предоставлению услуг оставлена без рассмотрения.

С учетом результатов проведенной по настоящему гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизы Коваленко Т.В., Арутюнян С.С., Арутюнян Д.С. полагают, что спорные объекты соответствуют строительным, санитарным нормам и правилам, требованиям экологического законодательства, не угрожают жизни и здоровью граждан.

Имеющиеся нарушения правил и норм пожарной безопасности являются несущественными и устранимыми. Согласно проведенному расчету пожарного риска для спорных зданий его значение поддерживается на нормативном уровне и не превышает установленных показателей. Более того, в настоящее время предусмотренные указанным расчетом противопожарные мероприятия выполняются, что подтверждается представленной документацией.

С учетом изложенных обстоятельств Коваленко Т.В., Арутюнян С.С., Арутюнян Д.С. просят сохранить возведенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> объекты капитального и некапитального строительства, признать право собственности на два капитальных здания и внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости.

В судебное заседание представители управления имущественных отношений администрации муниципального образования г-к. Анапа, администрации муниципального образования г-к. Анапа не явились, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, просили удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме (том 3, л. д. 197; том 5, л. д. 9).

Ответчики Арутюнян Д.С., Арутюнян С.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Просили в удовлетворении исковых требований управления имущественных отношений администрации муниципального образования г-к. Анапа отказать, встречный иск удовлетворить (том 5, л. д. 11).

Ответчик Коваленко Т.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (том 5, л. д. 6).

Представитель ответчика Коваленко Т.В. – ФИО7 также в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (том 5, л. д. 10).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданско-процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу статьи 54 Гражданско-процессуального кодекса РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Права представителя должны быть специально оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом.

В ходе рассмотрения настоящего дела Коваленко Т.В. выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на представление его интересов во всех судебных учреждениях со всеми правами представителю ФИО8 (том 3, л. д. 205-206).

Сведений о том, что Коваленко Т.В. желал лично присутствовать в судебных заседаниях, или о том, что он отказался от услуг данного представителя, в материалах дела не имеется.

Таким образом, Коваленко Т.В. выбрал способ ведения дела через представителя в соответствии со статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса РФ, в связи с чем находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Из письменных возражений ответчиков следует, что в отношении спорного земельного участка получен градостроительный план, технические условия на его обеспечение инженерными сетями. Право собственности в отношении четырехэтажного здания гостиницы зарегистрировано на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ Градостроительным регламентом муниципального образования г-к. Анапа предусмотрена возможность размещения на данном земельном участке объектов гостиничного обслуживания, торговли и общественного питания. Ответчиками предпринимались меры к изменению вида разрешенного использования земельного участка с «для комплексной жилой застройки» на «гостиничное обслуживание, магазины», а также к узаконению возведенных на нем строений в административном порядке. Допущенные при возведении спорных построек нарушения требований пожарной безопасности не являются существенными, в настоящее время принимаются меры к их устранению (том 2, л. д. 30-34; том 4, л. д. 120-150).

Исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования управления имущественных отношений администрации муниципального образования г-к. Анапа подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования Коваленко Т.В., Арутюнян С.С., Арутюнян Д.С. подлежащими отклонению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Коваленко Т.В., Арутюнян С.С., Арутюнян Д.С. на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит в равных долях на праве аренды земельный участок площадью 3 200 кв. м., категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для комплексной жилой застройки», с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Срок аренды – до ДД.ММ.ГГГГ, сделка зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л. д. 16-19, 64-67, 124-126, 135-136).

Вышеуказанный договор аренды земельного участка заключен по результатам проведенного аукциона на продажу права его аренды, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л. д. 20).

Постановлением администрации муниципального образования г-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден градостроительный план № № земельного участка с кадастровым номером №, которым предусмотрено строительство на нем капитальных объектов предельной высотой – 22 м. и максимальным процентом застройки земельного участка – 60% (1 920 кв. м.) (том 2, л. д. 1-9).

    Согласно акту проверки управления муниципального контроля администрации муниципального образования г-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ № Коваленко Т.В., Арутюнян С.С., Арутюнян Д.С. на земельном участке с кадастровым номером № без оформления разрешительной документации возведены следующие строения: четырехэтажное здание, два двухэтажных здания, два одноэтажных здания, эксплуатируемые в качестве объектов гостиничного хозяйства, торговли, общественного питания. Данные факты свидетельствуют об использовании земельного участка не по целевому назначению (том 1, л д. 26-28).

Из информации управления муниципального контроля администрации муниципального образования г-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке с кадастровым номером № арендаторами возведено без оформления разрешительной документации шесть зданий: четырехэтажное здание гостиницы общей площадью 1 018,7 кв. м. (кадастровый номер – №); двухэтажное здание ориентировочными размерами 20,0 м. * 40,0 м., имеющее архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа); двухэтажное здание ориентировочными размерами 9,0 м. * 7,0 м., эксплуатируемое в качестве магазина для продажи алкогольной продукции; одноэтажное здание ориентировочными размерами 10,0 м. * 5,0 м., (кадастровый номер – №), эксплуатируемое в качестве пекарни; одноэтажное здание размерами 35,0 м. * 10,0 м., эксплуатируемое в качестве магазина «Сплит-системы»; двухэтажное строение, незавершенное строительством, ориентировочными размерами 12,0 м. * 12,0 м. (том 1, л. д. 37-40).

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 1 указанной статьи определено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

По информации управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № разрешительная документация на строительство объектов на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> дорога, 37 отсутствует. Заявлений от застройщиков на получение разрешения на строительство не поступало (том 1, л. д. 41, 236).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам застройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления от 29.04.2010 г. № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни или здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40, пунктом 1 статьи 41 Земельного кодекса РФ установлено, что арендатор земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены – в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107002:1630 предоставлен в аренду для комплексной жилой застройки.

Пунктом 4.1.6. настоящего договора на арендатора возложена обязанность по использованию земельного участка в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, указанным в п. 1.1. Договора. Также арендатор обязался на допускать строительства новых объектов и реконструкции существующих объектов до разработки и утверждения в установленном порядке проектной документации, ее согласования, проведения экспертиз, а также до оформления разрешения на строительство (п. ДД.ММ.ГГГГ договора). Арендатор не вправе изменить целевое назначение земельного участка (п. 4.3.5 договора).

С целью установления факта наличия либо отсутствия при эксплуатации ответчиками арендуемого земельного участка с кадастровым номером № нарушений требований действующего законодательства РФ, условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Юридический центр «ЭКСПЕРТ ГРУПП» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> дорога, 37 расположены следующие объекты:

объект № 1 – одноэтажное некапитальное здание высотой от уровня земли – 2,55 м., общей площадью по внутреннему обмеру – 309 кв. м., площадью застройки земельного участка – 371,47 кв. м. Здание отвечает признакам, характерным для объекта гостиничного обслуживания, поскольку включает в себя изолированные однотипные помещения (в общем количестве – 16 номеров, состоящих из комнаты и санузла; 1 помещения приемной; 1 помещения с размещенным оборудованием для эксплуатации бассейна). Каждая комната имеет выход непосредственно наружу, фактическая ширина помещений составляет от 2,80 м. до 5,80 м. (при нормативе для гостиниц – не менее 2,40 м.), высота помещений составляет 2,55 м. (при нормативе для спальных комнат в гостиницах – не менее 2,50 м.);

объект № 2 - двухэтажное некапитальное здание высотой от уровня земли – 7,30 м., в стадии незавершенного строительства (процент готовности – 45%), площадью застройки земельного участка – 174,81 кв. м. Определить целевое значение объекта не представляется возможным, так как на данном этапе строительства отсутствует внутренняя планировка помещений;

объект № 3 - двухэтажное некапитальное здание высотой от уровня земли – 5,95 м., в стадии незавершенного строительства (процент готовности – 50%), площадью застройки земельного участка – 396,06 кв. м. Здание отвечает признакам, характерным для объекта гостиничного обслуживания, поскольку включает в себя изолированные однотипные помещения, каждая комната имеет выход непосредственно наружу;

объект № 4 – четырехэтажное капитальное здание высотой от уровня земли – 13,0 м., общей площадью – 1 018,7 кв. м., площадью застройки земельного участка – 326,15 кв. м. Здание отвечает признакам, характерным для объекта гостиничного обслуживания, поскольку включает в себя изолированные однотипные помещения (в общем количестве – 27 номеров, состоящих из комнаты и санузла (со второго по четвертый этаж). Каждая комната имеет выход в общий коридор, фактическая ширина помещений составляет от 3,56 м. до 3,95 м. (при нормативе для гостиниц – не менее 2,40 м.), высота помещений составляет 2,80 м. (при нормативе для спальных комнат в гостиницах – не менее 2,50 м.);

объект № 5 – двухэтажное капитальное здание высотой от уровня земли – 6,50 м., общей площадью по внутреннему обмеру – 192,0 кв. м., площадью застройки земельного участка – 123,83 кв. м. Здание отвечает признакам, характерным для объекта гостиничного обслуживания, поскольку включает в себя изолированные однотипные помещения (в общем количестве – 4 номеров, расположенных на втором этаже и состоящих из комнаты и санузла. Каждая комната имеет выход на балкон, фактическая ширина помещений составляет от 3,47 м. до 3,50 м. (при нормативе для гостиниц – не менее 2,40 м.), высота помещений составляет 2,80 м. (при нормативе для спальных комнат в гостиницах – не менее 2,50 м.). Также здание обладает признаками, характерными для объектов розничной или стационарной торговли, поскольку комнаты, расположенные с лицевой стороны фасада на первом этаже, оборудованы необходимым инвентарем для эксплуатации в качестве магазина мелкорозничной торговли;

объект № 6 – двухэтажное некапитальное здание высотой от уровня земли – 6,40 м., общей площадью по внутреннему обмеру – 197,9 кв. м., площадью застройки земельного участка – 114,08 кв. м. Здание отвечает признакам, характерным для объекта гостиничного обслуживания, поскольку включает в себя изолированные однотипные помещения (в общем количестве – 10 номеров, состоящих из комнаты и санузла. Каждая из 4 комнат, расположенных на первом этаже, имеет выход непосредственно наружу, а 6 комнат, расположенные на втором этаже, имеют выход на балкон. Фактическая ширина помещений составляет от 2,82 м. до 3,40 м. (при нормативе для гостиниц – не менее 2,40 м.), высота помещений составляет 2,80 м. (при нормативе для спальных комнат в гостиницах – не менее 2,50 м.);

объект № 7 – одноэтажное капитальное здание высотой от уровня земли – 2,90 м., общей площадью – 56,01 кв. м., площадью застройки земельного участка – 63,47 кв. м. Здание состоит из двух комнат, одна из которых эксплуатируется в качестве кухни для производства продукции, а вторая эксплуатируется в качестве пекарни, то есть объекта розничной торговли.

Исследуемые здания не относятся к объектам вспомогательного использования (назначения), так как не предназначены для обслуживания основного здания гостиницы. Каждый из исследуемых объектов является основным, так как предполагает самостоятельную эксплуатацию.

Экспертом также указано, что спорные капитальные объекты (под номерами 4, 5, 7) не соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, нормативным показателям Генерального плана городского округа г-к. Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 14.11.2013 г. № 404 (с последующими изменениями и дополнениями), Правил землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 26.12.2013 г. № 424 (с последующими изменениями и дополнениями) в части соблюдения минимальных отступов от границ земельного участка с кадастровым номером № (норматив - 3 метра).

Фактически, отступ здания № 4 составляет с лицевой стороны от 0,35 м. до 1,00 м.; отступ здания № 5 составляет с лицевой стороны - 0,60 м; отступ здания № 7 составляет с лицевой стороны – 0,40 м., с правой стороны – 0,10 м.

Указанное нарушение в отношении зданий № 5 и 7 является существенным, вариант его устранения – демонтаж строительных конструкций объектов.

Экспертом также установлено, что конструктивные элементы объекта некапитального строительства (здания № 6) частично размещены на территории общего пользования в виде нависания балконов, площадь наложения составляет 7,86 кв. м., нарушение является существенным.

Здание № 4 соответствует правоустанавливающей, технической документации, сведениям ЕГРН в части высоты, этажности, общей площади, площади застройки земельного участка. Экспертом установлен факт выполнения перепланировки в отношении внутренних помещений первого этажа здания путем демонтажа перегородки в помещении № 3, возведения перегородок в помещениях № 2, 4, 5 и 10.

Эксперт пришел к выводу, что исследуемые объекты соответствуют строительным и санитарным нормам и правилам.

Объекты не соответствуют требованиям пункта 4.3. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части минимального допустимого противопожарного расстояния (6 метров) между смежными зданиями.

Фактическое расстояние между зданием № 1 и зданием № 2 составляет 1,47 м., между зданием № 2 и зданием № 4 – 1,23 м., между зданием № 3 и зданием № 4 – 3,02 м., между зданием № 5 и зданием № 6 – 4,52 м., между зданием № 5 и зданием № 7- 0,53 м., между зданием № 6 и зданием № 7 – 3,33 м.

Выявленное нарушение является существенным, его устранение возможно путем произведения расчетных значений пожарного риска, который не должен превышать допустимое значение.

В нарушение требований СП 3.13130.2009, СП 5.13130.2009, СП 9.13130.2009 все исследуемые объекты не обеспечены системами оповещения и управления эвакуацией людей, автоматическими установками пожарной сигнализации и первичными средствами пожаротушения.

В нарушение требований п. 21 Постановления Правительства РФ от 15.05.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме» в зданиях № 1,2,3,5 и 6 отсутствует огнезащитная обработка деревянных конструкций.

Вышеуказанные нарушения норм пожарной безопасности также являются существенными.

Экспертом также указано, что исследуемые объекты не обеспечены централизованными сетями водоснабжения и водоотведения. Водоснабжение зданий № 1,5,7 осуществляется от стационарной емкости, водоотведение – в локальную сеть канализации (септик).

В результате проведения экспертных работ установлено, что спорные здания при наличии существенных нарушений требований пожарной безопасности создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц (том 3, л. д. 5-176).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным взять за основу заключение эксперта ФИО9 поскольку данное заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Выводы эксперта мотивированы, содержат ссылки на нормативные акты, даны специалистом высокой квалификации и с достаточным опытом работы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиками в ходе судебного разбирательства ходатайств о вызове и допросе эксперта, о назначении по делу дополнительной, повторной судебных экспертиз не заявлялось.

Оснований для несогласия с заключением эксперта ФИО9 у суда не имеется.

Ответчиками в материалы дела представлен Отчет об определении значения расчетной величины индивидуального пожарного риска в отношении семи зданий, расположенных по адресу: <адрес> (далее по тексту – Отчет о пожарном риске), согласно которому индивидуальный пожарный риск не превышает установленных значений при условии выполнения перечня противопожарных мероприятий, указанных в настоящем отчете (том 5, л. д. 153-267).Между тем, в соответствии с положениями части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее по тексту – Технический регламент) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные Техническим регламентом, и пожарный риск не превышает допустимых значений; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные Техническим регламентом, и нормативными документами по пожарной безопасности.

При оценке возможности сокращения противопожарного расстояния между объектами защиты дополнительным параметром, подтверждающим невозможность распространения пожара между такими объектами, является значение допустимой максимальной плотности теплового (радиационного) потока.

Расчет пожарного риска, как единственное расчетное обоснование в качестве выполнения требований пожарной безопасности, нельзя принять во внимание, поскольку при выполнении указанного расчета в соответствии с Методикой, утвержденной Приказом МЧС России от 30.06.2009 г. № 382, противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями не учитываются.

Наличие данного расчета само по себе не освобождает от выполнения требований пожарной безопасности, установленных как Техническим регламентом, так и иными противопожарными нормами и правилами.

При таких обстоятельствах выполненный ответчиками расчет пожарного риска в отношении спорных зданий не может быть принят судом в качестве единственного основания, свидетельствующего о выполнении требований пожарной безопасности в отношении указанных зданий, в том числе требований к соблюдению противопожарных расстояний между ними.

Доказательств реального устранения допущенных нарушений требований пожарной безопасности в отношении зданий (№ 1,2,3,4,5,6,7), расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ответчиками в материалы дела не представлено.

Кроме того, Отчетом о пожарном риске предусмотрено 16 противопожарных мероприятий, направленных на выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, при которых значение расчетной величины индивидуального пожарного риска поддерживается на нормативном уровне (том 4, л. д. 229-230).

Доказательств реального выполнения указанных противопожарных мероприятий ответчиками в материалы дела также не представлено.

Суд приходит к выводу, что при строительстве капитальных зданий и размещении некапитальных зданий по вышеуказанному адресу ответчиками допущены существенные нарушения требований пожарной безопасности, создающих опасность возникновения и распространения пожара, угрожающих жизни и здоровью граждан.

Согласно выпискам из Генерального плана городского округа г-к. Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 14.11.2013 г. № 404 (с последующими изменениями и дополнениями), Правил землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 26.12.2013 г. № 424 (с последующими изменениями и дополнениями), земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах II зоны горно-санитарной охраны курорта Анапа (том 2, л. д. 10-29).

Указом Президента РФ от 22.09.1994 г. № 1954 курорту Анапа придан статус федерального курортного региона, предназначенного для отдыха и лечения детей, подростков и родителей с детьми, в границах округа санитарной охраны, определенного Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 г. № 45 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае».

В соответствии со статьей 96 Земельного кодекса РФ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов предназначены для лечения и отдыха граждан. В состав этих земель включаются земли, обладающие природными лечебными ресурсами, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека.

В целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с законодательством. Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов, имеющих федеральное значение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 г. № 26 -ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» в составе округа санитарной (горно-санитарной) охраны выделяется до трех зон.

На территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую среду, природные лечебные ресурсы и приводящих к их истощению.

Пунктом 13 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.12.1996 г. № 1425, установлено, что режим второй зоны устанавливается для территории, с которой происходит сток поверхностных и грунтовых вод к месторождениям лечебных грязей, минеральным озерам и лиманам, пляжам, местам неглубокого залегания незащищенных минеральных вод, для естественных и искусственных хранилищ минеральных вод и лечебных грязей, парков, лесопарков и других зеленых насаждений, а также для территорий, занимаемых зданиями и сооружениями санаторно-курортных учреждений и предназначенных для санаторно-курортного строительства.

На территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов, в том числе строительство капитальных объектов без централизованных систем водоснабжения и канализации.

По информации АО «Анапа Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ № технические условия на водоснабжение и водоотведение объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не выдавались. Договор на отпуск и потребление питьевой воды и сброс сточных вод не заключался, водоснабжение и водоотведение объектов от централизованных сетей АО «Анапа Водоканал» не осуществляется (том 1, л. д. 201).

Согласно заключению эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № спорные объекты не оборудованы централизованными системами водоснабжения и водоотведения. Водоснабжение зданий № 1,5,7 осуществляется от стационарной емкости, водоотведение – в локальную сеть канализации (септик) (том 3, л. д. 135-137).

Поскольку возведенные ответчиками спорные капитальные и некапитальные объекты не оборудованы централизованными системами водоснабжения и канализации, их нахождение в границах II зоны горно-санитарной охраны курорта Анапа исключается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что здания № 1,2,3,4,5,6,7, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, возведены с существенными нарушениями требований экологического законодательства.

Более того, спорные объекты с учетом их целевого назначения не соответствуют виду разрешенного использования указанного земельного участка, их строительство (размещение) свидетельствует о существенном нарушении ответчиками положений п. п. 1.1., 4.1.6 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми предусмотрена обязанность арендатора использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием - «для комплексной жилой застройки».

Так, здания № 1,3,4,5,6 относятся к объектам гостиничного обслуживания, здания № 5,7 обладают признаками объектов розничной (стационарной) торговли, что подтверждается заключением эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № (том 3, л. д. 46-65).

Доказательств соответствия незавершенного строительством здания № 2, критериям объекта комплексной жилой застройки (проектная, техническая документация) ответчиками в материалы дела не представлено.

Относительно доводов ответчиков о принятии мер к изменению вида разрешенного использования арендуемого земельного участка суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 39.6. Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно пункту 17 статьи 39.8. Земельного кодекса РФ внесение изменений в заключенный по результатам аукциона договор аренды земельного участка в части изменения видов его разрешенного использования не допускается.

Приняв на себя права и обязанности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, Коваленко Т.В., Арутюнян С.С., Арутюнян Д.С. как арендаторы выразили свое согласие на использование земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования, тем самым, реализовав свое право, предусмотренное пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах органом местного самоуправления на поступившие обращения ответчиков направлены мотивированные отказы от ДД.ММ.ГГГГ №.02-9030, от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым основания для изменения условий договора аренды отсутствуют, а требования об изменении вида разрешенного использования арендуемого земельного участка по существу направлены на обход предусмотренной земельным законодательством процедуры торгов (том 2, л. д. 86-87; том 4, л. д. 64-65).

Довод ответчиков о соответствии назначения возведенных зданий требованиям градостроительного регламента муниципального образования г-к. Анапа судом не принимается ввиду следующего.

В соответствии с выписками из Генерального плана городского округа г-к. Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 14.11.2013 г. № 404 (с последующими изменениями и дополнениями), Правил землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 26.12.2013 г. № 424 (с последующими изменениями и дополнениями), земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне «РК. Зона объектов санаторно-курортного назначения», основными видами разрешенного использования земельных участков которой являются: «гостиничное обслуживание», «магазины» (том 2, л. д. 26-29).

Между тем, в данном случае между сторонами возникли и существуют иные правоотношения, связанные с арендой указанного земельного участка.

Условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена обязанность ответчиков использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием - «для комплексной жилой застройки».

Таким образом, само по себе соответствие целевого назначения спорных объектов требованиям градостроительного регламента муниципального образования г-к. Анапа правового значения в данном случае не имеет, на права и обязанности сторон по вышеуказанному договору аренды не влияет и не предоставляет ответчикам право застройки земельного участка и иного его использования (в том числе, путем размещения некапитальных объектов) в нарушение условий заключенного договора.

Относительно доводов ответчиков о принятии мер к узаконению спорных капитальных объектов в административном порядке суд приходит к следующему.

С учетом положений статей 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ, частей 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяется выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство.

Соответственно, приступить к строительству застройщик вправе только после получения такого разрешения.

Поскольку спорные капитальные строения возведены ответчиками самовольно, при отсутствии разрешительной документации, их обращение о выдаче разрешения на ввод указанных объектов в эксплуатацию правомерно оставлено органом местного самоуправления без удовлетворения (письмо от 17.08.2020 г. № 17-4728/2011 (том 4, л. д. 63).

Сведений об оспаривании данного отказа в судебном порядке, признании его незаконными ответчиками в материалы дела не представлено.

Осуществление строительства объектов при отсутствии разрешительной     документации свидетельствует о недобросовестности действий ответчиков и непринятии мер к легализации возведенных построек.

С учетом проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы и иных доказательств в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу, о том, что капитальные здания № 5 и 7 возведены Коваленко Т.В., Арутюнян С.С., Арутюнян Д.С. на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, при отсутствии разрешительной документации, с существенными нарушениями требований градостроительных, противопожарных, природоохранных норм, правил и требований.

Изложенное позволяет в полном объеме применить к указанным объектам положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ о самовольной постройке.

При таких обстоятельствах требования истца о признании указанных объектов самовольными постройками и их сносе являются законными и обоснованными.

Некапитальные здания № 1,2,3,6 возведены ответчиками на вышеуказанном земельном участке в нарушение требований статьи 42 Земельного кодекса РФ, положений п. 1.1., 4.1.6. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, они также не соответствуют требованиям градостроительных, противопожарных, экологических норм и правил.

Суд полагает, что требования истца о демонтаже указанных строений также являются законными и обоснованными.

В соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости за Арутюнян Д.С. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ право собственности на одноэтажное здание площадью 56,1 кв. м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (том 1, л. д. 68).

Согласно заключению эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № данный объект соответствует исследуемому объекту № 7 (том 3, л. д. 35-38).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Для государственной регистрации права Арутюнян Д.С. предоставлен технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л. д. 195-200; том 2, л. д. 132-137).

В соответствии с пунктом 11 статьи 24 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту – Федеральный закон от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ), если законодательством Российской Федерации в отношении объектов недвижимости не предусмотрены подготовка и (или) выдача разрешений и проектной документации, соответствующие сведения указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости. Указанная декларация прилагается к техническому плану и является его неотъемлемой частью.

Возможность составления указанной декларации допускается в отношении объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (в том числе не завершенных строительством (пункт 11.1 статьи 24 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ).

Согласно пунктов 5, 10 и 12 статьи 70 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ декларация об объекте недвижимости является основанием для регистрации прав на объекты недвижимости, относящиеся к имуществу Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, имуществу органов федеральной службы безопасности (в срок до 2020 года), на объекты общего пользования, расположенные в границах территорий ведения гражданами садоводства и огородничества (в срок до 01.01.2024 г.), а также на жилой или садовый дом, созданные на земельном участке, предназначенном для ведения гражданами садоводства (в срок до 01.03.2021 г.).

Поскольку настоящее здание не относится к объектам вышеуказанных категорий, регистрация права собственности Арутюнян Д.С. на данный объект в упрощенном порядке не основана на нормах закона.

Следовательно, правовым последствием признания спорного здания самовольной постройкой и возложения обязанности по его сносу является внесение в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Арутюнян Д.С. на указанный объект недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданско-процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По настоящему спору суд находит необходимым установить срок исполнения решения суда в течение 30 дней с момента его вступления в законную силу, поскольку данный срок является достаточным для выполнения ответчиками всех действий по устранению установленных нарушений.

Относительно заявленного требования о признании четырехэтажного капитального здания гостиницы (объект № 4) самовольной постройкой и его сносе суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с нормами части 2 статьи 61 Гражданско-процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В производстве Анапского городского суда Краснодарского края находилось гражданское дело № по иску Арутюнян Д.С. к администрации муниципального образования г-к. Анапа о признании права собственности на объект капитального строительства.

Решением судьи ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано право собственности Арутюнян Д.С. на четырехэтажное здание гостиницы общей площадью 1018, 7 кв. м., расположенное на земельном участке площадью 3 200 кв. м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> дорога, 37 (том 2, л. д. 198-205, 206-210).

Арутюнян Д.С. на основании вышеуказанного судебного акта произведена ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права собственности на вышеуказанное капитальное здание, что подтверждается материалами регистрационного дела (том 1, л. д. 74-87).

На основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Арутюнян Д.С. произведено отчуждение четырехэтажного здания гостиницы в пользу Коваленко Т.В. и Арутюнян С.С. (по 1/2 доли каждому), о чем ДД.ММ.ГГГГ внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр недвижимости (том 1, л. д. 71-73, 90-101).

Таким образом, спорное четырехэтажное здание гостиницы площадью 1018 кв. м. введено в гражданский оборот на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего в силу положений части 2 статьи 61 Гражданско-процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для настоящего спора.

Из заключения эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что вышеуказанное здание (объект № 4) соответствует правоустанавливающей, технической документации, сведениям Единого государственного реестра недвижимости в части высоты, этажности, общей площади, площади застройки земельного участка. Установлен факт выполнения перепланировки в отношении внутренних помещений первого этажа здания путем демонтажа перегородки в помещении № 3, возведения перегородок в помещениях № 2, 4, 5 и 10 (том 3, л. д. 87).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», действия ст. 222 ГК РФ не распространяется на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Поскольку спорное капитальное здание признаков реконструкции не имеет, в отношении него выполнена перепланировка, что подтверждается экспертным заключением, положения действующего законодательства РФ о самовольных постройках к нему не могут быть применены.

Более того, перепланировка является незначительной, выполнена лишь в отношении части помещений первого этажа, изменений технических характеристик и целевого назначения здания фактически не повлекла.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании вышеуказанного здания самовольной постройкой и возложении обязанности по его сносу являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Относительно заявленного требования о расторжении договора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № суд приходит к следующему выводу.

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> дорога, 37 предоставлен ответчикам в аренду на законных основаниях. Государственная регистрация договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительных соглашений к нему произведена в установленном законом порядке путем внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решением Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признано право собственности Арутюнян Д.С. на четырехэтажное здание гостиницы общей площадью 1018, 7 кв. м. расположенное по адресу: <адрес> дорога, 37.

В ходе рассмотрения гражданского дела № судом установлено, что данное здание находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, являющегося предметом договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №. Здание соответствует нормативным требованиям, в связи с чем может быть введено в гражданский оборот.

Как выше указывалось, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о сносе четырехэтажного здания гостиницы не имеется, поскольку капитальный объект введен в гражданский оборот на основании вступившего в законную силу судебного акта, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

В настоящее время собственниками указанного объекта на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ являются Коваленко Т.В. и Арутюнян С.С., их право собственности на здание никем не оспорено и не отменено.

Пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для его использования.

В целях реализации указанных требований закона ДД.ММ.ГГГГ между

Арутюнян Д.С. и Коваленко Т.В., Арутюнян С.С. одновременно с договором купли-продажи здания гостиницы также заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате чего последние стали являться соарендаторами (по 1/3 доли в праве аренды) земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:1630 (том 1, л. д. 124-126).

При таких обстоятельствах правовых оснований для расторжения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется, поскольку в противном случае предусмотренный нормами закона принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости не будет соблюден, что повлечет существенное нарушение прав собственников вышеуказанного капитального здания - Коваленко Т.В., Арутюнян С.С.

Суд также полагает, что встречные исковые требования Коваленко Т.В., Арутюнян С.С., Арутюнян Д.С. о сохранении объектов капитального и некапитального строительства, признании права собственности на объекты капитального строительства подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 222-223 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования управления имущественных отношений администрации муниципального образования г-к. Анапа удовлетворить частично.

Признать самовольными постройками объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке общей площадью 3 200 кв. м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> дорога, 37:

двухэтажное капитальное здание высотой 6,50 м., общей площадью 192,0 кв. м.;

одноэтажное капитальное здание высотой 2,90 м., общей площадью 56,01 кв. м., с кадастровым номером №.

Обязать Коваленко Т.В., Арутюнян С.С., Арутюнян Д.С. в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> дорога, 37:

двухэтажного капитального здания высотой 6,50 м., общей площадью 192,0 кв. м.;

одноэтажного капитального здания высотой 2,90 м., общей площадью 56,01 кв. м., с кадастровым номером 23:37:0107002:8162.

Обязать Коваленко Т.В., Арутюнян С.С., Арутюнян Д.С. в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> дорога, 37:

одноэтажного некапитального здания высотой 2,55 м., общей площадью 309 кв. м.;

двухэтажного некапитального здания высотой 7,30 м., в стадии незавершенного строительства (процент готовности – 45%), площадью застройки земельного участка – 174,81 кв. м.;

двухэтажного некапитального здания высотой 5,95 м., в стадии незавершенного строительства (процент готовности – 50%), площадью застройки земельного участка – 396,06 кв. м.

двухэтажного некапитального здания высотой 6,40 м., общей площадью 197,9 кв. м.

Настоящее решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произвести погашение записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Арутюнян Д.С. на объект недвижимости:

    нежилое здание площадью 56,1 кв. м., количество этажей – 1, кадастровый номер – №, адрес: <адрес> дорога, 37.

В остальной части в удовлетворении уточненных исковых требований управления имущественных отношений администрации муниципального образования г-к. Анапа отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Коваленко Т.В., Арутюнян С.С., Арутюнян Д.С. к администрации муниципального образования г-к. Анапа, управлению имущественных отношений администрации муниципального образования г-к. Анапа о сохранении объектов капитального и некапитального строительства, признании права собственности на объекты капитального строительства, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца.

Судья              /подпись/      А.В. Волошин

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Анапского городского суда

Краснодарского края                     А.В. Волошин

Решение не вступило в законную силу

28.10.2020 г.

Помощник судьи                         С.О. Носкова

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № 2-1301/2020, УИД 23RS0003-01-2020-001807-22 Анапского городского суда Краснодарского края

Помощник судьи                         С.О. Носкова