Решение по делу № 11-58/2018 от 19.06.2018

дело № 11- 58/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2018 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюповой Р.Н., при секретаре Семеновой Н.В., с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Бирскому району и г. Бирск Республики Башкортостан от 04 мая 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, который признан виновником дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль имел повреждения левой фары, что исключает передвижение своим ходом. Выплата страхового возмещения не была осуществлена, осмотр транспортного средства ответчиком не был организован, на осмотр по приглашению истца ответчик не явился. Согласно экспертному заключению ООО «ПроЭксперт» № стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать невыплаченное страховое возмещение <данные изъяты> рублей, моральный вред – <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате почтовых услуг- <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 %.

Решением мирового судьи судебного участка №1 по Бирскому району и г. Бирск Республики Башкортостан от 04 мая 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах».

В апелляционной жалобе ФИО1 отменить вышеуказанное решение мирового судьи, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком не организован осмотр поврежденного транспортного средства, передвижение которого было исключено из-за разбитой фары.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить, пояснив, что в октябре 2017 года автомобиль истца был поврежден в результате ДТП, была разбита левая передняя фара, в декабре 2017 года истец повторно попадает в ДТП, в справке отражены только повреждения, полученные в ДТП в декабре 2017 года, однако ответчик был уведомлен о том, что автомобиль не может эксплуатироваться, но не произвел осмотр в установленные законом сроки по месту нахождения автомобиля в <адрес>, не связался с истцом по телефону, указанному в заявлении. Направленные ответчиком телеграммы не свидетельствуют об организации осмотра, поскольку в заявлении истца было указано о невозможности передвижения автомобиля. Также при повторном обращении было представлено экспертное заключение, в котором отражены все повреждения, но повторно осмотр также не был организован.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия неявившегося представителя ответчика и третьего лица.

При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, согласно пунктам 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (ч. 3).

Между тем указанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Как установлено п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Законом об ОСАГО срок.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5

В извещении о ДТП, схеме ДТП указано, что у автомобиля ФИО1 поврежден задний бампер.

Ответственность по ОСАГО участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая для возмещения причиненного убытка по ОСАГО, в котором указал, что просит согласовать дату и место проведения осмотра поврежденного транспортного средства по телефону, указанному в заявлении. Также в самом заявлении, а также в заявлении на организацию осмотра поврежденного транспортного средства указано, что автомобиль не имеет возможности передвигаться своим ходом.

Из заявления на организацию осмотра поврежденного транспортного средства, которое было приложено к основному заявлению, следует, что для осмотра и для проведения независимой технической экспертизы (оценки) ДД.ММ.ГГГГ в 11-15 часов по адресу: <адрес> будет предоставлено поврежденное транспортное средство. В случае отсутствия представителя страховой компании осмотр будет осуществлен без их участия. Автомобиль не имеет возможности передвигаться своим ходом.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отказано в страховой выплате в связи с непредоставлением банковских реквизитов получателя.

Страховая компания направила в адрес истца 2 телеграммы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с просьбой представить поврежденный автомобиль либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком пакет документов был возвращен истцу.

ФИО1 организовал самостоятельный осмотр и оценку поврежденного автомобиля в ООО «ПроЭксперт», согласно экспертному заключению ООО «ПроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ

Страховая компания направила в адрес истца 2 телеграммы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с просьбой представить поврежденный автомобиль либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком пакет документов был возвращен истцу.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, мировой судья, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, пришел к выводу, что страховщик предпринял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, неоднократно предлагал предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, однако истец возложенные на него Законом об ОСАГО обязательства не исполнил, уклонившись от предоставления автомобиля на осмотр страховщику, истец не был вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу, в связи с чем, страховщик обоснованно вернул заявление о страховом возмещении вместе с документами.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи, исходя из следующего.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. п. 30, 31 данного постановления Пленума страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из схемы ДТП автомобиль истца получил повреждения, в частности, заднего бампера.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ также произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1 Согласно схеме ДТП, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил внешние повреждения: передний бампер, передняя левая фара, передний левый подкрыльник, левая фара дневного вида, капот, переднее левое крыло, возможны скрытые повреждения, передняя правая стойка крыши.

Направляя в страховую компанию заявление о возмещении убытков, ФИО1 уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о том, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, в связи с чем, необходимо осуществить осмотр автомобиля по указанному им адресу.

Однако эти обстоятельства были оставлены без внимания судом первой инстанции и не получили надлежащей оценки.

Между тем они имели юридическое значение, поскольку в соответствии с п.3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, эксплуатация транспортного средства при неработающих в установленном режиме внешних световых приборах и световозвращателях запрещена.

Учитывая вышеизложенное, вывод мирового судьи о том, что истец допустил злоупотребление правом, поскольку не представил автомобиль на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство, является не обоснованным, поскольку действующим законодательством на владельца транспортного средства обязанность представить нетранспортабельное транспортное средство не возлагается, при таком положении обязанностью страховщика является организация выезда своего сотрудника для осмотра поврежденного транспортного средства. Данная обязанность ПАО СК «Росгосстрах» исполнена не была, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, направление телеграмм в адрес истца не свидетельствует об организации осмотра, ответчиком не предпринято никаких мер по выяснению обстоятельств нетранспортабельности транспортного средства, согласованию даты осмотра в г. Бирске по предложению истца.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 1по Бирскому району и г. Бирску республики Башкортостан от 04 мая 2018 года подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Ответчик в предусмотренный законом 20-дневный срок страховую выплату не произвел, осмотр поврежденного транспортного средства не произвел, следовательно, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит определению по результатам проведенной истцом независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «ПроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, т.е. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.2 ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей.

На момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно - ч.3 ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО, в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16? Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы ущерба, что составляет рублей <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Поскольку расходы на услуги представителя документально не подтверждены, в материалах гражданского дела имеются только копии вышеуказанные документов, которые не сличены с оригиналами, сами оригиналы суду не представлены, то оснований для взыскания расходов на услуги представителя в размере 15000 рублей не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскания расходов по оплате почтовых расходов в размере 1100 рублей, которые также документально не подтверждены, следовательно не подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рубля - за требование имущественного характера, за требование неимущественного характера о взыскании морального вреда - в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по Бирскому району и г. Бирску Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

В силу ч. 5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья п/п Р.Н. Аюпова