Решение по делу № 2-448/2023 (2-4391/2022;) от 10.11.2022

Дело № 2-448/2023 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года      город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием истца ФИО3,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба в размере 39 990 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:30 часов ФИО2 перерубил электрический кабель, питающий электроприборы в его летнем доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 59:32:1240001:272 в д. Березники. Для восстановления электроснабжения он был вынужден приобрести кабель ВВГнг 3х6 ГОСТ 50 м на сумму 11 000 руб.; кабель ВВГнг 3х2,5 ГОСТ 100 м на сумму 8 200 руб.; трубу ПДН 65 м, стоимостью 2 990 руб.; кабель FTP 4х2 ГОСТ 70 м на сумму 2 800 руб. В связи с длительным отсутствием электроэнергии с 15:30 часов 8 июля 2022 года до 18:30 часов 9 июля 2022 года в холодильнике испортились продукты на сумму 9 500 руб. Кроме того, в связи с указанным происшествием он был вынужден отсутствовать на рабочем месте, в связи с чем потерпел убытки в виде утраты заработка в размере 4 000 руб. На поездку для закупки кабеля он потратил 1 500 руб. В результате неправомерных действий ответчика ему (истцу) был причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 2 марта 2023 года принят отказ истца ФИО3 от исковых требований к ФИО2 о компенсации морального вреда. Производство по данному исковому требованию прекращено.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании приняты утонённые исковые требования ФИО3, согласно которым он просит взыскать с ФИО2 убытки в размере стоимости кабеля и трубы ПДН – 21 336 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО3 настаивал на уточнённых исковых требованиях, пояснив, что земельный участок, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, <адрес>, кадастровый №, принадлежит ФИО1 Он является арендатором данного земельного участка. Работы по восстановлению электроэнергии производил самостоятельно. Помимо электрического кабеля ответчик повредил кабель FTP 4х2 от двух видеокамер-регистраторов, стоимость которого включена в сумму ущерба, предъявленную к ответчику в уточненном иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он не перерубал сетевой кабель, считает постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. ДД.ММ.ГГГГ он перерубил кабель у ФИО10, у истца кабель не перерубал. Считает, что истец незаконно проложил новый кабель, а размер затрат на восстановление электроснабжения завышенным, так как истец мог соединить два конца электрического кабеля, а не покупать новый кабель.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заслушав истца, ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-40, 56).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, <адрес>, кадастровый №, по условиям которого арендатор имеет право использовать в установленном порядке для собственных нужд земельный участок, имеющиеся на земельном участке пресные подземные воды, а также закрытые водоемы в соответствии с законодательством РФ; возводить с соблюдением правил застройки здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (л.д. 51-55).

Таким образом, истец ФИО3 является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер № принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 По средствам данного земельного участка обеспечен доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами: №, №, №.

Судом установлено, что по земельному участку с кадастровым номером № проходит линия электропередач, снабжающая электричеством земельный участок, арендатором которого является истец ФИО3

Между ПАО «Пермская энергосбытовая компания» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения для бытовых нужд № в отношении дома по адресу: <адрес>, д. Березники, участок 272, установлен прибор учета (л.д.75-81).

Из технических условий от ДД.ММ.ГГГГ №п-43-047, являющихся приложением к типовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, акта об осуществления технологического присоединения № – АТП-17380 от 2017 года, составленного ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» и ФИО1, следует, что по заявлению ФИО1 произведено технологическое присоединение к объектам электроэнергетики энергопринимающих устройств по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №. Максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15кВт. Точка присоединения – ближайшая опора новой ВЛ-0,4кВ от ТП-6333. Основной источник питания: ВЛ 0,4 кВ ТП-6333 (КВЛ 10кВ Мостовая; ПС Дачная 110/10 кВ) (л.д. 69, 72-73).

Сторонами не оспаривается, что на момент рассматриваемых событий кабель электрический (линия электроснабжения) и кабель от двух видеокамер-регистраторов были проложены от столба (опоры ВЛ), находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, и далее под землей до земельного участка с кадастровым номером 59:32:1240001:272, арендатором которого является истец.

Таким образом, судом установлено, что кабель электрический и кабель от видеокамер-регистраторов не проходили по земельному участку ответчика, а проходили по земельному участку, находящемуся в общей долевой собственности, в том числе ФИО1 – собственника земельного участка, арендатором которого является истец.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, участок №, повредил сетевой электрический кабель, причинив тем самым незначительный материальный ущерб ФИО3. За совершение указанного административного правонарушения ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей. Постановление вступило в законную силу, ФИО2 не обжаловалось (л.д. 88-89 дело об административном правонарушении №).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд находит, что установленные постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства совершения ответчиком ФИО2 вышеуказанных противоправных действий в отношении истца ФИО3 имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора и не подлежат оспариванию ответчиком.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что его участок, участок истца и ответчика расположены по соседству. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перерубил электрический кабель у него, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перерубил электрический кабель и кабель от видеокамер-регистраторов у истца. Приложенная истцом к уточненному исковому заявлению схема прокладки кабеля составлена в июле 2022 года с его участием.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что она, истец, ответчик являются соседями по даче. Она присутствовала при составлении схемы прокладки кабеля, в тот момент истец переносил счетчик и прокладывал новый электрический кабель, так как ответчик перерубил прежний кабель.

Таким образом, установлено, что ФИО2 умышленно повредил электрический кабель и кабель от видеокамер-регистраторов, причинив тем самым материальный ущерб истцу.

Истцом ФИО3 в судебное заседание представлен расчет понесенных им материальных затрат на восстановление поврежденного умышленными действиями ФИО2 сетевого электрического кабеля и кабеля от видеокамер-регистраторов, согласно которому истцом были понесены затраты на покупку: кабеля ВВГнг 3х6 в количестве 50 м на сумму 11 000 руб. (220 руб. за 1 м); кабеля ВВГнг3х2,5 в количестве 57,4 м на сумму 4 706 руб. 80 коп. (82 руб. за 1 м); кабеля FTР 4х2х0,51 в количестве 66 м на сумму 2 640 руб. (40 руб. за 1 м); трубы ПДН 25х2,0 в количестве 65 м на сумму 2 990 руб. (46 руб. за 1 м), всего на общую сумму 21 336 руб. 80 коп. Понесенные ФИО3 расходы подтверждены также и товарными и кассовыми чеками (л.д. 10).

Суд соглашается с представленным истцом расчётом понесённых материальный затрат, находит, что необходимость приобретения указанных товаров – это способ восстановления истцом своего права при причинении ущерба имуществу.

Ответчиком ФИО2 не предоставлено доказательств несоразмерности стоимости приобретённого истцом имущества размеру ущерба, который он причинил истцу своими умышленными действиями.

Таким образом, суд исходит из того, что приобретение истцом товара на сумму 21 336 руб. 80 коп. является способом восстановления права, нарушенного в результате ущерба, причиненного умышленными противоправными действиями ответчика.

Довод ответчика ФИО2 о возможности истца обойтись меньшими затратами является лишь его предположением, не нашедшим своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, а кроме того, понесенные истцом расходы подтверждены документально.

Утверждение ответчика ФИО2 о возможности не заменять перерубленный сетевой кабель, а скрепить его суд признает несостоятельным, так как восстановление права предполагает необходимость постановки истца в то положение, которое существовало до нарушения его права. В противном случае, истец вынужден путем восстановления нарушенных свойств сетевого кабеля и трубы ПДН получить имущество в худшем состоянии, нежели существовавшее до нарушения права.

Утверждение ответчика ФИО2 о том, что действия истца ФИО3 по прокладке сетевого кабеля под землей являются незаконными, не является предметом настоящего спора.

Тот факт, что в настоящее время истец демонтировал видеокамеры со столба (опоры ВЛ), не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу ущерб в указанной части, так как ответчик не является должностным лицом, уполномоченным пресекать незаконные действия, кроме того, в силу положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе в виде расходов на приобретение кабеля FTР, произведенных в результате повреждения ответчиком данного имущества.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба в размере 21 336 руб. 80 коп.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подпунктом 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 указанного Кодекса.

Таким образом, истец при уменьшении размера исковых требований имеет право на возврат из федерального бюджета суммы излишне уплаченной государственной пошлины.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 1 700 руб. исходя из суммы исковых требований о взыскании убытков в размере 39 990 руб. и взыскании компенсации морального вреда, что подтверждается чек - ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 руб. (л.д. 3), чек – ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 руб. (л.д. 37). В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, а также уточнил исковые требования о взыскании убытков, снизив сумму требований до 21 336 руб. 80 коп. Следовательно, по требованиям имущественного характера истец должен был оплатить государственную пошлину в размере 840 руб., которая, с учетом удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Соответственно, в данном случае истцу подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в размере 860 руб., которая является разницей между суммой государственной пошлины 1 700 руб., оплаченной истцом при подаче иска, и суммой государственной пошлины 840 руб., подлежащей оплате при цене иска 21 336 руб. 80 коп. (после уменьшения истцом размера исковых требований).

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 5703 № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 5718 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в размере 21336 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 840 рублей.

Возвратить ФИО3 сумму государственной пошлины в размере 860 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 01.12.2022 в УФК по Пермскому краю (Межрайонная ИФНС России №19 по Пермскому краю) на счет 40102810145370000048.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Пермский краевой суд через Пермский районный суд.

Судья /подпись/          К.А. Ежова

Справка

Решение в окончательной форме составлено 6 июня 2023 года.

Судья /подпись/                 К.А. Ежова

Копия верна.

Судья –

подлинник подшит в гражданском деле № 2-448/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2022-004637-02