Решение по делу № 8Г-5017/2023 [88-9605/2023] от 27.02.2023

УИД 03RS0017-01-2014-012664-93

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9605/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

3 мая 2023 г.                                                                                          г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                Петровой И.И., рассмотрев единолично кассационную жалобу Баркеевой Л.Р. и Баркеева Р.Ф. на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 августа 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2022 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» об индексации присужденных денежных средств по гражданскому делу № 2-1300/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» к Баркееву Р.Ф., Баркеевой Л.Р. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» (далее - ООО «ВладФинанс») обратилось в суд с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных заочным решением Стерлитамакского городского суда РБ от 5 марта 2015 г. по иску ООО «АТТА Ипотека» к Баркееву Р.Ф., Баркеевой Л.Р. о взыскании солидарно суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество. Заявитель просил суд произвести индексацию суммы задолженности и взыскать с ответчиков за период с 1 апреля 2015 г. по 1 мая 2021г. сумму индексации в размере                     458 567,60 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2022 г., заявление ООО «ВладФинанс» удовлетворено.

В кассационной жалобе Баркеевы Р.Ф. и Л.Р. ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, принятых при грубом нарушении норм процессуального права, указывают на ненадлежащее исследование судами всех фактических обстоятельств дела, в том числе суды не учли погашение в пользу ООО «АТТА Ипотека» задолженности в ноябре 2017г. после чего исполнительное производство было окончено, однако данное погашение не отражено в расчете заявителя, ссылаются на не извещение их судом первой инстанции о дне рассмотрения заявления об индексации и на не направление в их адрес дополнительного заявления об индексации.

В суд кассационной инстанции от ООО «ВладФинанс» поступили письменные возражения на кассационную жалобу Баркеевых, в которых Общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы и судебные постановления оставить без изменения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив оспариваемые судебные постановления, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заочным решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от                5 марта 2015 г., вступившим в законную силу 16 июля 2015г., с Баркеева Р.Ф. и Баркеевой Л.Р. в пользу ООО «АТТА Ипотека» солидарно взыскана задолженность по кредиту в размере 713 765 руб., проценты за пользование кредитом в размере 319 132,25 руб., пени в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере по 8932,24 руб. - с каждого ответчика. Обращено взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Баркеевой Л.Р., с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере                                  1 007 000 руб.

Судом взыскателю выданы исполнительные листы серии №, №, №.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2015 г. по настоящему делу произведена замена взыскателя с ООО «АТТА Ипотека» на ООО «ВладФинанс».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2017 г. изменена установленная заочным решением начальная продажная стоимость квартиры с установлением ее начальной продажной стоимости в размере                   1 864 800 руб.

Как следует из поступившего ответа Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан на запрос суда апелляционной инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 апреля 2016 г. было возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Баркеевой Л.Р. о взыскании задолженности, которое окончено 3 ноября 2021 г. в связи с фактическим исполнением требований (том № л.д.№).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что должниками длительное время решение суда не было исполнено, то заявление об индексации присужденных денежных сумм подлежит удовлетворению.

При определении суммы индексации, подлежащей взысканию, суд указал, что представленный заявителем расчет суммы индексации за период с 1 апреля 2015г. по 1 мая 2021г. в сумме 458 567,60руб. (том № л.д.№) проверен и признается правильным, поскольку произведен с учетом внесенных Баркеевыми сумм в счет погашения задолженности, которые отражены в справе о движении денежных средств по депозитному счету отдела судебных приставов (том № л.д.№), а также с учетом индексов потребительских цен, утв. Росстатом по г.Москве, данный расчет Баркеевыми не оспорен, контррасчет не представлен.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с указанными выводами суда и отклоняя доводы частной жалобы Баркеевых о том, что ими обязательство по оплате задолженности взыскателю в рамках исполнительного производства фактически исполнено еще в 2017 г., указала, что поскольку апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 августа 2019г. торги от 10 ноября 2017 г. по реализации имущества — квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Баркеевой Л.Р., признаны недействительными, применены последствия недействительности торгов и договора купли-продажи и за Баркеевой Л.Р. вновь признано право собственности на указанную квартиру, то есть, после признания торгов по реализация заложенного имущества недействительными, стороны вернулись к первоначальному положению, то задолженность Баркеева Р.Ф. и Баркеевой Л.Р. перед ООО «ВладФинанс» осталась непогашенной.

     Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы Баркеевых, полагает, что вышеприведенные выводы судов о наличии оснований для взыскания суммы индексации сомнений в законности не вызывают, они соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 3).

Индексация присужденных судом денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-О-О).

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, установленные судами фактические обстоятельства дела, представленные сторонами в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в обоснование своих доводов и возражений в рамках рассмотрения заявления об индексации, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Общества (взыскатель) индексации за заявленный им период и в заявленном им размере.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером суммы индексации, в том числе и о произведенном погашении задолженности в 2017г., являлись предметом проверки нижестоящих судов и им дана надлежащая оценка. Данные доводы не опровергают выводов судов и сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств и представленных в дело доказательств, что не является основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы Баркеевых о не извещении их судом первой инстанции о дне рассмотрения заявления об индексации проверены кассационным судом и обоснованными признаны быть не могут, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Статья 203.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

    Как следует из материалов дела, суд полагал необходимым назначить рассмотрение заявления об индексации с вывозом сторон, назначив судебное заседание на 28 июля 2022г в 15.30 часов.

    В судебное заседание 28 июля 2022г. явилась Баркеева Л.Р., а Баркеев Р.Ф. не явился, но был извещен о рассмотрении заявления судом надлежащим образом, что подтверждается Отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции (получил извещение 15 июля 2022г.).

    В судебном заседании 28 июля 2022г. был объявлен перерыв до 1 августа 2022г. в 9.00 часов по ходатайству Баркеевой Л.Р. для ознакомления ее с материалами дела. Однако после перерыва 1 августа 2022г. в 9.00 часов в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

    При таких обстоятельствах, оснований полагать, что Баркеевы не были извещены судом первой инстанции о рассмотрении заявления об индексации у кассационной инстанции не имеется.

    Доводы о не направлении судом в адрес Баркеевых дополнительного заявления Общества об индексации также отклоняются, как не являющиеся основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений, с учетом того, что данное дополнительное заявление поступило в материалы дела 27 июля 2022г., после чего Баркеева Л.Р. знакомилась с материалами дела. Более того, содержание дополнительного заявления об индексации по сути не отличается от первоначально поданного Обществом заявления.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений по вопросу индексации, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены в данном случае отсутствуют.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая, что кассационным судом по существу кассационная жалоба рассмотрена, то принятое ранее приостановление исполнения оспариваемых судебных постановлений подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 августа 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2022 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» об индексации присужденных денежных средств по гражданскому делу № 2-1300/2015 – оставить без изменения, кассационную жалобу Баркеевой Л.Р. и Баркеева Р.Ф. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 августа 2022 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2022 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023г.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                             И.И. Петрова