Решение по делу № 2-358/2021 от 06.11.2020

Дело № 2-358/2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 25 января 2021 г.

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при помощнике судьи Александровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рейха Александра Александровича к администрации Гурьевского городского округа Калининградской области о возложении обязанности по составлению акта приема-передачи к договору аренды земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Рейх А.А., в лице его представителя по доверенности от 27.11.2019 Ганбатына А., обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, на которого просит возложить обязанность по составлению акта приема-передачи к договору № № от 20.09.2013 аренды земельного участка с кадастровым номером №, в котором отразить существование на земельном участке с кадастровым номером № карьерной выемки с момента его передачи в аренду Рейху А.А.

В обоснование заявленных исковых требований истец Рейх А.А. ссылается на то, что ему 20 сентября 2013 г. по договору аренды № № сроком до 2062 г. был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № расположенный юго-западнее <адрес > для размещения прудового хозяйства по разведению рыбы.

В пункте 9.3 договора аренды № № указано, что договор является актом приема-передачи земельного участка, при этом акт приема-передачи в виде отдельного приложения договору составлен арендодателем не был и к договору при его подписании не приложен.

Вместе с тем, на момент предоставления земельного участка в аренду с южной его стороны, обращенной к поселку <адрес > области и полигону твердых бытовых отходов, существовала и ныне существует карьерная выемка на площади 0,0746 га.

Отсутствие акта приема-передачи к договору № № и отсутствие указания в таком акте на наличие карьерной выемки нарушило и продолжает нарушать права арендатора в частности тем, что сотрудниками Управления Россельхознадзора по Калининградской области 01.09.2020 в отношении него (Рейха А.А.) был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ за якобы самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы, при этом в протоколе отражено, что снятие грунта на глубину более 5 метров произведено именно Рейхом А.А.

20.10.2020 он (истец) обратился к ответчику с заявлением, содержавшим просьбу о составлении акта приема-передачи к договору № № от 20.09.2013, однако ответ на заявление, датированный 27.10.2020, не содержал сведений, позволяющих полагать наличие согласия органа местного самоуправления на составление такого акта во внесудебном порядке.

Поскольку постановлением Управления Россельхознадзора по Калининградской области от 27.10.2020 он (истец) был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы касательно земельного участка с кадастровым номером №, Рейх А.А., ссылаясь на положения, предусмотренные ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просит данный спор разрешить в судебном порядке.

В судебное заседание уведомленный надлежащим образом истец Рейх А.А. не явился.

В судебном заседании представитель истца Рейха А.А. – Ганбатын А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске, дополнив, что площадь карьерной выемки на земельном участке составляет 0,6407 кв.м.

Представитель ответчика администрации Гурьевского городского округа Калининградской области Мануйлов С.А., действующий на основании доверенности от 05.07.2019, в ходе судебного разбирательства не согласился с иском Рейха А.А., сославшись на то, что в соответствии с пп. 9.3 п. 9 договора № № аренды земельного участка от 20.09.2013 договор является актом приема-передачи спорного земельного участка.

Выслушав пояснения представителей сторон и специалиста Шевцовой И.В., обозрев материалы дела об административном правонарушении № № по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, возбужденного в отношении Рейха А.А., исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно ч. 1 ст. 611 ГК РФ, на которую в обоснование заявленных исковых требований ссылается истец, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно ч. 2 ст. 611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Так, в судебном заседании установлено, что 20 сентября 2013 г. между арендодателем администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области и арендодателем Рейхом А.А. был заключен договор аренды земельного участка № № в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок, площадью 100 000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный <адрес >

Указанный выше земельный участок был предоставлен Рейху А.А. для размещения прудового хозяйства по разведению рыбы (п. 1.2 договора аренды земельного участка).

Срок аренды земельного участка установлен с 19.09.2013 по 01.09.2062 (п. 2.1 договора аренды земельного участка).

В пункте 9.3 договора аренды № № отражено, что договор является актом приема-передачи земельного участка.

Приложением к договору земельного участка является чертеж земельного участка и расчет арендной платы (п. 9.4 договора аренды земельного участка).

Указанный выше договор аренды земельного участка в установленном законом порядке 01.10.2013 был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Калининградской области, что следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости № № от 30.11.2020 и № № от 23.12.2020.

Также судом установлено, что в отношении Рейха А.А. государственным инспектором отдела надзора земель сельскохозяйственного назначения Управления Россельхознадзора по Калининградской области 01.09.2020 составлен протокол об административном правонарушении № № по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, в котором отражено, что Рейх А.А. на указанном выше земельном участке допустил самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы на части (площадью 0.6407 га).

В указанном выше протоколе также отражено, что визуальным осмотром 09.07.2020 установлено, что насыпи и края выемки зарастают многолетней сорной травянистой растительностью, внутри выемки складированы строительные и бытовые отходы разного класса опасности, установлены следы слива жидкости неизвестного происхождения с резким запахом. Следов ведения хозяйственной деятельности по разведению рыбы на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № не установлено. На момент обследования земельного участка наблюдается технологическая (эксплуатационная) деградация (нарушение земель), которая представляет собой механическое разрушение почвенного покрова.

Постановлением ВрИО начальника отдела надзора земель сельскохозяйственного назначения ФИО10 от 27.10.2020 Рейх А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000.00 рублей.

Постановление вступило в законную силу 10.11.2020.

Согласно материалам дела на обращение истца Рейха А.А., в лице его представителя Ганбатына А. от 20.10.2020 о составлении акта приема-передачи к договору № № от 20.09.2013, органом местного самоуправления 27.10.2020 дан ответ за исх. № №, в соответствии с которым договор аренды земельного участка является актом приема-передачи земельного участка.

Обращаясь с указанным выше иском в суд, сторона истца Рейха А.А. ссылается на то, что на момент предоставления земельного участка в аренду с южной стороны, обращенной к пос. Зеленополье Гуьевского района и полигону твердых бытовых отходов, существовала и ныне существует карьерная выемка на площади 0.0746 га.

Специалист ООО «Частное Бюро Технической Инвентаризации и Земельный учет» ФИО11 в ходе судебного разбирательства пояснила, что на схеме расположения земельного участка на кадастровой карте территории от 22.08.2013 отображено, что на предоставленном в аренду Рейху А.А. земельном участке существует углубление, глубину которого невозможно определить.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что на момент предоставления в 2013 г. в аренду Рейху А.А. земельного участка имеющееся на земельном участке углубление находилось в том же виде, который отражен по результатам проверки в 2020 г., в материалах дела не имеется.

Само по себе указание на схеме расположения земельного участка на кадастровой карте территории от 22.08.2013 о наличии какого-либо углубления, глубину которого на момент предоставления земельного участка установить невозможно, не является основанием для возложения на ответчика обязанности по составлению акта приема-передачи земельного участка, учитывая, что передача прав и обязанностей от арендодателя перешла арендатору на основании договора аренды земельного участка № № от 20.09.2013, согласно пункту 9.3 которого он имеет силу акта приема-передачи земельного участка, являющегося предметом договора.

При этом, надлежит отметить, что составление акта приема-передачи в виде отдельного приложения к договору не предусмотрено самим договором. Законом также не возложено на стороны договора обязанности по заключению отдельного акта приема-передачи предмета договора аренды, в случае наличия такого указания в самом тексте договора.

Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению акта приема-передачи земельного участка не предусмотрены ни законом, ни добровольно принятым обязательством арендодателя.

Совокупность установленных по делу доказательств не позволяет суду прийти к выводу о том, что исковые требования истца Рейха А.А. являются обоснованными, с учётом, в том числе и того, что иные доводы стороны истца в обоснование заявленных требований сами по себе не являются достаточным и безусловным основанием для возложения на ответчика администрацию Гурьевского городского округа Калининградской области обязанности по составлению акта приема-передачи земельного участка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом Рейхом А.А. исковых требований не имеется.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Рейха Александра Александровича к администрации Гурьевского городского округа Калининградской области о возложении обязанности по составлению акта приема-передачи к договору аренды земельного участка - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено председательствующим по делу 01 февраля 2021 г.

Председательствующий:      О.Ч. Коновалова