Решение по делу № 33-2714/2020 от 11.11.2020

33-2714/2020 (2-139/2020)

62RS0021-01-2020-000017-68                 судья Земсков В.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 декабря 2020 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Красавцевой В.И.,

судей Поштацкой В.Е., Кондаковой О.В.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мохначева Александра Васильевича на решение Сапожковского районного суда Рязанской области от 25 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Мохначева Александра Васильевича к Мохначеву Василию Федоровичу, Мохначёву Юрию Васильевичу о признании права собственности на 44/80 доли жилого дома, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на жилой дом, признании договора дарения жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки, в связи с пропуском срока исковой давности.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения истца Мохначева А.В. и его представителя Корнева С.В., ответчика Мохначева Ю.В. и его представителя Прудникова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мохначев А.В. обратился в суд с иском к Мохначеву В.Ф., Мохначёву Ю.В. и просил признать право собственности на 44/80 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, исключить из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Мохначева Василия Федоровича на указанный жилой дом, признать договор дарения указанного жилого дома от 19 июля 2010 года, заключенный между Мохначевым В.Ф. и Мохначёвым Ю.В. недействительным и исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации договора дарения, применить последствия недействительности сделки в виде возврата жилого дома Мохначеву В.Ф., исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Мохначёва Ю.В. на спорный жилой дом. В обоснование иска указал, что указанный жилой дом был построен в 1957 году и относился к категории имущества колхозного двора, членами которого являлись родители истца: Мохначев В. Ф. и ФИО1, истец, его жена ФИО2 и дети ФИО3, ФИО4. В соответствии с актом выдела имущества колхозного двора от 31.01.1994 года, в собственность родителям истца - Мохначеву В.Ф. и ФИО1 было выделено 36/80 доли домовладения; в собственность истца Мохначева А.В., его жены ФИО2 и детей ФИО3, ФИО4 было выделено 44/80 доли домовладения. Постановлением главы Пригородной сельской администрации Сапожковского района Рязанской области № от 25.01.1994 года, Мохначеву А.В. был предоставлен земельный участок под 44/80 долями домовладения по указанному адресу в размере 0,01 га. Записи о выделе Мохначеву А.В. 44/80 долей домовладения были внесены в похозяйственную книгу, где он значился главой хозяйства и на его имя был открыт лицевой счет. Поскольку спорный жилой дом являлся частью имущества колхозного двора, то он находился в совместной собственности членов колхозного двора, что означает, что Мохначев В.Ф. и члены его семьи обладали 36/80 долями дома, а истец Мохначев А.В. и его семья обладали 44/80 долями дома. Несмотря на то, что правовые основания для оформления целого жилого дома в собственность у Мохначева В.Ф. отсутствовали, 20.04.2010 года он зарегистрировал право собственности на целый жилой дом, в том числе и на 44/80 доли жилого дома Мохначева А.В., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись. 19.07.2010 года, Мохначев В.Ф. подарил спорный жилой дом Мохначеву Ю.В., о чем 27.07.2010 года была сделана запись в ЕГРН. Считает, что Мохначев В.Ф. не обладал правом собственности на весь спорный дом и не мог подарить Мохначеву Ю.В. принадлежащие истцу 44/80 доли жилого дома. В связи с чем, считает договор дарения недействительным и нарушающим его права.

Решением Сапожковского районного суда Рязанской области от 25 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Мохначева А.В. отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Мохначев А.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Апеллятор полагает, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела, основан на противоречивых показаниях заинтересованного в исходе дела свидетеля.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Мохначев Ю.В. полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Мохначев А.В. и его представитель Корнев С.В. поддержали апелляционную жалобу.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Мохначев Ю.В. и его представитель Прудников А.В. возражали против доводов апелляционной жалобы.

    Ответчик Мохначев В.Ф. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

    В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 31 января 1994 года членами колхозного двора Мохначевым В.Ф., ФИО1, Мохначевым А.В. и ФИО2 был составлен и подписан акт раздела имущества колхозного двора, согласно которому в собственность Мохначева В.Ф. и ФИО1 выделено 36/80 доли домовладения, а в собственность Мохначева А.В., ФИО2 и их детей ФИО3, ФИО4 – 44/80 доли домовладения.

Согласно выписке из похозяйственной книги, выданной администрацией МО – Сапожковский муниципальный район Рязанской области 26 июня 2019 года, в похозяйственной книге за №, лицевой счет № от 2015-2019 г.г. значится 44/80 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Постановлением главы Пригородной сельской администрации Сапожковского района Рязанской области от 25 января 1994 года № земельный участок 0,01 га по улице <адрес>, под подаренными 44/80 долями домовладения предоставлен Мохначеву А.В..

20 апреля 2010 года за Мохначевым В.Ф. было зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

19 июля 2010 года между ФИО5, действующей от имени Мохначева В.Ф. и Мохначевым Ю.В. был заключен договор дарения указанного выше жилого дома.

27 июля 2010 года право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Мохначевым Ю.В..

Решением Сапожковского районного суда Рязанской области от 09 июля 2019 года, вступившим в законную силу 13 августа 2019 года, истец Мохначев А.В. был признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снят с регистрационного учета.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции оценил представленные доказательства, а именно показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО6, и пришел к выводу о том, что истцу Мохначеву А.В. о факте дарения Мохначевым В.Ф. Мохначеву Ю.В. спорного дома и, следовательно о нарушении прав стало известно в 2010 году. Поскольку истец в суд с настоящим иском обратился 31 января 2020 года, суд, руководствуясь статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Заявляя о пропуске истцом Мохначевым А.В. срока исковой давности ответчик Мохначев Ю.В. указывает на то обстоятельство, что о заключенном между Мохначевым В.Ф. и Мохначевым Ю.В. договоре дарения спорного недвижимого имущества истцу стало известно в 2010 году от матери ФИО1.

При новом рассмотрении настоящего спора суд допросил в качестве свидетеля ФИО1, из показаний которой следует, что летом 1995 года сын Мохначев А.В. вместе с семьей переехал из дома в свой дом, с этого времени он в доме не появлялся. Она, свидетель, вместе с мужем Мохначевым В.Ф. решили подарить спорный дом другому сыну Мохначеву Ю.В., что и было сделано в 2010 году. Мохначеву А.В. об этом было известно, поскольку в 2010 году, когда он заехал к ней, свидетелю, она сказала ему о том, что отец оформил дом на сына Юрия.

Оценив показания данного свидетеля как объективные и бесспорные суд положил их в основу вывода о том, когда истцу Мохначеву А.В. стало известно о нарушении его права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Однако свидетель ФИО1 при рассмотрении данного дела ранее в суде первой инстанции не поясняла о том, что она сообщала сыну Мохначеву А.В. о дарении отцом дома его брату Мохначеву Ю.В. (л.д.80).

Кроме того суд в обоснование своего вывода сослался на показания свидетеля ФИО2, подтвердившей, что истец Мохначев А.В. примерно с 2012 – 2013 года общался с матерью ФИО1.

Однако из показаний данного свидетеля не следует, что ФИО1 в 2010 году или когда-либо сообщала истцу о дарении спорного дома сыну Мохначеву Ю.В..

Из показаний свидетеля ФИО6, критически оцененных судом, следует, что до 2005 года собственником дома был Мохначев В.Ф., потом дом разделили, в похозяйственной книге были указаны два долевых собственника Мохначев В.Ф. и Мохначев А.В., каждый из которых оплачивал за себя налоги.

Согласно позиции истца Мохначева А.В. ответчик Мохначев В.Ф. в 2010 году зарегистрировал право собственности на весь дом, в том числе на принадлежащие истцу 44/80 доли в праве собственности на дом, и в последствии подарил дом другому сыну, о чем истцу стало известно в июне 2019 года после обращения Мохначева Ю.В. в суд с иском о признании Мохначева А.В. утратившим право пользования спорным домом. То есть о нарушении своего права Мохначеву А.В. стало известно с июня 2019 года.

Каких-либо доказательств, опровергающих данную позицию стороны истца и подтверждающих факт, что истцу о заключении между Мохначевым В.Ф. и Мохначевым Ю.В. договора дарения целого дома должно было быть и было известно ранее июня 2019 года, ответчики в суд не представили.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности на момент обращения истца в суд с настоящим иском основан на противоречивых показаниях свидетеля ФИО1, какими-либо иными бесспорными доказательствами не подтвержден, в связи с чем является не обоснованным.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции не разрешил заявленные Мохначевым А.В. исковые требования о признании права собственности на 44/80 доли жилого дома, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на жилой дом, признании договора дарения жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки, не исследовал представленные сторонами доказательства, не установил обстоятельства дела, не проверил доводы и возражения сторон по существу заявленных требований.

Согласно разъяснений. изложенных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований судом отказано только в связи с пропуском срока исковой давности, без исследования и установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе и для разрешения вопроса о применении срока исковой давности, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 330 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сапожковского районного суда Рязанской области от 25 сентября 2020 года отменить, дело по иску Мохначева Александра Васильевича к Мохначеву Василию Федоровичу, Мохначёву Юрию Васильевичу о признании права собственности на 44/80 доли жилого дома, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на жилой дом, признании договора дарения жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки, направить для рассмотрения в Сапожковский районный суд Рязанской области.

Председательствующий –

Судьи -