Решение по делу № 11-34/2020 от 31.12.2019

Мировой судья Нуриева А.В. № 11-34/2020

Судебный участок № г. Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Доброхвалова Р.В., Министерства внутренних дел по Республике Карелия, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску на решение мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по иску Доброхвалова Р.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Доброхвалов Р.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия по тем основаниям, что постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ. С данным постановлением истец не согласился и обжаловал его в судебном порядке. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление и решение судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении истца были отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении истец понес расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей и оформление доверенности представителя <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на положения ст. 16, 1069 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в возмещение убытков <данные изъяты> рублей, кроме того расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МВД по Республике Карелия, УМВД России по г. Петрозаводску, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Муранова Ж.В.

Решением мирового судьи исковые требования Доброхвалова Р.В. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Доброхвалова Р.В. взысканы убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований и в исковых требованиях к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия отказано. Доброхвалову Р.В. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

С данным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде расходов на оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей не согласился Доброхвалов Р.В., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи в указанной части отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

С данным решением не согласилось третье лицо МВД по РК, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, в иске отказать, в обоснование жалобы ссылается на чрезмерно завышенный и не соответствующий принципу разумности размер расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, взысканных судом; на недоказанность незаконности действий должностного лица при выполнении своих должностных обязанностей по пресечению нарушений ПДД РФ.

С данным решением не согласилось третье лицо УМВД России по г.Петрозаводску, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, в обоснование жалобы ссылается на недоказанность незаконности действий инспектора при привлечении истца к административной ответственности, завышенный размер убытков, взысканных судом первой инстанции в пользу истца.

Доброхвалов Р.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель, действующий по доверенности в судебном заседании доводы апелляционной жалобы Доброхвалова Р.В. поддержал, с апелляционными жалобами МВД по РК, УМВД России по г. Петрозаводску не согласился.

Представитель ответчика МВД РФ и третьего лица МВД по РК, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании доводы апелляционных жалоб МВД по РК, УМВД России по г.Петрозаводску поддержал, с апелляционной жалобой Доброхвалова Р.В. не согласился.

Представитель третьего лица УМВД России по г.Петрозаводску, действующий по доверенности, в судебном заседании доводы апелляционных жалоб МВД по РК, УМВД России по г.Петрозаводску поддержал, с апелляционной жалобой Доброхвалова Р.В. не согласился.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным данной статьей.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов гражданского дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Мурановой Ж.В. от ДД.ММ.ГГГГ Доброхвалов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Правонарушение заключалось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в районе <адрес> Доброхвалов Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, в нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № под управлением <данные изъяты>, движущемуся попутно без изменения направления движения.

С выводами должностного лица, отраженными в постановлении о виновности Доброхвалова Р.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ, согласился судья <данные изъяты> (решение от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ, в отношении Доброхвалова Р.В. отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи явились неустранимые сомнения в виновности Доброхвалова Р.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку материалы дела не исключали то обстоятельство, что данный водитель при перестроении проявил разумную и достаточную осмотрительность в целях соблюдения требований п. 8.4 ПДД РФ, а ДТП обусловлено иными обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении истец понес расходы на оплату услуг защитника <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя <данные изъяты> рублей.

Суд первой инстанций частично удовлетворил исковые требования Доброхвалова Р.В. к Российской Федерации в лице МВД России, при этом исходил из того, что факт прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств его совершения свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию убытки.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из изложенного следует, что убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств наличия вины в действиях инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Мурановой Ж.В. при вынесении постановления о привлечении истца к административной ответственности, не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Между тем сам по себе факт постановления судом решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду наличия неустранимых сомнений в виновности истца не может служить основанием для признания действий должностного лица, вынесшего постановление о привлечении истца к административной ответственности, противоправными.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной <данные изъяты> в определении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Действия инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Мурановой Ж.В. истцом не обжаловались, незаконными в установленном законом порядке не признаны. Постановление инспектора по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с положениями Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», требованиями КоАП РФ, надлежащим лицом и в установленные законом сроки.

Каких-либо доказательств противоправности действий инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Мурановой Ж.В. при вынесении постановления истцом не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для частичного удовлетворения иска Доброхвалова Р.В.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции в части взыскания с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Доброхвалова Р.В. убытков в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей подлежит отмене, доводы апелляционных жалоб третьих лиц - удовлетворению, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Доброхвалова Р.В. убытков в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Доброхвалова Р.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Судья И.Ю. Гадючко