Решение по делу № 2-167/2019 от 06.09.2018

2-167/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года. г.Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи                 Мухиной Т.А.

при секретаре                             Брик Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Рожковой Е. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, встречным исковым требованиям Рожковой Е. Г. к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора об уступке права требования ничтожной сделкой,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Рожковой Е. Г. указав, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Банк внешней торговли предоставил Рожковой Е.Г. кредит в сумме 24 000 долларов США сроком на 242 календарных месяца, считая с даты фактического предоставления займа, с оплатой процентов № годовых с даты предоставления займа. Заем был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность Рожковой Е.Г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В силу п. 2.5 кредитного договора, обеспечение исполнения обязательств заемщика является ипотека названной квартиры.

В соответствии с п. 5.1.1 Кредитного договора, заемщик обязуется возвратить полученный заем, уплатить проценты, начисленные за пользование займом, а также сумму неустойки. В соответствии с п.6.3 договора, при нарушении сроков возврата займа заемщик обязан уплатить неустойку в виде пеней <данные изъяты> от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.6.4 договора при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов, заемщик обязан уплатить неустойку в виде пеней в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

В нарушение условий договора ответчицей платежи по возврату суммы займа и процентов производились в недостаточном размере.

ДД.ММ.ГГГГ Банк внешней торговли как кредитор-залогодержатель, Рожкова Е. Г. как покупатель –залогодатель и Булдовский Э.С., Булдовская В.Д. заключили договор купли-продажи и ипотеки квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком внешней торговли (ОАО) и Внешторгбанк розничные услуги (ЗАО) заключен договор № об уступке прав (требований) по кредитному договору. О чем ответчику было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование Внешторгбанк розничные услуги (ЗАО) изменено на Банк ВТБ 24 (ЗАО), в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на Банк ВТБ 24 (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), в связи с чем все права и обязанности в порядке универсального правопреемства перешли к Банку ВТБ (ПАО).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа составляет <данные изъяты>, из них:

<данные изъяты>- задолженность по основному долгу;

<данные изъяты>- задолженность по плановым процентам;

<данные изъяты>- задолженность по процентам по просроченному долгу;

-<данные изъяты>- задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг и на просроченные проценты.

Поскольку кредитные обязательства не исполнены надлежащим образом, банк просил взыскать указанную сумму задолженности, а также обратить взыскание на <адрес> в <адрес>. Определить способ продажи заложенного имущества- с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере №% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика- <данные изъяты>. Взыскать с ответчицы в пользу банка судебные расходы.

Ответчица Рожкова Е.Г. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ОАО «Банк Внешней торговли» и ЗАО «Внешторгбанк розничные услуги» недействительной ничтожной сделкой, указав в обоснование иска, что в соответствии п.5.3.2 кредитного договора на банк была возложена обязанность о письменном уведомлении заемщика в случае уступки прав требований по кредитному договору в течение 10 календарных дней с даты перехода прав требования с указанием всех реквизитов нового договора. В нарушение указанного условия истец заключил договор об уступке, не уведомляя заемщика, и не сообщил необходимые реквизиты нового кредитора.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Долганина В.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просила иск удовлетворить.

Возражала против встречных исковых требований, указывая, что договор уступки не может быть признан недействительным, поскольку Рожкова ДД.ММ.ГГГГ лично получила предварительное уведомление об уступке прав требования.

Указывала, что срок исковой давности ответчиком не пропущен. Просила в удовлетворении встречных требований отказать.

Ответчица Рожкова Е.Г. в судебном заседании не оспаривали факт заключения кредитного договора и получения по нему денежных средств. Просила удовлетворить встречные исковые требования.

Кроме того, указывала, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, в связи с указанным просила в иске банку отказать.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком внешней торговли (открытое акционерное общество) и Рожковой Е.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, сроком на 242 месяца, считая с даты предоставления кредита, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит, и уплатить проценты за пользование им и другие платежи, предусмотренные кредитным договором. Процентная ставка по вышеуказанному кредитному договору была установлена в размере <данные изъяты> годовых. Согласно условиям Кредитного договора заемщик должен в счет погашения задолженности по кредиту ежемесячно уплачивать истцу ссудную задолженность и проценты.

В соответствии с п.4.3.7 договора оплата производится аннуитетными платежами ежемесячно.

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для покупки <адрес> в <адрес>, стоимостью рублевого эквивалента <данные изъяты> на курсу ЦБ РФ на дату расчета.

В соответствии с п. 5.1.1 Кредитного договора, заемщик обязуется возвратить полученный заем, уплатить проценты, начисленные за пользование займом, а также сумму неустойки. В соответствии с п.6.3 договора, при нарушении сроков возврата займа заемщик обязан уплатить неустойку в виде пеней 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.6.4 договора при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов, заемщик обязан уплатить неустойку в виде пеней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ Банк внешней торговли как кредитор-залогодержатель, Рожкова Е. Г. как покупатель –залогодатель и Булдовский Э.С., Булдовская В.Д. заключили договор купли-продажи и ипотеки квартиры.

Условиями договора определено, что названная квартира передается в залог Банку внешней торговли (открытое акционерное общество).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком внешней торговли (ОАО) и Внешторгбанк розничные услуги (ЗАО) заключен договор № об уступке прав (требований) по кредитному договору.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование Внешторгбанк розничные услуги (ЗАО) изменено на Банк ВТБ 24 (ЗАО), в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на Банк ВТБ 24 (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), в связи с чем все права и обязанности в порядке универсального правопреемства перешли к Банку ВТБ (ПАО).

Факт выдачи кредитных средств Рожковой Е.Г. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчицей.

Между тем, заемщиком обязательства по договору не исполнены в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа составляет <данные изъяты> долларов США, из них:

- <данные изъяты>- задолженность по основному долгу;

<данные изъяты> задолженность по плановым процентам;

-<данные изъяты>- задолженность по процентам по просроченному долгу;

<данные изъяты>- задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг и на просроченные проценты.

При таких обстоятельствах истец вправе ставить вопрос о досрочном возврате всей суммы кредита вместе со всеми причитающимися процентами, в том числе штрафными санкциями, установленными договором.

Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, учитывая, что Рожковой Е.Г. заявлено о применении срока исковой давности, учитывая дату обращения банка в суд 06 сентября 2018 года, суд полагает, что с Рожковой Е.Г. в пользу истца подлежит взысканию задолженность, рассчитанная за период с 06 сентября 2015 года.

Проверив расчет задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что он произведен в полном соответствии с условиями договора, и поскольку до настоящего времени задолженность за период с 06 сентября 2015 года заемщиком перед истцом не погашена, сумма задолженности ответчицей не оспаривается, полагает возможным удовлетворить иск в указанной части.

Таким образом, в соответствии с приведенным банком расчетом задолженности с Рожковой Е.Г. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 24582,97 долларов США.

Подлежат удовлетворению и исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Способ реализации заложенного имущества следует определить путем продажи с публичных торгов.

При определении начальной продажной стоимости суд, оценивая представленный истцом отчет ООО «СНОБ», которым рыночная стоимость залогового жилого помещения установлена 2063000 руб. находит его обоснованным. Ответчицей названная стоимость не оспаривалась.

В соответствии с положениями ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальную продажную стоимость залогового имущества следует установить в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, а именно 1650400 рублей (один миллион шестьсот пятьдесят пять тысяч четыреста рублей).

Что касается встречных требований о применении последствия недействительности сделки переуступки прав (требовании) от ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает их не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5.3.2 кредитного договора в случае уступки прав требования по договору банк обязан письменно уведомить заемщика в течение 10 календарных дней, считая с даты перехода прав требования по договору, о состоявшемся переходе прав к другому кредитору с указанием всех реквизитов этого кредитора, необходимых для надлежащего исполнения обязательств.

В силу положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Рожкова Е.Г. фактически была извещена банком ДД.ММ.ГГГГ предварительным уведомлением об уступке прав требования. Данное уведомление получено ею лично.

Из предоставленных страховых полюсов ВСК Страховой дом следует, что заключая договоры страхования жизни и здоровья страхователя, утраты и повреждения квартиры Рожковой Е.Г. в качестве выгодоприобретателя 1-й очереди указывался ВТБ 24 (ЗАО).

Выписками по счету подтверждается, что после перехода прав (обязанностей) в соответствии с договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ Рожковой Е.Г. погашались долговые обязательства новому кредитору. Что подтверждает доводы банка о должном извещении заемщика об уступке прав (требований).

Кроме того, не передача кредитором новому кредитору всех документов, удостоверяющих право требования, а также не уведомление должника о состоявшейся уступке не влечет ничтожности сделки, поскольку в п. 3 ст. 382 и ст. 385 ГК РФ установлены иные последствия неисполнения этих условий.

Оценивая изложенное в совокупности суд полагает, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчицы в пользу истца расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно 22312 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Рожковой Е. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Рожковой Е. Г. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 24582,97 долларов США с оплатой по курсу ЦБ РФ на дату платежа; государственную пошлину в размере 22312 руб.

Обратить взыскание на предмет залога:

Квартиру, общей площадью 45 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, принадлежащую Рожковой Е. Г., определив способ реализации залога путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 1650400 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Рожковой Е. Г. к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора об уступке права требования ничтожной сделкой,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд в течение месяца, начиная со дня составления мотивированного решения - через Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2019 года.

Судья