Решение по делу № 33-868/2019 от 10.12.2018

Судья Тимофеев Е.В. Дело № 33-868/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.02.2019 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.

судей: Ольковой А.А.

Зайцевой В.А.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела с использованием средств аудиозаписи в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уразгильдеева Рината Халиулловича, Хасановой Зухры Халиулловны к Томиловой Венере Валиевне об установлении границ земельного участка

по апелляционной жалобе истца Уразгильдеева Р.Х. на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 26.09.2018.

Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., объяснения истцов, представителя истца Уразгильдеева Р.Х. Алфимовой Е.Н., ответчика, ее представителя Соснину Ю.С., судебная коллегия

установила:

Уразгильдеев Р.Х., Хасанова З.Х. обратились в суд с иском к Томиловой В.В. об установлении границ земельного участка, принадлежащего им на праве частной собственности, площадью 1083 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., в границах характерных точек в системе координат МСК-66, зона 1: 1(Х366231,13 Y1546564,16), н2(Х366230,00 Y1546570,01), н3(Х366224,63 Y1546591,55), н4(Х366222,50 Y1546590,88), 5(Х366215,22 Y1546616,64), 6(Х366197,19 Y1546613,20), н7(Х366200,19 Y1546602,38), н8(Х366205,79 Y1546585,66), н9(Х366205,48 Y1546585,40), н10(Х366207,63 Y1546577,75), н11(Х366209,58 Y1546569,95), н12(Х366209,11 Y1546569,84), 13(Х366212,55 Y1546553,55), н14(Х366217,84 Y1546554,81), н15(Х366216,55 Y1546561,21), н16(Х366227,95 Y1546563,51), 1(Х366231,13 Y1546564,16), указанных в приложенном к исковому заявлению проекту межевого плана, подготовленного кадастровым инженером В.А. и указать, что данное решение будет являться основанием для постановки данного земельного участка на кадастровый учет. В обоснование заявленных требований указано, что истцы с сентября 2015 г. являются собственниками вышеуказанного земельного участка. В январе 2018 г. обратились к кадастровому инженеру В.А. с целью уточнения границы своего земельного участка и подготовки межевого плана с уточнением местоположения границ и площади всего земельного участка. Соседями-смежниками по отношению к земельному участку истцов являются: Томилова В.В. и Юдина З.Г. – они являются пользователями земельного участка, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером №, и М.Ю. , 2004 г.р., в отношении которой действует ее мать – Зырянова И.В. – она является пользователем земельного участка, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером №. М.Ю. по документам принадлежит с июля 2015 года 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся в .... ( / / ) кадастровый инженер выехал на местность и в присутствии всех смежных землепользователей измерил фактически (по заборам) земельный участок, принадлежащий истцам на праве частной собственности, с кадастровым номером №. Истцы и смежные землепользователи Юдина З.Г. и Зырянова И.В. были согласны с границами земельного участка, принадлежащего истцам, а Томилова В.В. возражала. Без согласования границ земельного участка, истцы не смогут оформить свой земельный участок надлежащим образом. Считают, что границы земельного участка, изображенные на проектном плане границ земельного участка, соответствуют действительности, так как ни истцами, ни бывшим собственником – отцом истцов – они никогда не изменялись, а ответчик отказывается признавать данное обстоятельство. Кроме того, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 26.09.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Уразгильдеева Р.Х. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано на допущенные судом процессуальные нарушения: неразрешение судом вопроса о прекращении производства по делу в части исковых требований Хасановой З.Х., заявленное этим истцом в письменном виде. Отсутствие сведений об извещении данного истца о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26.09.2018. Отсутствие доказательств оплаты ответчиком налогов за земельный участок, принадлежащий истцам. Имеющиеся у стороны истца сведения, опровергающие доводы ответчика, согласно полученным сведениям из МИФНС Уразгильдеев Р.Х. уплачивает за земельный участок, задолженность отсутствует. Представленные ответчиком и приобщенные к материалам дела фотографии, невозможно идентифицировать, неясно, в каком месте и когда они были сделаны. Ссылается на нарушения при составлении протокола судебного заседания от 26.09.2018. Ссылки ответчика и свидетелей, утверждавших наличие гаража на участке истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку их показания во времени постановки гаража, противоречивы. При этом ни один из представленных планов БТИ не указывает на наличие гаража.

Третьи лица Юдина З.Х. (ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие), Зырянова И.В., М.Ю. , Сахипгараев И.Р., Сахипгараева О.Р., представители третьих лиц Управления Росреестра по Свердловской области, Администрации Сысертского ГО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено на 22.01.2019 определением от 13.12.2018. Извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, по почте. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела, лица, участвующие в деле, извещались путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»). Впоследствии в судебном заседании был объявлен перерыв до 05.02.2019, для истребования судебной коллегией дополнительных доказательств, необходимых для правильного разрешения спора. После объявленного перерыва в судебное заседание суда апелляционной инстанции вышеуказанные лица также не явились.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц, их представителей.

Разрешая спор, суд установил, что решением Сысертского районного суда Свердловской области от 20.04.2016 по делу по иску Томиловой В.В. к Уразгильдееву Р.Х., Хасановой З.Х., Администрации Сысертского ГО, Октябрьской сельской администрации признаны недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка, принадлежащего Уразгильдееву Р.Х.. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.08.2016 установлено, что результаты кадастровых работ, выполненных в отношении участка №, не отражают длительно сложившийся порядок пользования, при котором Томилова В.В. никогда не пользовалась придомовым участком, т.к. между частями участков, используемыми истцом и ответчиками под огород, имелся разделительный забор. Отказывая в иске в настоящем споре, суд указал, что истцом вновь заявлены требования об установлении границы указанного земельного участка, в практически идентичных границах, что были признаны ранее недействительными, согласование которых приведет к положению, в соответствии с которым в пользовании Томиловой В.В. вновь будет отсутствовать придомовой земельный участок, оснований для установления границы по фактически сложившемуся порядку не имеется.

Согласно п.10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно абз.2 п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как было установлено судом, спор по поводу установления границ земельного участка возник между двумя собственниками жилых помещений (Уразгильдеевым Р.Х. и Томиловой В.В.), расположенных в одном жилом доме.

Исходя из вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.08.2016, принятого по спору между теми же сторонами, предметом спора является установление фактически сложившегося порядка землепользования.

Оценивая доводы сторон, судебная коллегия полагает, что показания свидетелей, которые указывали непосредственное землепользование являются противоречивыми.

В своих объяснениях Уразгильдеев Р.Х. последовательно указывал, что спорным земельным участком пользовались его родители длительное время. Томилова В.В. стала претендовать на спорную часть земельного участка непосредственно перед первичным обращением в суд. При этом не доказано объективными доказательствами пользование тем земельным участком (его частью) длительное время Томиловой В.В. на который также претендует Уразгильдеев Р.Х., поясняя о видах и целях использования спорной части участка (загон для скота и т.п.). Его пояснения соответствуют и показаниям смежных землепользователей, давших показания относительно сложившегося порядка пользования земельным участком на момент возникновения спора. Судебная коллегия полагает обоснованным и доказанным определение его границ по точкам 5,6, Н7, Н8, Н9 (л.д.11) как соответствующих точек границы земельного участка Уразгильдеева Р.Х..

По иным заявленным Уразгильдеевым Р.Х. точкам границы земельного участка с кадастровым номером № судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку не нашло свое подтверждение пользование земельным участком (его частью) исключительно истцом в т.ч. по обстоятельствам установки (1994-1993 г.г.) и расположения гаража, нахождения жилого дома, в котором проживают стороны, а также приложением к письму Администрации Сысертского городского округа – выкопировке из стереотопографических материалов (на л.д.161, полученной по запросу судебной коллегии), выполненных в 2011 г. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, данные которого не исключает нахождение части спорного земельного участка на местах общего пользования (эта территория обозначена как «А»).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции по нормам п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска Уразгильдеева Р.Х., Хасановой З.Х. к Томиловой В.В. об определении границ земельного участка, в остальной части иска надлежит отказать. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Правовые основания для прекращения производства по делу в части исковых требований истца Хасановой З.Х., отсутствуют.

Доводы о неизвещении Хасановой З.Х. о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией отклоняются, в суде апелляционной инстанции истец Хасанова пояснила, что проживает по иному адресу, о смене адреса суд не известила, а указанный в исковом заявлении адрес является неверным, при этом суд извещал именно по тому адресу, который был указан истцом в исковом заявлении. Таким образом, суд выполнил возложенную на него обязанность по извещению истца надлежащим образом (ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная коллегия в остальной части не усматривает нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 26.09.2018 отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, определить границы земельного участка с кадастровым номером № по точкам 5, 6, Н7, Н8, Н9 (л.д.11) в следующих координатах

Х У

366215,22 1546616,64

366197,19 1546613,20

366200,19 1546602,38

366205,79 1546585,66

366205,48 1546585,40

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Олькова А.А.

Зайцева В.А.