Решение по делу № 33-3298/2024 (33-31682/2023;) от 30.11.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3298/2024 (33-31682/2023)	Судья: Тяжкина Т.П.
УИД 78RS0002-01-2021-007278-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 января 2024 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Петухова Д.В.,
при секретаре	Ильенковой Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Грачева Ю. В. на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-720/2022 по иску Грачева Ю. В. к ООО «Остров Сити» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Грачев Ю.В. обратился с иском к ООО «Остров Сити» о защите прав потребителя, в котором с учетом неоднократно принятых уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика убытки в виде возмещения соразмерного уменьшения цены в размере 2 209 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты стоимости соразмерного уменьшения цены в размере 2 209 000 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 145 440,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 85 000 руб., почтовые расходы в размере 552 руб., штраф, судебные расходы по плате юридических услуг в размере 200 000 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 года с ООО «Остров Сити» в пользу Грачева Ю.В. взыскана неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 808,81 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 4 апреля 2023 года решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Грачева Ю.В. к ООО «Остров Сити» о взыскании суммы в уменьшение покупной цены, неустойки за нарушение срока возврата денежной суммы отменено, принято новое решение о взыскании с ООО «Остров Сити» в пользу Грачева Ю.В. в счет уменьшения цены договора 629 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств в сумме 50 130 руб. 43 коп.; и изменено в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, судебных; с ООО «Остров Сити» в пользу Грачева Ю.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в сумме 414 565 руб. 21 коп., возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., возмещение расходов по оплате оценки стоимости уменьшения цены в сумме 24 199 руб. 50 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 года апелляционное определение от 4 апреля 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Остров Сити» - без удовлетворения.

15 июня 2023 года в суд поступило заявление ООО «Остров Сити» о взыскании судебных расходов в размере 214 590 руб., из которых расходы по оплате услуг представителя в сумме 200 000 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 58 000 руб., по изготовлению рецензии на досудебное исследование истца в сумме 42 000 руб.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2023 года заявление удовлетворено частично, с Грачева Ю.В. в пользу ООО «Остров Сити» взысканы судебные расходы в сумме 114 590 руб.

Не согласившись с указанным определением, Грачев Ю.В. подал частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, принять по заявлению новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Истец указывает на то, что расходы по оплате рецензии не подлежат взысканию, поскольку рецензия была составлена аффилированной с ответчиком организацией, а также по оплате судебной экспертизы, поскольку она была проведена с нарушениями в связи с чем судом апелляционной инстанции была проведена повторная экспертиза в части определения стоимости приобретенной квартиры. Также истец указывает, что заявление о взыскании судебных расходов в его адрес не поступало, в связи с чем у суда отсутствовали основания для принятия такого заявления и рассмотрения его по существу.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст.333 ГПК РФ и пункта п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений ст. 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если же иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.

Об этом судам даны разъяснения в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».Из разъяснений, содержащихся в пп. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявляя требования о взыскании судебных расходов, ответчик ООО «Остров Сити» ссылался на то, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 58 000 руб., расходы по составлению рецензии на досудебное исследование истца в размере 42 000 руб.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг №10-08/2021 от 10.08.2021, заключенный с Щербининой Е.М., предметом которого является представление интересов ответчика в судах по иску Грачева Ю.В. о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, стоимость услуг по которому составила 200 000 руб. (т.5 л.д. 45).

Оплата услуг подтверждается расходным кассовым ордером №5 от 10.08.2021 (т. 5 л.д. 46).

Расходы по оплате рецензии подтверждаются Договором на оказание консультационных услуг №03/21/5074-МП от 23.06.2021, заключенным с ООО «Центр оценки «Петербургская недвижимость», предметом которого являлось составление рецензии на заключение специалиста, представленное истцом при подаче иска, стоимость услуг составила 42 000 руб. оказание услуг подтверждается представленной в дело рецензией, оплата услуг по договору подтверждается платежным поручением №226 от 09.07.2021 (т.5 л.д. 41-44).

Несение расходов по оплате судебной экспертизы подтверждается счетом и платежным поручением от 21.12.2021 (т.5 л.д.39-40).

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции исходя из объема правовой помощи оказываемой заявителю его представителем, принимая во внимание правовой результат разрешения спора, инициированного Грачевым Ю.В., в судах трех инстанций, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем иска, в удовлетворении которого Грачеву Ю.В. отказано, пришел к выводу, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с Грачева Ю.В. в пользу ООО «Остров Сити» расходов по оплате юридических услуг в размере 43 060 руб., за представление интересов в суде первой инстанции.

Учитывая правовой результат разрешения спора, инициированного Грачевым Ю.В., необходимость проведения судебной экспертизы по делу, выводы которой положены в основу принятого судом решения, документальное подтверждение расходов, заявленных ко взысканию, суд пришел к выводу, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по экспертизе пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано, в размере 41 487,40 руб.

Рассматривая требований ответчика о взыскании расходов по оплате услуг специалиста по составлению рецензии на досудебное заключение специалиста, представленное Грачевым Ю.В. при подаче иска, суд, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 56,98 ГПК РФ, установив, что указанные расходы относятся к необходимым расходам для подтверждения возражений по иску, в связи с чем взыскал с истца в пользу ответчика заявленные расходы пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу было отказано, в размере 30 042,60 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 года, с учетом его частичной отмены и изменения апелляционным определением от 4 апреля 2023 года, которыми требования истца удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на Грачева Ю.В. обязанности по возмещению ООО «Остров Сити» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу было отказано, учитывая, что совокупность представленных доказательств, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется, с достоверностью подтверждает несение ООО «Остров Сити» указанных расходов.

Доводы частной жалобы истца о том, что ответчиком в его адрес не было направлено заявление о взыскании судебных расходов, в связи с чем он был лишен возможности подготовить возражения относительно заявления, при этом судом при рассмотрении заявления было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения заявления, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными ответчиком при подаче заявления почтовой описью и квитанцией. Согласно которым заявление о взыскании судебных расходов было направлено в адрес истца 13.06.2023 (ШПИ 197838010070), однако возвращено, согласно сведениям об отслеживании с сайта Почты России, отправителю в связи с истечением срока хранения (т.5 л.д.37-38). Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств уважительности причин неполучения заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения ходатайства представителя истца об отложении рассмотрения заявления.

Также не опровергают правильность выводов суда доводы частной жалобы в части несогласия со взысканием расходов по оплате рецензии, со ссылкой на то, что организация, выполнившая рецензию, является аффилированной с ответчиком организацией, поскольку как верно установлено судом, несение указанных расходов было обусловлено необходимостью подтверждения позиции ответчика по делу, принятого судом в качестве доказательства в связи с чем назначена судебная экспертизы, расходы на оставление рецензии документально подтверждены.

В частной жалобе истец также ссылается на то, что судом необоснованно взысканы расходы по оплате судебной экспертизы, поскольку в суде апелляционной инстанции по одному из вопросов была назначена повторная экспертиза, также подлежат отклонению.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2023 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом этого сделать невозможно, а потому полученное в соответствии с законом по результатам исследования заключение не может быть согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

С учетом изложенного доводы истца об отсутствии оснований для взыскания расходов на проведение судебной экспертизы ввиду того, что оно не принято в качестве надлежащего доказательства не соответствуют приведенным выше положениям закона.

В целом, доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судом с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов по существу сводятся к субъективной оценке разумности понесенных ООО «Остров Сити» судебных расходов, тогда как в рассматриваемом правовом контексте определение пределов данной категории является исключительной прерогативой суда, и не могут служить основанием для отмены либо изменения принятого судебного акта.

Таким образом, приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с принятым по делу судебным актом, сводятся к субъективному толкованию правовых норм и переоценке доказательств, не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Грачева Ю. В. – без удовлетворения.

Судья: