Решение по делу № 22-2979/2020 от 13.08.2020

Судья Бабушкин Д.Ю. материал № 22-2979/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 10 сентября 2020 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего	Золотовой В.В.
при секретаре	Арефьевой Л.В.
с участием прокурора	Плотниковой О.В.
адвоката	Чебуниной Ю.П., предъявившей ордер №616, удостоверение №1631
осужденного	ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 10 июня 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЕАО, гражданина РФ, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес> <адрес>, ранее судимого,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отказано.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО1 (посредствам видеоконференцсвязи) и адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей необходимым постановление отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

01.09.2015 Железнодорожным районным судом г.Хабаровска Хабаровского края ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

06.05.2019 Ленинским районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края наказание в виде лишения свободы ФИО1 заменено принудительными работами на срок 03 года 04 месяца 26 дней с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Начало срока отбывания наказания 01.09.2015, конец срока – 05.08.2022, зачет с 06.08.2014 по 31.08.2015.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

10.06.2020 постановлением Уссурийского районного суда Приморского края в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности, необоснованности, удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. По мнению автора жалобы, постановление немотивированно, вынесено с нарушением требований ст. 7 УПК РФ. Обращает внимание, что на протяжении всего периода отбывания наказания им неукоснительно соблюдались требования ст. 11 УИК РФ, его поведение было примерным, он добросовестно трудился, достигал результатов при проведении спортивно-массовых мероприятий, полностью изменил свой образ жизни, произвел переоценку ценностей. В течение всего срока отбывания, орган, исполняющий наказание и оценивающий исправление осужденного, неоднократно поощрял его достижения по всем возможным направлениям деятельности. Указывает, что мотивировочная часть постановления не содержит сведений, отрицательно его характеризующих, что свидетельствует о том, что решение принято по надуманным основаниям, без мотивировок, основанных на каких-либо нормах законодательства РФ. По мнению автора жалобы, судом учтено наличие прежних судимостей, что противоречит положению ч. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2009 года. Считает, что постановление вынесено с явным обвинительным уклоном, судом при вынесении решения взято за основу немотивированное мнение прокурора без ссылок на конкретные основания, что привело к существенному нарушению уголовно-процессуального закона и неправильному применению уголовного закона (в части оценки критериев об исправлении осужденного, закрепленных в ст. 80 УК РФ), что в соответствии с ч. 2-3 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, доложив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 осужден Железнодорожным районным судом Хабаровского края 01.09.2015 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ к 8 годам лишения свободы.

06.05.2019 Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края наказание в виде лишения свободы ФИО1 заменено принудительными работами на срок 03 года 04 месяца 26 дней с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

С 23.05.2019 ФИО1 отбывает наказание в виде принудительных работ исправительном центре №1 по Приморскому краю.

С ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1, отбывающий наказание в виде принудительных работ, обратился в Уссурийский районный суд Приморского края 14.05.2020.

По смыслу закона, в тех случаях, когда наказание осужденному было смягчено постановлением суда, при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного постановлением суда.

В соответствии с правовой позицеий Конституционного Суда Российской Федерации, освобождение положительно характеризуемого осужденного от дальнейшего отбывания наказания путем замены его оставшейся части более мягким видом наказания аннулирует неотбытую часть прежнего наказания. С принятием в соответствии со ст. 80 УК РФ постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание. Тем самым, возникающие в процессе исполнения этого наказания вопросы (в том числе предусмотренные ст. 79 и ст. 80 УК РФ) подлежат самостоятельному разрешению в установленном порядке (статьи 396 - 399 УПК РФ).

Таким образом, в результате замены наказания – лишения свободы, назначенного по приговору суда, ФИО1 назначен новый, более мягкий вид наказания – принудительные работы, а поэтому в качестве назначенного наказания для применения положений ст. 80 УК РФ принимается то наказание, срок которого определяется, исходя из последнего принятого на этот счет решения, то есть принудительные работы.

Согласно представленным сведениям ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Приморскому краю с 23.05.2019, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ составляет 3 года 2 месяца 12 дней.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания, при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В описательно-мотивировочной части постановления суд указал, что неотбытый осужденным срок наказания составляет 2 года 01 месяц 26 дней, т.е. ФИО1 отбыл менее 1/2 срока назначенного наказания в виде принудительных работ.

Между тем, исходя из взаимосвязи положений ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, если осужденный не отбыл предусмотренную законом часть наказания, то у него не возникает право на заявление ходатайства замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказании до наступления установленного законом срока – в январе 2021 года, не подлежало рассмотрению по существу. Соответственно, не подлежал исследованию и вопрос о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания. Производство по ходатайству осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежало прекращению, а в случае выявления данного обстоятельства в период принятия ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания к производству, оно подлежало возвращению без рассмотрения.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит выводу о том, что постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. При указанных обстоятельствах, постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям закона, то есть ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Согласно ст. 389.15 п.п. 2, 3 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признает существенными, которые повлияли на постановление законного постановления суда.

Устранить вышеуказанное нарушение путем изменения постановления суду апелляционной инстанции не представляется возможным, поэтому постановление суда подлежит отмене с вынесением нового судебного решения о прекращении производства по ходатайству осужденного.

Остальные доводы апелляционной жалобы осужденного не влияют на существо решения, принимаемого судом апелляционной инстанции.

В связи с чем, ходатайство осужденного не подлежит рассмотрению по существу, а соответственно, не подлежат исследованию и обстоятельства, характеризующие поведение осужденного при отбывании наказания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.22, ст.389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 10 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 - отменить.

Производство по ходатайству осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – прекратить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ в вышестоящие судебные инстанции.

Председательствующий:	В.В. Золотова

Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.