Решение по делу № 33-8272/2016 от 19.04.2016

Судья О.В.Пичугова Дело № 33-8272/2016

Учет № 35

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2016 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Х.Хисамова,

судей Р.Р.Хасаншина, Р.Ш.Адиятуллина,

при секретаре Д.Р.Джураеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р.Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе Р.З.Салаховой на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 ноября 2015 года, которым постановлено:

иск Ф.К.Сагутдиновой к Р.З.Салаховой о признании завещания недействительным удовлетворить.

Признать недействительным завещание, составленное Д.К.Асмановой, 1 октября 1934 года рождения, на имя Р.З. Салаховой 9 июня 2014 года и удостоверенное нотариусом нотариального округа г.Казань Республики Татарстан М.С.Хабибуллиной, зарегистрированное в реестре совершения нотариальных действий под № 9 – О – 2840.

Взыскать с Р.З.Салаховой в пользу Ф.К.Сагутдиновой судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Р.З.Салаховой в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М.Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан» судебные издержки на оплату услуг экспертов в размере 14000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, выслушав объяснения представителя Р.З.Салаховой - Ю.В.Борисовой в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Ф.К.Сагутдиновой - Ф.Н.Хакимзяновой против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ф.К.Сагутдинова обратилась в суд с иском к Р.З.Салаховой о признании завещания недействительным.

В обоснование требований истица указала, что 6 апреля 2015 года умерла родная сестра истицы Д.К.Асманова. В связи с отсутствием наследников первой очереди истица является наследником имущества сестры по закону второй очереди.

При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти сестры истице стало известно о том, что она все свое имущество завещала ответчице. Однако, Д.К.Асманова в силу своего возраста и состояния здоровья, имевшихся заболеваний на момент совершения оспариваемого завещания была лишена возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Истица просила суд признать недействительным завещание, составленное Д.К.Асмановой 9июня 2014 года на имя Р.З.Салаховой.

В судебном заседании представители истицы требования своей доверительницы поддержали.

Представители ответчицы возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо нотариус Казанского нотариального округа Республики Татарстан М.С. Хабибуллина в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ранее представила в суд заверенную копию наследственного дела к имуществу Д.К. Асмановой и письменные пояснения по существу спора, просила рассмотреть дело без ее участия.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Р.З.Салаховой ставится вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности. В обоснование поставленного вопроса, ссылаясь на справку ГАУЗ РКПБ им.Бехтерева от 28 мая 2014 года, указывает, что ухудшение состояния здоровья Д.К.Асмановой произошло после составления ею оспариваемого завещания в результате инсульта. При этом, судом данная справка не была принята во внимание, согласно которой Д.К.Асманова у психиатров не наблюдается, признаков психоза не обнаруживается. Выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, полагает достаточным удостоверение нотариусом дееспособности наследодателя при составлении завещания и отсутствие доказательств, подтверждающих неспособность Д.К.Асмановой понимать значение своих действий и руководить ими в период его составления.

В письменных возражениях представитель Ф.К.Сагутдиновой -Ф.Н.Хакимзянова просит отклонить апелляционную жалобу как безосновательную, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Р.З.Салаховой - Ю.В.Борисова требования апелляционной жалобы поддержала по доводам, изложенным в ней.

Представитель Ф.К.Сагутдиновой - Ф.Н.Хакимзянова против удовлетворения жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии со ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Статья 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично.

Согласно ст.1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Статья 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения.

Согласно п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Д.К.Асманова, 1октября 1934 года рождения, умерла 6 апреля 2015 года.

Ф.К.Сагутдинова, являясь единственным наследником имущества Д.К.Асмановой по закону второй очереди по причине отсутствия наследников первой очереди, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти сестры. При этом Ф.К.Сагутдиновой стало известно о составлении сестрой 9 июня 2014 года завещания всего принадлежащего ей имущества в пользу Р.З.Салаховой.

На основании завещания от 9 июня 2014 года, Д.К.Асманова настоящим завещанием все свое имущество, в том числе квартиру по адресу <адрес> завещала Р.З.Салаховой.

Согласно заключению судебных психолого-психиатрических экспертов №2-963 от 20 октября 2015 года у Д.К.Асмановой во время составления завещания 9 июня 2014 года имело место психическое расстройство в форме органического расстройства личности с психотической симптоматикой. У Д.К.Асмановой выявлены мнестические нарушения, нарушения ориентировки в пространстве, она высказывала бредовые идеи отношения, ущерба, имели место обманы восприятия, которые отражались на ее поведении в последующем. В момент подписания завещания 9 июня 2014 года Д.К.Асманова не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

В судебном заседании эксперт-психолог С.Л. Макаренко пояснила, что формулировка ее заключения «Данных о таком психологическом состоянии у Д.К. Асмановой во время подписания ею завещания от 9 июня 2014 года не имеется» не противоречит выводам экспертов-психиатров, поскольку в данном случае имелись медицинские сведения именно о психопатологическом состоянии наследодателя, а сведения психологического характера о нахождении Д.К.Асмановой в зависимости от кого-либо, составлении завещания под чьим-либо влиянием и воздействием, ее мотивации на составление завещания в пользу конкретного лица отсутствовали.

Суд первой инстанции, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, в том числе данное заключение судебной экспертизы, допросив свидетелей и дав им надлежащую правовую оценку по правилам статей 59, 60 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о недействительности данного завещания по основанию, предусмотренному п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы правовых оснований не доверять выводам комиссии экспертов у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы экспертов последовательны, не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, основаны на исследовании медицинской документации, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертами, имеющими длительный стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит научное обоснование и выводы на поставленные судом вопросы.

Данное заключение экспертов суд правомерно принял в качестве достоверного и допустимого доказательства и дал ему правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми другими представленными по делу доказательствами. В опровержение выводов судебной экспертизы ответчицей иных надлежащих доказательств не представлено.

Ссылка в жалобе на справку ГАУЗ РКПБ им.Бехтерева от 28 мая 2014 года выводы суда первой инстанции, основанных на совокупности исследованных доказательств, не опровергает. Вместе с тем данная справка, наряду с иными медицинскими документами о полной истории болезни Д.К.Асмановой, являлась предметом исследования экспертов при проведении судебной экспертизы, в результате которого комиссия экспертов пришла к указанным выше выводам относительно состояния здоровья наследодателя в момент подписания оспариваемого завещания. Выводы суда в указанной части иными относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана обоснованная оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно и в необходимом объеме, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.З.Салаховой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи