Решение по делу № 33-2599/2024 от 23.04.2024

                                                             Дело № 33-2599/2024; №2-427/2024

72RS0013-01-2023-007024-27

определение

г. Тюмень                                            17 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Пятанова А.Н.
судей	Котовой С.М., Николаевой И.Н.,
при секретаре, помощнике судьи	Деркач М.П.,                       Хлебниковой Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Бобковой Анны Владимировны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 января 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Бобковой Анны Владимировны к Бобкову Павлу Николаевичу об определении порядка пользования общим долевым имуществом - отказать.

Встречные исковые требования Бобкова Павла Николаевича к Бобковой Анне Владимировне об определении порядка пользования общим долевым имуществом - удовлетворить.

Передать в пользование Бобковой Анне Владимировне гараж № 97 находящийся по адресу <.......>.

Передать в пользование Бобкову Павлу Николаевичу гараж № 179 находящийся по адресу <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Котовой С.М., судебная коллегия

установила:

Бобкова А.В. обратилась в суд с иском к Бобкову П.Н. об определении порядка пользования общим долевым имуществом, передаче в ее единоличное пользование гаража № 179, находящегося по адресу: <.......>, в единоличное пользование ответчика гаража № 97, находящегося по адресу: <.......>, возложении на ответчика обязанности освободить гараж № 179 и передать ей ключи, не чинить препятствия в пользовании гаражом (л.д.4-5).

Требования мотивированы тем, что стороны с 19 июля 2007 г. состояли в браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка №2 Калининского судебного района г.Тюмени 01 декабря 2022 г. Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 13 декабря 2022 г. произведен раздел совместного имущества супругов. Однако у сторон возник спор о разделе гаражей, являющихся долевой собственностью бывших супругов. После вступления в силу решения о разделе имущества истец не может реализовать свои законные права собственника, не может пользоваться гаражами, поскольку у нее отсутствует к ним фактический доступ. В добровольном порядке разрешить данный спор не представляется возможным. Письмо с предложением различных вариантов раздела, направленное в адрес ответчика, последним оставлено без внимания. По факту гаражами пользуется Бобков П.Н., ключи истцу не передает. Истец проживает с несовершеннолетним ребенком по адресу: <.......>, рядом с домом находится гараж № 179, куда было бы удобнее ставить большой спортивный велосипед, принадлежащий сыну, а также имеющийся у нее автомобиль, на котором она постоянно ездит и возит ребенка. Поскольку она имеет инвалидность <.......>, далеко ходить пешком тяжело, поэтому гараж должен быть рядом с домом.

В порядке ст. 35, 38, 174 ГПК РФ ответчик Бобков П.Г. обратился в суд со встречным исковым заявлением о передаче в его пользование гаража № 179, находящегося по адресу: <.......>; передаче в пользование Бобковой А.В. гаража № 97, находящегося по адресу: <.......> (л.д. 31-33).

Встречные требования мотивированы тем, что стороны имеют в общей долевой собственности вышеуказанные гаражи, какого-либо соглашения о порядке пользования общим имуществом не заключалось, в том числе не был определен порядок пользования указанным имуществом. Обосновывает свою нуждаемость в использовании гаражом № 179 ухудшением состояния здоровья. Ссылается, что, имея ряд тяжелых заболеваний из-за которых испытывает трудности при ходьбе и в настоящее время оформляет инвалидность.

В возражениях на встречное исковое заявление истец Бобкова А.В. встречный иск не признала, просила в удовлетворении встречных требований Бобкову П.Н. отказать (л.д.47-48).

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Бобкова А.В. и ее представитель Опаренкова К.Ф. исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали;

представитель ответчика Дзида В.А. исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Бобкова А.В. (л.д.81, 82-86).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д.89-90).

Указывает, что при вынесении обжалуемого решения судом не были учтены ее интересы и состояние ее здоровья.

Обращает внимание, что имеет инвалидность с 2020 года, находится в состоянии после операции и курсов химиотерапии, в связи с чем ей тяжело ходить на далекие расстояния, что проигнорировано судом. Вместе с тем, суд принял во внимание доводы ответчика, неподкрепленные заключением врача, а основанные только на результатах диагностических исследований.

Выражает несогласие с принятием в качестве доказательств, подтверждающих факт пользования Бобковым П.Н. гаражом № 179, свидетельских показаний его матери Бобковой В.А., имеющей заинтересованность в результатах рассмотрения дела.

Утверждает, что автомобиль Бобкова П.Н. на протяжении длительного времени стоял на парковке напротив <.......> без движения. Более того, Бобкова В.А. в судебном заседании пояснила, что в настоящее время Бобков П.Н. не использует автомобиль, так как его возит отец.

Отмечает, что в подтверждении того, что гараж № 179 никем не используется, в материалы дела ей были представлены фотографии, на которой зафиксировано, что ворота и вход в гараж засыпаны снегом.

Указывает, что судом первой инстанции принято во внимание сделанное ей ответчику предложение о возможности обмена долями с готовностью принять гараж № 97, однако не учтено, что предложение заключалось в оформлении права собственности, а не пользования.

Утверждает, что выводы суда о фактическом использовании Бобковым П.Н. гаража № 179 не соответствуют действительности, поскольку во встречном иске он таких сведений не указывал, ключи от гаражей остались у него после расторжения брака.

Считает, что суд предвзято и необъективно подошел к рассмотрению дела, кроме того, не рассмотрел ее требование о передаче ключей от гаража, что подтверждает незаконность вынесенного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу Бобков П.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Бобкова А.В., представитель ответчика Бобкова П.Н. – Дзида В.А. заявила ходатайство об утверждении мирового соглашения о нижеследующем:

    . Стороны договорились разделить гаражи пообъектно.

2. Передать Бобкову Павлу Николаевичу в единоличную собственность гараж № 179, находящийся по адресу: <.......> (кадастровый номер <.......>).

3. Передать Бобковой Анне Владимировне в единоличную собственность гараж № 97, находящийся по адресу: <.......> (кадастровый <.......>).

4. Основанием возникновения права единоличной собственности Бобкова Павла Николаевича на гараж № 179 будет являться определение Тюменского областного суда и настоящее мировое соглашение, основанием возникновения права единоличной собственности Бобковой Анны Владимировны на гараж № 97, а также основанием для государственной регистрации в ЕГРН перехода права единоличной собственности на гаража № 97 к Бобковой Анне Владимировне будет являться определение Тюменского областного суда и настоящее мировое соглашение.

5. Расходы, которые понесли стороны в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела (судебных расходы), являются расходами понесшей их стороны.

Полномочия Дзида В.А. на заключение мирового соглашения от имени Бобкова П.Н. подтверждены доверенностью <.......>0 от <.......> (л.д.30).

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса стороны могут окончить дело мировым соглашением; суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Положениями статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В мировом соглашении указано, что последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им известны и понятны, настаивали на утверждении мирового соглашения.

Мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит утверждению, а обжалуемое решение - отмене в данной части с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 326.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Бобковой Анной Владимировной и Бобковым Павлом Николаевичем, по которому:

    . Стороны договорились разделить гаражи пообъектно.

2. Передать Бобкову Павлу Николаевичу в единоличную собственность гараж № 179, находящийся по адресу: <.......> (кадастровый номер <.......>).

3. Передать Бобковой Анне Владимировне в единоличную собственность гараж № 97, находящийся по адресу: <.......> (кадастровый номер <.......>).

4. Основанием возникновения права единоличной собственности Бобкова Павла Николаевича на гараж № 179 будет являться определение Тюменского областного суда и настоящее мировое соглашение, основанием возникновения права единоличной собственности Бобковой Анны Владимировны на гараж № 97, а также основанием для государственной регистрации в ЕГРН перехода права единоличной собственности на гаража № 97 к Бобковой Анне Владимировне будет являться определение Тюменского областного суда и настоящее мировое соглашение.

5. Расходы, которые понесли стороны в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела (судебных расходы), являются расходами понесшей их стороны.

В связи с утверждением мирового соглашения решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 января 2024 года - отменить.

Производство по делу по иску Бобковой Анны Владимировны к Бобкову Павлу Николаевичу об определении порядка пользования общим долевым имуществом в виде двух гаражей, возложении на ответчика обязанности освободить гараж № 179 и передать ключи, не чинить препятствия в пользовании гаражом, встречному исковому заявлению об определении порядка пользования общим долевым имуществом в виде двух гаражей – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:                     Пятанов А.Н.

Судьи коллегии:                             Котова С.М.

                                    Николаева И.Н.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 июня 2024 года.