Решение по делу № 2-3067/2021 от 12.08.2021

Дело №2-3067/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2021 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Горшкова Владислава Геннадьевича к администрации города Ставрополя, комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя, администрации Октябрьского района города Ставрополя, Кравченко Людмиле Владимировне, ООО «Управляющая компания» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Горшков В.Г. обратился в суд с иском к администрации города Ставрополя, комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя, администрации Октябрьского района города Ставрополя, и просил суд взыскать с ответчиков солидарно:

материальный ущерб в размере 139486,20 рублей;

расходы по уплате госпошлины в размере 4629 рублей;

расходы за проведение независимого исследования специалиста дендролога в размере 5000 рублей;

расходы за проведение независимого исследования об оценке ущерба в размере 8 000 рублей;

расходы за оплату справки из гидрометцентра в размере 970,31 рублей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано на то, что в результате падения части ствола дерева, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес>, был поврежден автомобиль истца Горшкова В.Г. марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, № года выпуска.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 139486,20 рублей истец обосновал на основании заключения специалиста ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 19 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 16.2 Федерального закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», на Правила благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденные решением Ставропольской городской думы 23.08.2017 №127, положения ст. ст. 210, 215, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Впоследствии на основании уточненного искового заявления Горшкова В.Г. определением суда от 24.11.2021, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к участию в деле в качестве соответчиков также привлечены: Кравченко Людмила Владимировна и ООО «Управляющая компания», что занесено в протокол судебного заседания (т. 2 л.д. 3, 56).

Комитетом городского хозяйства администрации города Ставрополя суду представлен отзыв на исковое заявление, в котором просят в иске к комитету отказать, ссылаясь на то, что упавшее дерево располагается на внутриквартальной территории. Указывают, что комитет не наделен полномочиями по содержанию зеленых насаждений на внутриквартальных территориях. Полагают, что вины комитета в причинении вреда истцу не имеется (т. 1 л.д. 214).

Администрацией города Ставрополя в суд представлены возражения, в которых администрация просит в иске Горшкова В.Г. отказать по следующим основаниям (т. 2 л.д. 54).

Указывают на то, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, где был припаркован автомобиль истца, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен Кравченко Людмиле Михайловне для завершения строительства торгово-офисного здания.

Ссылаясь на ст. 46 Правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденных решением Ставропольской городской думы от 23.08.2017 №127, указывают на то, что правообладатели земельных участков обязаны обеспечить уход за зелеными насаждениями, в том числе, обеспечить уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях.

Указывают, что мероприятия по уходу за зелеными насаждениями осуществляются на основании заявления правообладателя. Обязанность по сохранению зеленых насаждений возложена на Кравченко Л.М. договором аренды земельного участка.

Полагают, что обязанность по содержанию упавшего дерева, была возложена на Кравченко Л.М.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Огневский Н.В. заявленный иск поддержал и просил его удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчиков администрации города Ставрополя по доверенности Семенова Р.И., администрации Октябрьского района города Ставрополя по доверенности Бутова К.И., - возражали против удовлетворения исковых требований, предъявленных соответственно к данным ответчикам.

Истец Горшков В.Г., в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания» - в судебное заседание не явился, будучи извещенными о его времени и месте надлежащим образом.

Представитель ответчика комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ посредством размещения на официальном сайте суда 25.11.2021 информации о назначении судебного заседания на 20.12.2021. О начале рассмотрения данного гражданского дела данный ответчик извещен, о чем свидетельствует представленный в суд отзыв на исковое заявление.

Ответчик Кравченко Л.В. в судебное заседание не явилась, вызывалась в суд заказным письмом с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, направленным в адрес её регистрации по месту жительства, подтвержденный адресной справкой Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю. Однако судебное извещение вернулось в суд в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи. Указанное обстоятельство в силу п. п. 11.1, 11.9 Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" – позволяет суду признать ответчика Кравченко Л.В. извещенной о времени и месте рассмотрения дела, поскольку добросовестность отделения почтовой связи предполагается, пока не доказано иное.

На основании изложенного, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РПФ, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной нормы, для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, перечень которых содержится в статье 15 ГК РФ.

Судом установлено, что истцу Горшкову В.Г. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства (т. 1 л.д. 22-24).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле многоквартирного дома по адресу: <адрес>, указанное транспортное средство истца было повреждено в результате падения на него части дерева. Автомобилю причинены повреждения: вмятина на крыше размером 40 на 50 см, разбито лобовое стекло, многочисленные вмятины на капоте с повреждением лакокрасочного покрытия, бампер передний имеет многочисленные царапины, передние крылья имеют множество вмятин и задиров, два зеркала заднего вида сломаны, заднее правое крыло смято, на фарах следы царапин, на передних дверях задиры и вмятины, скрытые механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются осмотром места происшествия с фототаблицей от 05.07.2021, протоколом осмотра места происшествия от 05.07.2021 с фототаблицей, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2021 (т. 1 л.д. 25-33, 46).

Согласно справке о прошедшей погоде от 22.07.2021 №1-62/1666, выданной Ставропольским ЦГМС, в период времени с 21.05 04 июля и до 00.45 05 июля 2021 г. отмечался сильный дождь, сопровождался грозой, с 18.00 до 21.15 максимальная скорость юго-западного ветра составляла 13 м/с, с 21.15 до 21.38 – 15-16 м/с (т. 1 л.д. 49).

Согласно заключению специалиста от 22.07.2021 №1, выполненному Ставропольским ботаническим садом – филиалом ФГБНУ «Северо-Кавказский ФНАЦ», дерево – ива белая находилось в неудовлетворительном и аварийном состоянии. Основная причина падения дерева – наличие обширного поражения сердцевинной стволовой гнилью. Это привело к нарушению прочности древесины, что является фактором повышающим буреломность и ветровальность деревьев. Вследствие указанных причин, в период происшествия сильные осадки и ветер, достигавший 16 м/с, спровоцировали разлом ствола дерева (т. 1 л.д. 67).

Согласно заключению специалиста ФИО6 от 28.07.2021 №0046/21, произведен расчет стоимости ремонта транспортного средства истца для устранения повреждений, обусловленных случаем падения дерева, на ДД.ММ.ГГГГ, и установлено, что рыночная стоимость транспортного средства на дату случая в неповрежденном состоянии могла составлять 406378 рублей, стоимость устранения повреждений без учета износа – 139486,20 рублей, с учетом износа – 121071,88 рублей (т. 1 л.д. 103).

Указанные заключения специалистов, представленные стороной истца, сторонами не оспорены и не опровергнуты в условиях состязательности сторон, в связи с чем, суд принимает указанные заключения специалистов, в качестве достоверных и допустимых письменных доказательств. Нарушений закона при подготовке указанных исследований судом не установлено. Заключения содержат исследовательскую часть, выводы заключений специалистов являются обоснованными, согласуются с иными письменными доказательствами, в том числе: с осмотром места происшествия с фототаблицей от 05.07.2021, с протоколом осмотра места происшествия от 05.07.2021 с фототаблицей, с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2021, со справкой о прошедшей погоде от 22.07.2021 №1-62/1666, выданной Ставропольским ЦГМС.

Таким образом, судом установлен размер имущественного ущерба истца в результате падения дерева на его транспортное средство при вышеизложенных обстоятельствах – 139486,20 рублей. Суд принимает стоимость устранения повреждений транспортного средства истца без учета износа, поскольку суду не представлены доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановления поврежденного транспортного средства истца.

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определяя лиц, ответственное за причинение истцу ущерба, суд приходит к следующему.

Судом установлено отсутствие каких-либо виновных действий самого истца Горшкова В.Г., что подтверждается письмом Управления МВД России по городу Ставрополю от 09.07.2021, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44, 46).

Судом установлено, что место падения части дерева на транспортное средство истца находится в пределах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в квартале 373, что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 182).

Указанное заключение кадастрового инженера сторонами не оспорено и не опровергнуто, подтверждается также сведениями публичной кадастровой карты, ответом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36-37, 39).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в квартале 373, площадью 7597 кв.м., вид разрешенного использования: для продолжения строительства торгово-офисного здания, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлялся в аренду ответчику Кравченко Л.В. (т. 1 л.д. 157).

Суду также представлен договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края (для завершения строительства объекта) от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 224).

Согласно п. 4.4.7, п. 4.4.8 указанного договора на арендатора Кравченко Л.В. возложена обязанность выполнять работы по благоустройству территории, при наличии на участке зеленых насаждений заключить с комитетом городского хозяйства администрации города Ставрополя договор о передаче зеленых насаждений на сохранение и сохранять зеленые насаждения, произрастающие на участке.

В силу требований ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка обязансоблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Решением Ставропольской городской Думы от 23.08.2017 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 указанных Правил правообладатели земельных участков обязаны, в том числе, обеспечить сохранность и содержание зеленых насаждений, обеспечить уход за зелеными насаждениями, принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях.

Согласно п. 55 Положения о комитете городского хозяйства администрации города Ставрополя, утвержденного Постановлением администрации города Ставрополя от 11.05.2017 N795, одной из функций комитета является выдача порубочного билета и (или) разрешения на пересадку деревьев и кустарников, в том числе обрезку зеленых насаждений.

Постановлением администрации города Ставрополя от 14.05.2021 N982

создана комиссия по охране зеленых насаждений в городе Ставрополе и утверждено «Положение о комиссии по охране зеленых насаждений в городе Ставрополе».

Как следует из п. 10 указанного Положения, вопросы об обрезке, сносе зеленых насаждений комиссия по охране зеленых насаждений в городе Ставрополе рассматривает по заявлениям физических или юридических лиц, индивидуальных предпринимателей либо их законных (уполномоченных) представителей.

С учетом изложенного, обязанность содержания надлежащего состояния зеленых насаждений на земельном участке с кадастровым номером 26:12:020501:386, на котором произрастало упавшее дерево, на период действия договора аренды, возлагалось на арендатора земельного участка ответчика Кравченко Л.В.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик Кравченко Л.В. не исполнила обязанности, возложенные на неё в п. 4.4.7, п. 4.4.8 указанного договора аренды, не заключила с комитетом городского хозяйства администрации города Ставрополя договор о передаче зеленых насаждений на сохранение.

При изложенных обстоятельствах ответственность за причинение истцу имущественного ущерба в результате падения дерева на его автомобиль, должна быть возложена на арендатора земельного участка ответчика Кравченко Л.В., не обеспечившую надлежащее состояние зеленых насаждений на земельном участке, предоставленным ей в аренду.

Таким образом, с ответчика Кравченко Л.В. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 139486,20 рублей.

Исковые требования Горшкова В.Г. к администрации города Ставрополя, комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя, администрации Октябрьского района города Ставрополя, ООО «Управляющая компания» - подлежат оставлению без удовлетворения. Виновных действий или бездействий указанных ответчиков, послуживших причиной падения дерева на транспортное средство истца, судом не установлено. Оснований возникновения солидарной ответственности ответчиков перед истцом не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными нормами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные и подтвержденные соответствующими доказательствами:

расходы по уплате госпошлины в размере 4629 рублей;

расходы за проведение независимого исследования специалиста дендролога в размере 5000 рублей;

расходы за проведение независимого исследования об оценке ущерба в размере 8 000 рублей;

расходы за оплату справки из гидрометцентра в размере 970,31 рублей.

Заключения специалиста и справка Ставропольского ЦГМС признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, положены в основу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Горшкова Владислава Геннадьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Кравченко Людмилы Владимировны в пользу Горшкова Владислава Геннадьевича:

материальный ущерб в размере 139486,20 рублей;

расходы по уплате госпошлины в размере 4629 рублей;

расходы за проведение независимого исследования специалиста дендролога в размере 5000 рублей;

расходы за проведение независимого исследования об оценке ущерба в размере 8 000 рублей;

расходы за оплату справки из гидрометцентра в размере 970,31 рублей.

Исковые требования Горшкова В.Г. к администрации города Ставрополя, администрации Октябрьского района города Ставрополя, комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя, ООО «Управляющая компания» - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.12.2021.

Судья М.В. Волковская