Решение по делу № 11-71/2021 от 18.03.2021

    Мировой судья – Локтева С.В..                                                               Дело № 11-71/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2021 года                                                               г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайковской О.В.

с участием истца Киришевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киришевой Елены Валентиновны к ООО «Локис» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Локис»

на решение мирового судьи судебного участка №71 в Свердловском районе г. Красноярска от 12.11.2020г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Локис» в пользу Киришевой Елены Валентиновны стоимость пуховика в размере 22 250 рублей, стоимость химической чистки в размере 700 рублей, расходы за оценку изделия в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 12 975 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Локис» государственную пошлину в размере 1 188 рублей 50 копеек в доход бюджета»,

УСТАНОВИЛ:

Киришева Е.В. обратилась с иском к ООО «Локис» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика двукратную стоимость поврежденной вещи в размере 44500 руб., убытки за некачественно выполненную работу в размере 700руб., расходы по оплате за изготовление экспертного заключения в размере 3000руб., компенсацию морального вреда 3000 руб.

Требования мотивированы тем, что 12.07.2019г. она заключила с ответчиком договор на оказание услуг химической чистки женского пуховика (короткого до 65 см.) цвет голубой. Стоимость услуги согласно договору-квитанции составила 700 рублей. Срок исполнения заказа по договору оказания услуг - 15.07.2019г. Согласно договору исполнитель обязался произвести химчистку пуховика. Услуга не была оказана качественно в срок. Срок устранения недостатков, установленный договором в соответствии с надписью на квитанции-договоре (изделие было возвращено на повторную чистку «через возврат») -22.07.2019г. В результате повторной чистки проявившиеся в изделии недостатки устранены не были. 22.07.2019г. пуховик был получен из чистки со значительными повреждениями, которые были обнаружены дома при детальном осмотре: швы продублированные специальной тесьмой стали короче, поверхность ткани изменилась, ткань растянулась, потеряла упругость, молнии сократились по длине, фурнитура сломана (все кнопки), пуховик не держит форму, разошелся шов под правым рукавом, трикотажные надвязы деформировались, подклад деформировался и растянулся. Ранее, пуховик уже подвергался химической чистке - результат был идеальным. Истцом была подана претензия 25.07.2019г. с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в двукратном размере стоимости пуховика (22 250 х 2 = 44 500 рублей). Ответчик отказался удовлетворить претензию.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Локис» не согласилась с решением мирового судьи, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель ответчика указал, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указывает, что потребителем в нарушение правил, не была с участием исполнителя осмотрена и принята выполненная работа, выявленные недостатки должны бать отражены в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку. При заключении договора на оказание услуг чистке, истцу разъяснялось, что изделие имеет несъемную фурнитуру (фурнитура без гарантии) общее загрязнение, значительные потертости, простые пятна (с указанием на невозможность их частичного удаления), в связи с чем износ изделия был определен приемщиком - 50%. Также до сведения истца при заключении договора было доведено, что в результате химической чистки (стирки) возможно проявление вытравки, нарушение полимерной пленки, усадки до 2% по текстилю и на искусственный мех - 3%; даны разъяснения о том, что в случае неправильной маркировки о способах ухода или ее отсутствии, исполнитель (ООО –Локис» не несет ответственности за недостатки работы, порчу изделия в процессе чистки. С указанными условиями истец была согласна, о чем свидетельствует ее подпись. Кроме того, претензия поступила от Истца лишь ДД.ММ.ГГГГ<адрес> претензию, истец не предоставил вещь для проведения экспертизы. Указывает, что заявленные истцом и подтвержденные экспертизой немногочисленные дефекты, не повлияли на основные потребительские свойства пуховика как теплой вещи. Кроме того, товароведческая экспертиза была проведена спустя полгода нахождения пуховика у истца и не может отражать действительное состояние вещи на момент получения пуховика истцом – ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что проведенная экспертиза отражает состояние пуховика на ДД.ММ.ГГГГ и не может быть положена в основу решения суда, не содержит выводов относительно конкретного образования дефектов, что оставлено без внимания и оценки суда.

Истец ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Локис» не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, установленном ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменения решения суда в апелляционной порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФИО1 и исполнителем ООО «Локис» был заключен договор № на оказание услуг химчистки, подписав квитанцию-договор. Из копии квитанции-договора следует, что заказчиком ФИО1 исполнителю ООО «Локис» для оказания услуг по химчистке было передано изделие, имеющее следующие характеристики и дефекты: пуховик (короткий до 65 см), цвет -голубой, маркировка имеется, фурнитура без гарантии, общее загрязнение, незначительные потертости, простые пятна (частично могут остаться), ношеное, возможно появление вытравки, нарушение п/п, усадка по ФИО6 51108-97 п. 5.15 до 2 % по текстилю, износ -50 %. Истцом в счет оплаты услуг по химчистке внесены денежные средства по квитанции в размере 700 рублей.

При получении куртки из ООО «Локис» после оказания услуг по химчистке ДД.ММ.ГГГГ, заказчик обнаружил, что услуга не была оказана качественно в срок и изделие было возвращено на повторную чистку «через возврат». ДД.ММ.ГГГГ изделие было получено из чистки со значительными повреждениями, которые заявителем были обнаружены дома при детальном осмотре. ДД.ММ.ГГГГ заявителем в ООО «Локис» была оформлена претензия с просьбой возместить денежные средства за испорченное изделие. В ответ на претензию ФИО1 директором ООО «Локис» ФИО4 был оформлен отказ на претензию, со ссылкой на то, что сотрудники Общества при производстве химической чистки сданного пуховика руководствовались исключительно маркировкой, то есть рекомендациями, данными производителем по уходу за изделием. В связи с чем, в удовлетворении претензии ФИО1 отказано.

На основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству сторон была проведена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГУ «Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» № от ДД.ММ.ГГГГг.: В ходе проведения экспертизы методом органолептического контроля качества экспертом установлены дефекты производственного характера, на проявление и степень выраженности которых повлияли произведенные работы по химчистке; дефекты производственного характера, на проявление и степень выраженности которых не повлияли произведенные работы по химчистке; дефекты непроизводственного характера; дефекты, однозначно определить характер происхождения которых не представляется возможным (см. исследовательскую часть заключения эксперта). В ходе проведения экспертизы при изучении квитанции-договора установлено, что изделие принято для производства работ по химчистке, что не соответствует способам ухода, обозначенным на мягких этикетках, втачанных в изделие и противоречит требованиям п. 4.5 ФИО6 51108-2016, п. 18 Правил и п. 2 Руководства. Согласно символам по уходу, изделие не должно подвергаться химической чистке. В связи с чем, произведенные работы по химчистке могли ускорить образование следующих дефектов и повлиять на степень их выраженности при механическом воздействии в процессе обработки: разрыв ткани верха на участке длиной 5,0 см, с повреждением прокладочного материала иглой на участке 0,6 см, в области проймы правого рукава; осыпаемость прокладочного материала в местах втачивания клапана кармана в верхней части правой полочки по краям в местах его повреждения иглой; разрыв ткани верха на участке длиной 0,5 см в месте втачивая притачной подкладки с правой стороны, начало образования разрыва ткани верха на участке длиной 0,3 см в месте втачивания притачной подкладки с левой стороны; вырывы нижних цельнометаллических деталей на четырех кнопках декоративной отлетной детали подкладки; повреждение материала верха с частичным образованием разрывов на участках с вырывами деталей кнопок; повреждение защитно-декоративного покрытия на фиксаторах эластичного шнура на капюшоне и в нижней части куртки; интенсивная миграция наполнителя из перо-пухового полуфабриката через ниточные швы и материал подкладки с внутренней стороны всех прорезных карманов куртки с застежкой на тесьму «молния». Эксперт отмечает, что оказанные услуги по химчистке не рекомендованы изготовителем, в связи с этим, воздействие органического растворителя значительно ухудшает потребительские свойства изделия в результате необратимых изменений в материалах, используемых для его изготовления. Кроме того, воздействие органического растворителя влияет на проявление скрытых дефектов производственного характера и на степень их выраженности, особенно в том случае, если химчистка изделия запрещена изготовителем. В ходе проведения экспертизы при анализе полноты реквизитов квитанции-договора на прием изделия в химчистку, в части указания необходимой информации о потребительских свойствах и эксплуатационных характеристиках изделия, дефектах, скрытых дефектах и предупреждений о возможных повреждениях товарного вида установлены многочисленные несоответствия. При анализе правильности заполнения технологической карты технологического процесса деликатной машинной стирки пуховиков, в части указания сведений, с конкретным описанием технологического процесса, иной важной технологической информацией, необходимой для выполнения работ надлежащего качества, также установлены многочисленные нарушения. Эксперт акцентирует внимание на то, что отсутствие необходимой и достоверной информации в квитанции-договоре и в технологической карте может свидетельствовать о неквалифицированном подходе к обработке и об отсутствии лабораторно-производственного контроля за качеством оказываемых услуг на предприятии. Согласно требованиям п. 4 ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия термины и определения», указанные выше дефекты являются неустранимыми дефектами — дефектами, устранение которых с восстановлением исходных потребительских свойств технически невозможно и экономически нецелесообразно. На момент проведения экспертизы, процент потери качества изделия максимальный, потребительская стоимость изделия минимальна, в связи с его низкими потребительскими свойствами, в результате наличия многочисленных дефектов. Внешний вид объекта экспертизы, с учетом имеющихся дефектов, не вызывает положительного восприятия у эксперта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вышеуказанное экспертное заключение не может быть доказательством по делу судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ввиду нижеизложенного.

Заключение судебного эксперта является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, поэтому оснований не доверять ему у суда не имелось. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Экспертиза проведена на основании материалов дела. Таким образом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу соблюдены.

Мировым судьей заключение судебной экспертизы оценено в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами и признано допустимым доказательством по делу.

Разрешая спор, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости испорченной вещи в 22 250 рублей, исходя из оценки изделия, выполненной ООО «Оценка и Консалтинг» ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимости услуг по химчистке в размере 700 рублей, поскольку услуги по химчистке оказаны потребителю некачественно.

С указанными выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судом в размере 12 975 рублей.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд полагает, что мировым судьей все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, мировым судьей вынесено правильное, законное и обоснованное решение по делу.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Локис" оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд неправомерно принял во внимание при вынесении решения заключение судебной экспертизы ФБУ «Красноярский ЦСМ» № от ДД.ММ.ГГГГг.: в качестве допустимого доказательства, не является основанием к отмене решения суда. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств в соответствии со ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. В силу положений ст. 67 ГПК РФ мировой судья вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу, а также указать в решении на основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, почему он не принимает другие представленные доказательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования мирового судьи или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, не влияют на правильность принятого мировым судьей решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Процессуальных нарушений, которые влекут безусловную отмену решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №71 в Свердловском районе г. Красноярска от 12.11.2020г. по гражданскому делу по иску Киришевой Елены Валентиновны к ООО «Локис» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Локис» - без удовлетворения.

Председательствующий     подпись

Копия верна

Судья                                                                 А.Н. Глебова