Решение по делу № 33-8601/2023 от 10.04.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-8601/2023 (2-2755/2022)

03RS0064-01-2022-002743-42

                                                15 мая 2023 года                                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хисматуллиной И.А.,

судей Аминева И.Р. и Рахматуллина А.А.,

при ведении протокола секретарем Щукиным О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сулейманова А.Б., Сулеймановой Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МКД-Стройгрупп» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МКД-Стройгрупп» на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Хисматуллиной И.А., судебная коллегия

установила:

Сулейманова А.Б., Сулеймановой Ю.А. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МКД-Стройгрупп» (далее по тексту - ООО СЗ «МКД-Стройгрупп») о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что они являются собственниками адрес. Застройщиком указанного дома является ООО СЗ «МКД-Стройгрупп». Квартира передана истцам по акту приема-передачи от дата. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, стоимость которых согласно выводам независимого эксперта составляет 417540 руб. Претензия истцов о возмещении стоимости устранения строительных недостатков застройщиком была оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований, истцы просили взыскать с ответчика в пользу Сулейманова А.Б., Сулеймановой Ю.А. денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 104543 руб., расходы на оплату технического заключения №... от дата в размере 40000 руб., штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб., расходы по отправке претензии и уведомления ответчику в размере 800 руб., расходы по отправке искового заявления и приложений к ответчику в размере 211 руб. 24 коп.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Сулейманова А.Б., Сулеймановой Ю.А. удовлетворены частично. С ООО СЗ «МКД-Стройгрупп» в пользу Сулейманова А.Б., Сулеймановой Ю.А. взысканы денежная сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 104 543 руб., расходы на оплату технического заключения №... от дата в размере 40000 руб., компенсация морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 54 271 руб. 50 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по отправке претензии и уведомления ответчику в размере 800 руб., расходы по отправке искового заявления и приложений к ответчику в размере 211,24 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7375 руб.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ МКД-Стройгрупп» просит решение суда отменить, ссылается на то, что досудебная экспертиза является недопустимым доказательством и взыскание расходов на ее проведение неправомерно. Полагают, что истцом допущено злоупотребление своими правами и судебные расходы должны взыскиваться пропорционально. Считают, что расходы на оплату услуг представителя завышены. Не согласны с взысканием штрафа, ссылаются на постановление Правительства Российской Федерации от дата №... в части взыскания штрафных санкций.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика ООО «СЗ «МКД-СтройГрупп» Шайхутдинова Р.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь положениями ст. 15, 309, 310, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 18, 29 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», ст. ст. 4,7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), исходя из результатов судебной экспертизы, признанной судом допустимым доказательством по делу, и установив, что выявленные в квартире истцов недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как застройщика жилого дома в пользу истцов расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте, переданном истцам, в размере 104 543 руб., определенном судебной экспертизой за вычетом стоимости годных остатков.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», судом первой инстанции в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб., и на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в пользу истцов, штраф в размере 54 271 рублей 50 копеек.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истцов понесенные по делу судебные расходы.

Судебная коллегия с учетом требований п.1 ст.1, ст.11, ст.12, п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1, ч.2 ст.7 Федерального закона от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Сулейманова А.Б., Сулеймановой Ю.А. у ООО СЗ «МКД-СтройГрупп» как застройщика приобретена адрес по адресу: адрес по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от дата №....

Квартира передана истцам по акту приема-передачи от дата.

После передачи квартиры истцам при ее эксплуатации выявлено, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истцы обратились к специалисту Исанбаеву Ф.Ф.

Согласно заключению специалиста Исанбаеву Ф.Ф. №... от дата качество строительных работ, выполненных в вышеуказанной квартире, требованиям действующих регламентов строительного производства (СНиП, СП и ГОСТ) не соответствует. Стоимость работ по устранению строительных дефектов составляет 417 540 руб.

дата истцы обратились к ООО СЗ «МКД-СтройГрупп» с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции от дата по делу по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Испытательная лаборатория».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Испытательная лаборатория» №.../СТР/22 от датаг., жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома не соответствует.

Выявленные дефекты строительных работ являются значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения, их возникновение находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ.

Дефекты являются устранимыми, для устранения дефектов необходимо выполнить виды и объемы работ, указанные в исследовательской части. Сметная стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков, с учетом стоимости материалов, составляет: 110 583 руб. Заменяемая продукция имеет дефекты, следовательно, является не годной, дефектной и не может быть использована по прямому назначению. Ввиду наличия вторичного рынка предложений по продаже б/у стеклопакетов, стекол, строительного бута можно сделать вывод о том, что они обладают материальной ценностью и рыночной стоимостью. Рыночная стоимость заменяемых деталей, по состоянию дату исследования, составляет: 6040 руб.

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена на основании натурного осмотра и предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью восстановления своего нарушенного права был вынужден был обратиться для установления причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта квартиры к независимому эксперту.

Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои первоначальные требования на заключении специалиста Исанбаеву Ф.Ф. которым определена стоимость восстановительного ремонта в размере 417 540 руб., учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцом произвольно, со стороны истца отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно п. 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, руководствуясь указанными выше нормами права, представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по делу имеются основания для взыскания с ООО СЗ «МКД-Стройгрупп» в пользу истцов расходов понесенных на оплату технического заключения в размере 40000 руб., юридических услуг в размере 25000 рублей, расходов по отправке претензии и уведомления ответчику в размере 800 рублей, расходов по отправке искового заявления и приложений к ответчику в размере 211,24 рублей

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 названного постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле Доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13, названного постановления, разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг.

Таким образом, определение конкретного размера судебных расходов, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор является, оценочной категорией, и только суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Довод апелляционной жалобы ООО СЗ «МКД-Стройгрупп» в части несогласия с размером взысканной судом компенсации морального вреда не может быть признан состоятельным, так как направлен на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, пришел к правильному выводу о его взыскании в пользу каждого из истцов в размере 2000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика ООО СЗ МКД-Стройгрупп» в части незаконности взыскания штрафа заслуживающими внимания в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от дата N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в п.1 предусмотрено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно;

в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до дата включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения по тексту постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» слова «до дата включительно» заменены словами «до дата включительно».

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от дата N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В данном случае, дата от истцов в адрес ответчика поступила претензия о возмещении стоимости устранения недостатков, то есть в период действия вышеуказанного моратория.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части разрешения требований о взыскании штрафа являются неправомерными, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе во взыскании штрафа.

Иных доводов, влекущих отмену состоявшегося решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания штрафа.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сулейманова А.Б., Сулеймановой Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МКД-Стройгрупп» о взыскании штрафа, отказать.

В остальной части решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи