Решение по делу № 33-8830/2017 от 10.08.2017

Судья: Ветошкина Л.В. Дело № 33-8830/2017

Докладчик: Теплякова И.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Тепляковой И.М., Хабаровой Т.А.,

при секретаре Левицкой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 сентября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Огневой Е.И. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Огневой Е. И. к АО «Кредит Европа Банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать п. 12.7 правил недействительным.

Взыскать с АО «Кредит Европа Банк» в пользу Огневой Е. И. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф 500 рублей.

В остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Огнева Е.И. обратилась в суд с иском к АО «Кредит Европа Банк» о признании недействительными пунктов 5.7, 5.8, 5.9, 2.18, 2.18.10, 3.10, 5.14, 3.6, 3.11, 12.2, 12.3, 12.7, 12.8 Правил, пунктов 13, 30.1, 30.2, 31.3 индивидуальных условий договора, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств в размере 9811,66 рублей, списанных в качестве платы за участие в программе страхования, 4 233,17 рублей в качестве процентов, начисленные на сумму основного долга в части незаконно удержанной комиссии, 1134 рублей, удержанные в виде комиссий за снятие наличных денежных средств, 743,97 рублей в качестве процентов, начисленных на сумму основного долга в части незаконно удержанной комиссии, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 июня 2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, содержащий противоречащие действующему законодательству условия. В частности, пунктами 3.6, 3.11, 12.2, 12.3 Правил выпуска и обслуживания банковских карт с разрешенным овердрафтом АО «Кредит Европа Банк» предусмотрено списание суммы на погашение задолженности с любого счета клиента, открытого в банке, что является безакцептным списанием денежных средств и противоречит действующему законодательству.

Пунктами 2.18, 2.18.10, 3.10, 5.14 Правил и п.13 Индивидуальных условий предусмотрено право банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без согласия клиента.

Из пунктов 5.7, 5.8, 5.9 Правил вытекает то, что банк вправе внести изменения в договор в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 30.1, 30.2 Индивидуальных условий договора банк взимает комиссию за снятие наличных денежных средств в своих банкоматах, а пунктом 31.3 Индивидуальных условий предусмотрена плата в размере 200 рублей за внесение денежных средств на счет клиента в кассе банка.

Кроме того, при заключении кредитного договора истцу против ее воли была навязана дополнительная услуга в виде страхования.

Также ответчиком не была указана полная стоимость кредита в рублях, а пунктом 12.7 Правил предусмотрено то, что первоначально погашаются проценты, комиссии, а в последнюю очередь - основной долг.

Данные условия противоречат закону, являются обременительными для истца, в связи с чем кредитный договор подлежит расторжению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Огнева Е.И., в апелляционной жалобе ею изложена просьба об изменении решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что вывод суда о том, что в данном случае свобода договора не была нарушена, не состоятелен, так как ответчиком не представлено никаких других видов кредитных договоров, дающих основание полагать, что истцу был предоставлен выбор условий. Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что у других кредиторов условия заключения договора являются наиболее лучшими для истца.

Полученное банком в тексте договора согласие заемщика на безакцептное списание принадлежащих ему счетов денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая, что условия договора разработаны самим банком, не могут служить безусловным выражением личного согласия заемщика, такое согласие должно быть получено в каждом конкретном случае, волеизъявление клиента должно быть определенным и относиться к конкретным денежным суммам на конкретных счетах с указанием их номеров.

Кроме того, передача информации, относящейся к персональным данным физического лица, третьим лицам допускается исключительно при наличии письменного согласия этого физического лица, однако ответчик нарушает нормы закона, гарантирующие соблюдение банковской тайны, информация, о наличии у истца права на отказ от уступки прав по договору, также не была доведена до истца.

Апеллянт полагает, что с ответчика в пользу истца должны были быть взысканы денежные средства в размере 9811 рублей 66 копеек, списанные в качестве платы за участие в программе страхования, а также денежные средства в размере 4233 рубля 17 копеек, в качестве возврата процентов, начисленных на сумму основного долга в части незаконно удержанных комиссий.

Взимаемая комиссия за снятие/внесение наличных денежных средств была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются дополнительной самостоятельной услугой. Данная комиссия, по сути, взыскивается за стандартные действия, без которых клиент не может в полной мере использовать кредитные средства и погашать кредитную задолженность, что является ущемлением прав потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца должны были быть взысканы денежные средства в размере 1134 рубля, удержанные в виде комиссий за снятие клиентом наличных денежных средств со счета карты, а также денежные средства в размере 743 рубля 97 копеек, в качестве возврата процентов, начисленных на сумму основного долга в части незаконно удержанных комиссий.

Вопреки выводам суда, одностороннее изменение условий может повлечь нарушение разумного баланса прав и обязанностей сторон договора, противоречить устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушать основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности, могут ухудшить положение одной из сторон.

Учитывая, что пункт 12 договора был признан недействительным, в рассматриваемой ситуации у сторон отсутствует согласование всех существенных условий, вследствие чего кредитный договор подлежит расторжению.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. /п. 2 ст. 428 ГК РФ/.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ)

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании ч. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Из материалов дела следует, что 19 июня 2015 года между Огневой Е.И. и ответчиком заключен кредитный договор №.

Истец согласилась заключить договор на указанных выше условиях, получила кредитную карту, что подтверждается ее подписью.

Доказательств того, что истец обращалась к ответчику с предложением заключить договор на иных условиях, не представлено, как не представлено и доказательств, что она была не согласна с предложенными ответчиком условиями.

По изложенным основаниям доводы апеллянта о том, что ответчиком не представлено никаких других видов кредитных договоров, дающих основание полагать, что истцу был предоставлен выбор условий, а также доказательств того, что у других кредиторов условия заключения договора являются наиболее привлекательными для истца, не могут быть признаны состоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права.

Довод апеллянта о том, что условие об уступке кредитором третьим лицом прав (требований) по договору не было согласовано сторонами, опровергается Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, подписанными истцом. Согласно п. 13 Индивидуальных условий банк вправе уступить свои права (требования) по договору любым третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями.Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Приведенные положения договора закону соответствуют.

Доводы апеллянта о нарушении норм закона, гарантирующих соблюдение банковской тайны, не могут быть признаны состоятельными, условия договора об уступке прав требования не нарушают положений Федерального закона РФ "О банковской тайне", передача сведений о размере задолженности не может рассматриваться как разглашение банковской тайны.

Списание денежных средств без распоряжения клиента в силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в случае, предусмотренном договором между банком и клиентом.

Наличие такого права банка предусмотрено кредитным договором.

Положение п. 2 ст. 854 ГК РФ, предоставляя сторонам договора банковского счета возможность в договорном порядке самостоятельно определить основания для списания денежных средств клиента, находящихся на его счете в банке, без его распоряжения, направлено на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора, а, следовательно, не может рассматриваться как нарушающее права заявителя. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению за необоснованностью.

Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что между сторонами заключен смешанный договор, включающий элементы договора об открытии банковского счета, с выдачей банковской карты, который является возмездным в силу закона, и кредитного договора.

Согласно тарифам, изложенным в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, комиссия за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных денежных средств АО «Кредит Европа Банк» 4, 90% (минимум 399, 00 руб.), в пунктах выдачи наличных денежных средств и банкоматах других банков в России и за рубежом, включая банкоматы банков – участников Платежной системы «Объединенная расчетная система» - 4, 90% (минимум 399, 00 руб.),

Выдача наличных денежных средств с помощью инструмента безналичных расчетов - банковской карты является самостоятельной банковской услугой.

Поскольку указанная комиссия предусмотрена соглашением сторон за иные операции банка, которые непосредственно и исключительно не связаны с предоставлением и возвратом кредита, являются по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельной банковской услугой, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании условий договора сторон недействительными. Оснований для взыскания уплаченных комиссий в пользу истца по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Рассматривая доводы истицы о навязывании банком дополнительной услуги в виде страхования, суд исходил из того, что кредитный договор и общие условия кредитования не предусматривают обязательного страхования заемщика для получения кредита. Доказательств иного суду не представлено.

Судом удовлетворены исковые требования в части признания недействительным п. 12.7 Правил, предусматривающего следующую очередность погашения задолженности в случае наличия обязательств перед банком с наступившим сроком исполнения: просроченные проценты за пользование кредитом, просроченные комиссии, просроченная сумма перерасхода средств, непросроченные проценты, непросроченные комиссии банка, непросроченная сумма перерасхода средств, сумма востребованного банком основного долга, неустойки.

Согласно п. 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Удовлетворение иска в указанной части на основании ст. ст. 450, 428 ГК РФ не является основанием для расторжения кредитного договора между сторонами, доводы апеллянта основаны на ошибочном толковании закона, поскольку предусмотренных законом оснований для расторжения договора не имеется, право истца на судебную защиту реализовано путем признания условия договора (п. 12.7 Правил) недействительным.

Доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом судебного рассмотрения, им дана надлежащая оценка в решении суда. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 мая 2017 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Огневой Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: