Решение по делу № 1-106/2019 от 29.01.2019

Дело № 1-106/(11801320007111718)2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Киселёвск                                                   11 февраля 2019 г.

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Василевичевой М.В.,

при секретаре – Раткевиче К.С.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Киселёвска Кемеровской области Гринимаер О.А.,

подсудимого – Клинникова А.Ю.,

защитника подсудимого – адвоката «Адвокатский кабинет Владимировой Елены Александровны г. Киселёвск Кемеровской области № 42/413» Владимировой Е.А., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшей – С.Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Клинникова Алексея Юрьевича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Клинников А.Ю. обвиняется в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

09 июля 2018 г. около 17 часов 58 минут Клинников А.Ю., управляя технически исправным автобусом марки «ПАЗ-32054», с государственным регистрационным знаком №, двигался в светлое время суток по прямолинейному горизонтальному участку проезжей части улицы Инициативная в г. Киселёвске Кемеровской области со стороны микрорайона «Красный Камень» в направлении района «Центра города», приближаясь к участку дороги, где в районе дома по адресу: Кемеровская область, г. Киселёвск, ул. Инициативная, 54, расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной горизонтальной разметкой 1.14.1 («зебра»), информировавшие его как водителя о необходимости выбора безопасной скорости, позволяющей уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила) двигался с превышением скорости, предусмотренной на данном участке дорожного движения в населённом пункте – не более 60 км/час, а именно вёл автобус более 60 км/час, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автобуса для выполнение требований Правил, чем заведомо поставил себя в такие условия, при которых не мог обеспечить безопасность других участников дорожного движения, и в нарушении требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил, согласно которым должен был знать и соблюдать требования Правил, знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, вести автобус со скоростью, не превышающей установленного ограничения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением автобуса для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автобуса, при этом, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, между тем, в результате проявленной небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, мер к предотвращению дорожно-транспортного происшествия путём снижения скорости вплоть до остановки автобуса своевременно не принял, вследствие чего совершил наезд на пешехода С.Н.С., переходившую в соответствии с Правилами по нерегулируемому пешеходному переходу проезжую часть слева направо по ходу движения автобуса, причинив ей по неосторожности: <данные изъяты>, расценивающийся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также образовавшиеся одновременно с данной травмой, составляющие с ней комплекс автодорожной травмы, в отдельности по тяжести вреда здоровью не расценивающиеся: <данные изъяты>

В судебном заседании от потерпевшей С.Н.С. поступило письменное заявление о прекращении в отношении подсудимого Клинникова А.Ю. уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подсудимый полностью возместил и загладил причиненный ему вред, принёс свои извинения, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый Клинников А.Ю., которому разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления потерпевшей С.Н.С., от подсудимого также поступило письменное заявление с просьбой прекратить уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, связи с примирением сторон, пояснив, что виновность в указанном инкриминируемом ему деянии не оспаривает, в содеянном раскаивается, вред потерпевшей возместил и загладил полностью.

Защитник подсудимого Клинникова А.Ю. – адвокат Владимирова Е.А. поддержала доводы подсудимого, просит прекратить уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что Клинников А.Ю. ранее не судим, деяние, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений небольшой тяжести, возместил и загладил причиненный потерпевшей вред в полном объёме, виновность не оспаривает и в содеянном раскаялся, потерпевшая просит о прекращении уголовного дела в отношении Клинникова А.Ю.

Государственный обвинитель – Гринимаер О.А. против прекращения уголовного дела в отношении Клинникова А.Ю. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, не возражает, полагая, что имеются для этого основания и условия, предусмотренные ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормами статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с частью второй статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Статья 76 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливает, что прекращение уголовного дела возможно в случае, если лицо, впервые привлекаемое к уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Выслушав мнение подсудимого и его защитника, а также государственного обвинителя, не возражавших против прекращения уголовного дела, учитывая, что Клинникову А.Ю., ранее не судимому и впервые привлекаемому к уголовной ответственности, инкриминируется деяние, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, вред потерпевшей подсудимым возмещён и заглажен полностью, вследствие чего наступило его примирение с потерпевшей, которая не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей С.Н.С., прекратить уголовное дело по обвинению Клинникова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Оснований для изменения либо отмены ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Клинникова А.Ю. до вступления постановления в законную силу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественном доказательстве суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос об имеющихся процессуальных издержках по уголовному делу, связанных с суммами, выплачиваемыми адвокату за оказание юридической помощи Клинникову А.Ю. в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Клинникова А.Ю. настоящим постановлением прекращено в соответствии со ст. 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно Клинников А.Ю. осуждённым по делу не является, что исключает возможность взыскания с него процессуальных издержек на основании ст. 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 44, 239, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении Клинникова Алексея Юрьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении Клинникова Алексея Юрьевича до вступления постановления в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу – отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства, приобщённые к материалам дела, а именно: хранящиеся в уголовном деле протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 09 июля 2018 г. на 3-х листах, схему места совершения административного правонарушения от 09 июля 2018 г. на 1-ом листе, фотографии в количестве 4-х штук на 4-х листах, акт обследования дорожных условий в месте ДТП от 09 июля 2018 г., акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Клинникова А.Ю. от 09 июля 2018 г. на 1-ом листе, чек-результат теста дыхания Клинникова А.Ю. от 09 июля 2018 г. на 1-ом листе, медицинская справка на С.Н.С.. от 09 июля 2018 г. на 1-ом листе, объяснение Клинникова А.Ю. от 09 июля 2018 г. на 1-ом листе, объяснение С.Н.С. от 13 августа 2018 г. на 1-ом листе, всего на 14 листах – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Освободить Клинникова Алексея Юрьевича от взыскания процессуальных издержек, связанных с суммами, выплачиваемыми адвокату «Адвокатский кабинет Владимировой Елены Александровны г. Киселёвск Кемеровской области № 42/413» Владимировой Елене Александровне за оказание ею юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению следователя на основании постановления от 21 января 2019 г. в сумме 3 055 (три тысячи пятьдесят пять) рублей. Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счёт федерального бюджета.

Копию настоящего постановления направить подсудимому и его защитнику, потерпевшей, прокурору Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Киселёвский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий:                            М.В. Василевичева