Решение по делу № 2-427/2024 от 02.08.2024

Гр.дело № 2-427/2024

                             УИД 25RS0022-01-2024-000853-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровка                                       06 сентября 2024 года

Октябрьского округа Приморского края

    Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

     председательствующего судьи Басова Е.Н.,

    при секретаре Гамий Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного Акционерного общества СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, снижении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное Акционерное общество СК «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Октябрьский районный суд Приморского края с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансового уполномоченного) № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым по результатам рассмотрения обращения Н.Д. с заявителя взыскана неустойка в размере 300000,0 рублей.

В обоснование заявления ПАО СК «Росгосстрах» указало следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий     водителя Р.И., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был причинен ущерб, принадлежащему потребителю транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ между потребителем и Н.Д. заключен договор цессии №. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, утвержденными положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгострах» с привлечением специалиста ООО «ТК Сервис М» изготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 446184,0 рублей, с учетом износа – 244700,0 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгострах» по результатам рассмотрения заявления осуществило выплату страхового возмещения в размере 244700,0 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление о доплате страхового возмещения. С целью проверки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с привлечением специалиста ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 783600,0 рублей, с учетом износа – 424500,0 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Н.Д. был уведомлен о произведенной доплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, а также о выплате неустойки за вычетом налога на доходы физических лиц. ДД.ММ.ГГГГ ПАО осуществило доплату страхового возмещения в размере 155300,0 рублей и выплатило неустойку в размере 87000,0 рублей, а также исполнило свои обязательства по начислению НДФЛ в размере 13000 рублей. Оспариваемым решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана в пользу Н.Д. неустойка в размере 300 000 рублей. Полагает, что взысканная со страховщика неустойка в размере 300 000 рублей с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик был лишен права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения. Цессионарий подал заявление о восстановлении нарушенного права о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО только ДД.ММ.ГГГГ, т о есть спустя более года после первой выплаты. Таким образом, цессионарий стал предпринимать активные действия по восстановлению своего нарушенного права только после того, как общий размер неустойки превысил сумму страхового возмещения. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что цессионарий целенаправленно способствовал увеличению размера неустойки. При этом страховщик в добровольном порядке осуществил выплату неустойки в размере 100000 рублей. Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований Н.Д. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в иске.

Заявитель и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства. Представитель заявителя просил рассмотреть дело без своего участия.

В письменных возражениях на заявление финансовый уполномоченный указал на необоснованность доводов заявителя по тем основаниям, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям и в силу Закона финансовый уполномоченный вправе принимать решения о взыскании неустойки с финансовых организаций, вместе с тем Закон №123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение неустойки. Таким правом обладает только суд. Само по себе снижение размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконном решении финансового уполномоченного. Просит оставить заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока) и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ознакомившись с заявлением, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Обстоятельства пропуска срока для обращения финансовой организации в суд не установлены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Р.И., управлявшего транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб, принадлежащему Г.Я. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность Г.Я. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность Р.И. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ между Г.Я. и Н.Д. заключен договор цессии (уступки права требования) №, согласно которому Г.Я. передает, а Н.Д. право требования от должника(ов) о возмещении вреда, причиненного имуществу - Транспортному средству в пределах установленной законом об ОСАГО страховой суммы в размере 400000 рублей вследствие ДТП с участием транспортного средства. К Заявителю в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по Договору цессии переходит право требования возмещения вреда первоначального кредитора в полном объеме и на тех усилиях, которые существуют к моменту заключения Договора цессии, в том числе прав требования убытков, расходов обусловленных страховым случаем, неустойки, финансовой санкции, компенсационной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем получено направленное Н.Д. заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014№-П и договором цессии.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителем с привлечением социалиста ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 446 184 рубля 00 копеек, с учетом износа - 244 700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем осуществлена выплата страхового возмещения в размере 244700 рублей, что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление от Н.Д. о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному привлеченным заявителем ПАО СК «Росгострах» ООО «ТК Сервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 783600,0 рублей, с учетом износа – 424500,0 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Россгострах» выплатило Н.Д. доплату страхового возмещения в размере 155300 рублей, неустойку в размере 87000,0 рублей, а также перечислило НДФЛ в размере 13000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №, №,

Н.Д. обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения, платы за рассмотрение обращения. Общая сумма заявленных требований составила 155300,0 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования Н.Д. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Н.Д. взыскана неустойка, с учетом лимита ответственности страховщика в размере 300000,0 рублей (400000,0 рублей – 100000,0 рублей). Требования о взыскании расходов на составление экспертного заключения, платы за рассмотрение обращения оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требований Н.Д. отказано.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78). Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п. 79).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Заявление Н.Д. о доплате страхового возмещения было получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, и подлежало рассмотрению в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Н.Д. ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 244 700 рублей в срок, установленный Законом № 40-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ Н.Д. ПАО СК «Росгосстрах» выплачено дополнительное страховое возмещение в размере 155 300 рублей 00 копеек. Вместе с тем указанная выплата произведена с нарушением установленного Законом № 40-ФЗ срока.

В этой связи неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (486 дней) от суммы 155 300 рублей 00 копеек.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 754 758 рублей 00 копеек (155 300 рублей 00 копеек х 486 дней х 1 %).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила неустойку в размере 87 000 рублей 00 копеек и перечислила НДФЛ в размере 13 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 208 НК РФ налогообложению подлежат иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Таким образом, Финансовая организация при выплате неустойки обоснованно удержала сумму НДФЛ в размере 13 000 рублей 00 копеек, рассчитанную следующим образом: 100 000 рублей 00 копеек (сумма неустойки) х 13%.

Соответственно, общая сумма выплаченной неустойки составила 100 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Произведенный финансовым уполномоченным расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ.

В соответствии с п.10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2023) при разрешении вопроса о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать, что неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника, и что для отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств законодателем в целях защиты прав потерпевших специально установлен повышенный размер неустойки.

В соответствии с п.18 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023 в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты страхового возмещения, что полностью соответствует ч.1 ст.15 Закона 123-ФЗ.

Доводы заявителя о заключении договора цессии не в интересах потерпевшего (потребителя услуги) с целью получения ускоренной компенсации полученного ущерба, а с целью получения цессионарием неосновательного обогащения, документально не подтверждены, и действия страховщика в невыплате страхового возмещения в установленные законом сроки не имеют каких-либо оснований, заведомо недобросовестны, являются злоупотреблением правом и направлены на затягивание срока выплаты страхового возмещения.

Принимая во внимание размер страхового возмещения, период просрочки, последствия неисполнения обязательства, причины, по которым они были допущены, оценивая соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы страховой выплаты, суд приходит к выводу, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому в соответствии со ст. 333 ГК РФ не находит оснований для ее снижения.

Заявителем не представлено доказательств явной несоразмерности рассчитанной неустойки, а также уважительных причин, при возникновении которых страховщик был лишен возможности произвести страховую выплату своевременно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки в полном объеме не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Довод заявителя, что Н.Д. не сразу предъявил требование о восстановлении нарушенного права о выплате, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Доказательства злоупотребления потерпевшим правом не установлены.

Таким образом, суд считает, что решение финансового уполномоченного соответствует требованиям Закона № 123-ФЗ, а потому оснований для его отмены не находит.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ПАО Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2024.

Судья                                                   Е.Н. Басов