Решение по делу № 2-1433/2024 от 30.07.2024

№ 2-1433/2024

УИД: 09RS0002-01-2024-001444-26

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

10 сентября 2024 года                                                                                  г. Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего - судьи Каракетовой А.Х.,

при секретаре судебного заседания - Эдиевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении вреда (реального ущерба), причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным выше иском к ФИО3., в котором просило:

- взыскать с Ответчика сумму в счет возмещения вреда (реального ущерба), причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, в размере 164 690, 80 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4494 руб.

Иск обоснован тем, что 04 10. 2022 года между САО «РЕСО-Гарантия и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (также по тексту - КАСКО), полис SYS (номер обезличен), как владельца автомобиля VOLVO XC60, государственный регистрационный знак (номер обезличен). 07 июня 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю марки VOLVO XC60, государственный регистрационный знак (номер обезличен). причинены повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД. При рассмотрении дела установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО3 при управлении автомобилем «Джили Атлас», государственный регистрационный знак Е974 НР-797, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем VOLVO XC60, под управлением ФИО2, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. что подтверждается справкой о ДТП. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, так как за нарушение п. 10.1 ППД РФ административная ответственность не предусмотрена. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю марки VOLVO XC60, государственный регистрационный знак (номер обезличен). (согласно соглашению о размере страхового возмещения) составил 564 690,8 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент указанного ДТП была застрахована в АО «ВСК», то ущерб в порядке суброгации и в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 400 000 руб. был возмещен Страховщиком виновного ТС АО «ВСК» и после выплаты размер ущерба составил 164 690,80 руб. В связи с тем, что Страховщик выплатил страховое возмещение в полном объеме страховое возмещение к нему, на основании ст. 387,965 ГК РФ, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имел к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал. Согласно тексту искового заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела ко дню судебного разбирательства дела не направлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В нарушение указанной нормы гражданского процессуального законодательства ответчик не известил суд о причинах неявки в судебное заседание, ходатайств и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении слушания дела не поступало.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, поскольку им не представлены сведения о причинах неявки и суд признает причины его неявки неуважительными.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, суд определил в соответствии с ч. 3 ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту 4 пункта 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Подпунктом «б» пункта 1 ст. 14 указанного Федерального закона предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо находилось в состоянии алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что 07 июня 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю марки VOLVO XC60, государственный регистрационный знак (номер обезличен), причинены повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД. При рассмотрении дела установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО3 при управлении автомобилем «Джили Атлас», государственный регистрационный знак Е974 НР-797, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем VOLVO XC60, под управлением ФИО2, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, так как за нарушение п. 10.1 ППД РФ административная ответственность не предусмотрена.Согласно материалу, водитель ФИО3 при управлении автомобилем «Джили Атлас», государственный регистрационный знак Е974 НР-797, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП, что привело к имущественному ущербу потерпевшего.

В отношении транспортного средства автомобиля VOLVO XC60, государственный регистрационный знак (номер обезличен). был заключен договор добровольного страхования КАСКО полис SYS (номер обезличен).

Страховщиком по указанному договору является САО «РЕСО-Гарантия»

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 564 690,8 руб., что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от 03 октября 2023 года.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком, что подтверждается справкой о ДТП и материалом.

Таким образом, между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю марки VOLVO XC60, государственный регистрационный знак (номер обезличен). причинены механические повреждения Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент указанного ДТП была застрахована в АО «ВСК», то ущерб в порядке суброгации и в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 400 000 руб. был возмещен Страховщиком виновного ТС АО «ВСК» и после выплаты размер ущерба составил 164 690, 80 руб. У истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «ВСК», то ущерб в порядке суброгации и в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 400 000руб был возмещен Страховщиком виновного ТС АО «ВСК» и после выплаты размер ущерба составил 164 690,80 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба, однако, предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований, ответчиком принято не было, оплата в добровольном порядке не произведена.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в размере 164 690, 80 рублей, поскольку дорожно-транспортное происшествие, датированное 07 июня 2023 года, произошло по вине ответчика, управляющего транспортным средством.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком. Доказательств иного размера ущерба, в порядке ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлял, в суде возражений относительно объема исковых требований и размера взыскиваемого ущерба не заявлял. В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, в размере 4494рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взыскать сумму в счет возмещения вреда (реального ущерба), причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, в размере 164 690, 80 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 494 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 ч.2 ст.322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Решение изготовлено в совещательной комнате в единственном экземпляре с применением технических средств – компьютера и принтера.

Судья Усть-Джегутинского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики                                 подпись             Каракетова А.Х.

Решение в законную силу на 10 сентября 2024 года не вступило          Каракетова А.Х.