Решение по делу № 33-4214/2023 от 10.07.2023

Судья: Ушакова О.В.                                УИД 39RS0001-01-2022-006121-10

                                                                                           дело № 2-337/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-4214/2023

01 августа 2023 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                       Харитоненко Н.О.,

судей                                                  Королевой Н.С., Никифоровой Ю.С.

при секретаре                                                    Кузякиной К.А.

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Титовой Ю.В. и администрации городского округа "Город Калининград" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 апреля 2023 года по иску администрации городского округа "Город Калининград" к Титовой Юлии Викторовне, третьи лица Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области, Аменицкий Владимир Евгеньевич, Симак Оксана Ивановна, Правденко Сергей Павлович о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, понуждении снести, либо привести ее в соответствие с установленными требованиями.

             Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснение представителя Титовой Ю.В. Пилянса Я.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Титовой Ю.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы администрации городского округа "Город Калининград", возражения представителя администрации городского округа "Город Калининград" Кузьминой Е.А., полагавшей апелляционную жалобу Титовой Ю.В., неподлежащей удовлетворению, подержавшей жалобу администрации городского округа "Город Калининград", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа «Город Калининград» обратилась в суд с иском с учетом уточнения требований к Титовой Ю.В., просила признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с к.н. №, обязать Титову Ю.В. снести или привести указанную самовольную постройку в соответствие с установленными требованиями, предъявляемыми градостроительными и техническими регламентами для таких строений путем устранения нарушений, установленных заключением эксперта № 1538/6-2-22 от 22 февраля 2023 г., а именно:

-демонтировать путем разборки и возведения уличного очага-барбекю на расстояние не менее 3 м от границы участка и не менее 5 м от построек, расположенных на соседних земельных участках с к.н. № и с к.н. №, место размещение определить собственнику земельного участка с к.н. №, с учетом нормативных требований;

-демонтировать конструкции крыши навеса, демонтировать три колонны и две ограждающие конструкции стен, расположенные вдоль границ земельного участка с к.н. №, устроить основание под конструкции навеса, выложить демонтированные конструкции колонн и стен на вновь устроенном основании на расстоянии не менее 3 м от границы участка, смонтировать конструкцию крыши.

В обоснование иска указала, что в результате проведения контрольного мероприятия выявлен факт возведения объекта капитального строительства на земельном участке с к.н. № по адресу: <адрес>, принадлежащем Титовой Ю.В., в нарушение предельных параметров разрешенного строительства, в частности, несоблюдение допустимого отступа от границ смежных земельных участков.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 апреля 2023 года исковые требования администрации городского округа «Город Калининград» (№) удовлетворены частично.

Судом постановлено: признать самовольной постройкой объект капитального строительства – навес с барбекю, расположенный на земельном участке с к.н. №.

Обязать Титову Юлию Викторовну снести или привести указанную самовольную постройку в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа уличного очага-барбекю в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Титовой Юлии Викторовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе администрация городского округа «Город Калининград» просит решение изменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая о том, что экспертным путем определено, что привести указанный объект в соответствие с установленными требованиями без переноса (перестройки) конструктивных элементов и конструкций не представляется возможным. В этой связи заявленные исковые требования о сносе конструкции крыши навеса, демонтаже трех колонн и двух ограждающий конструкций стен с указанием перечня работ также подлежали удовлетворению.

В апелляционной жалобе Титова Ю.В. просит отменить решение суда, принять новое, которым исковые требования оставить без удовлетворения, указывая о том, что заключение эксперта не могло иметь для суда преимущественного значения. В экспертном заключении описаны постройка в виде навеса, которые по мнению эксперта, являются капитальным строением, относительно уличного очага-барбекю таких выводов экспертом не сделано, также нет вывода о том, что навес и очаг-барбекю представляет собой единый объект недвижимости. Однако в ходе допроса в суде первой инстанции эксперт меняет свою позицию и приходит к выводу о том, что навес и очаг-барбекю составляют единый объект недвижимости. Полагает, что истец не представил в суд доказательств того, что уличный очаг-барбекю является самовольной постройкой по смыслу ст. 222 ГК РФ. Ссылается на то, что эксперт не смогла ответить на вопрос относительно угрозы жизни и здоровью граждан, указав о том, что вопрос выходит за пределы компетенции судебного–эксперта строителя. При этом эксперт сделал вывод относительно нарушения противопожарных требований размещением уличного очага-барбекю, что является необоснованным. Ссылается на то, что уличный очаг-барбекю предназначен для жарки на древесных углях, выводов об использовании открытого огня данное заключение не содержит. Также судом указано, что расположение спорного очага–барбекю на земельном участке ответчика не соответствует нормативному расстоянию до хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке Аменицкого В.Е. и бани, расположенной на участке Симак О.И., вследствие чего строение создает угрозу жизни и здоровью указанных граждан. Однако судом не учтено то, что названные строения возведены с нарушением нормативных расстояний до границ земельных участков, на которых они расположены. Кроме того, судом принята крайняя мера в виде сноса спорного строения. При этом из решения суда следует, что несоответствие очага-барбекю противопожарным требованиям возникает в момент возможного использования открытого огня, следовательно, для устранения данного нарушения надо исключить возможность (запретить) использовать открытый огонь при использовании очага-барбекю. Указанный способ устранения нарушения ни экспертом, ни судом не исследовался.

Представитель Титовой Ю.В. Пилянс Я.Р. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы Титовой Ю.В. поддержал, полагал апелляционную жалобу администрации городского округа "Город Калининград" неподлежащей удовлетворению.

Представитель администрации городского округа "Город Калининград" Кузьмина Е.А. полагала апелляционную жалобу Титовой Ю.В. неподлежащей удовлетворению, подержала жалобу администрации городского округа "Город Калининград".

Титова Ю.В., представитель Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области, Аменицкий В.Е., Симак О.И., Правденко С.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Титова Ю.В. с 04 августа 2017 г. (дата присвоения кадастрового номера 27 февраля 2007 г.) является собственником земельного участка с к.н. №, площадью 580 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а также расположенного на нём, по сведениям ЕГРН, жилого дома с к.н. №.

Смежными по отношению к указанному земельному участку являются земельные участки с к.н. № (дата присвоения кадастрового номера 06 декабря 2016 г.), площадью 1044 +/- 14 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, собственником которого с 21 февраля 2017 г. является Аменицкий В.Е.; с к.н. № (дата присвоения кадастрового номера 08 декабря 2017 г.), площадью 1230 +/- 12 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, собственником которого с 19 января 2018 г. является Симак О.И.; с к.н. № (дата присвоения кадастрового номера 27 февраля 2007 г.), площадью 520 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, собственником которого с 28 сентября 2001 г. является Правденко С.П.

Судом установлено, что Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области в адрес администрации городского округа «Город Калининград» было направлено уведомление о выявлении самовольной постройки от 09 сентября 2022 г. № 69 и документы, подтверждающие наличие таких признаков.

В ходе проведённой проверки (Акт проверки от 02 сентября 2022 г. № ДСН-2/150) был выявлен факт возведения (создания) объекта капитального строительства на земельном участке с к.н. № в нарушение предельных параметров разрешенного строительства, установленных Правилами землепользования и застройки городского округа «Город Калининград», утвержденными Решением городского Совета депутатов Калининграда от 25.12.2017 № 339.

Так, в северо-восточной части земельного участка расположен объект незавершенного капитального строительства.

На момент выездного обследования на объекте велись строительные работы, завершены следующие виды работ: залит плитный фундамент, частично осуществлена кирпичная кладка на цементном растворе. Со стороны смежного земельного участка с к.н. № возведена стена в полкирпича, максимальная высота которой 2,3 м. Со стороны смежного земельного участка с к.н. № возведена стена в полкирпича, максимальная высота которой 2,65 м.

В углах строения возведены кирпичные колонны в полтора кирпича с внутренним усилением в виде арматурного прута. Справа от строения со стороны земельного участка с к.н. № возводится уличная кирпичная печь-барбекю.

Установлено, что земельный участок с к.н. № и видом разрешенного использования - под индивидуальный жилой дом, неоконченный строительством, расположен в территориальной зоне Ж-4, градостроительный регламент которой предусматривает соблюдение отступа в размере 3 метров от границы земельного участка.

В результате определения положения объекта капитального строительства на земельном участке установлено, что:

- с северной стороны строения (координаты характерных точек 7-8) не соблюден допустимый отступ от границ смежного земельного участка с к.н. № в 3 метра, минимальное фактическое значение составляет 0,13 м;

- с восточной стороны строения (координаты характерных точек 6-7) не соблюден допустимый отступ от границ смежного земельного участка с к.н. № в 3 метра, минимальное фактическое значение составляет 0,07 м.

Таким образом, проверкой установлено, что при строительстве спорного объекта имеется нарушение минимального отступа от границы земельного участка - 3 м.

В связи с возражениями ответчика относительно факта нарушения прав возведенной постройкой, наличия угрозы жизни и здоровью со стороны спорного объекта, судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 22 февраля 2023 года №1538/6-2-22 следует, что в северо-восточной части земельного участка с к.н. № возведена постройка в виде навеса с размерами в плане 4,14 х 4,18 м и кирпичного уличного очага-барбекю с размерами в плане 2,55 х 1,28 м, который предназначен для жарки на древесных углях шашлыков, блюд барбекю на решетке и филе.

Фундаменты навеса устроены монолитные железобетонные плитные.

Колонны постройки выложены из полнотелого глиняного кирпича на сложном растворе сечением 380 х 380 мм. Вдоль границ участка между колонами выложены две ограждающие стены из полнотелого глиняного кирпича на сложном растворе толщиной 120 мм высотой 2,3-2,64 м.

Крыша навеса устроена односкатная по деревянной стропильной системе с кровельным покрытием волнистым листом поликарбоната. Стропильные ноги установлены сечением 50 х 100 мм, обрешетка разреженная. Конструкции стропильной системы обработаны антипиренами и окрашены.

Электроснабжение подключено.

Обследуемая постройка – навес расположен от фактической границы участка смежной с земельным участком с к.н. № на расстоянии 120-150 мм, от фактической границы участка смежной с земельным участком с к.н. № на расстоянии 155 мм.

На земельном участке с к.н. № в непосредственной близости от границ участка в том числе и с к.н. № размещены деревянные хозяйственные постройки.

На земельном участке с к.н. № на расстоянии 2,14 м от границы участка с к.н. № расположено хозяйственное строение бани.

Согласно топографическому плану земельного участка с к.н. № расстояние от навеса до северо-восточной границы участка, смежного с земельным участком с к.н. № составляет 130-300 мм, до юго-восточной границы – 70 мм; расстояние от юго-восточной границы участка смежного с земельным участком с к.н. № составляет 170-220 мм.

В ходе осмотра объекта исследования - навеса, основные конструкции его фундаменты, колонны, ограждающие конструкции, крыша находятся в работоспособном состоянии, дефектов, указывающих на недопустимое состояние, не имеется, следовательно, постройка обладает прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе эксплуатации, не возникало угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Размещение на земельном участке с к.н. № жилого дома и хозяйственных построек Правилами землепользования и застройки допускается.

Учитывая, что навес относится к хозяйственным постройкам, то нормативные расстояния (1 м) от границы земельного участка с к.н. № до указанного строения не соблюдены и не соответствуют требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (п. 7.1).

Кроме того, отступ обследуемого навеса от фактической границы земельного участка не соответствует положению Правил землепользования и застройки городского округа "Город Калининград" (табл. 27)

В ходе осмотра визуально определено, что навес и жилые дома, расположенные на земельных участках с к.н. №, к.н. №, к.н. №, относятся к степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности - С1. Согласно п. 4.13 СП 4.13130.2013 противопожарное расстояние между индивидуальным жилым домом № 211 и навесом в пределах земельного участка с к.н. № не нормируется.

Нормативное расстояние от навеса до жилого дома, расположенного на участке с к.н. №, составляющее 8 м соблюдено, так как фактическое расстояние между зданиями составляет значительно более 10 м.

Нормативное расстояние от навеса до жилого дома, расположенного на участке с к.н. №, составляющее 8 м соблюдено, так как фактическое расстояние между зданиями составляет порядка 10 м.

Противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются.

Таким образом, противопожарные требования в части, размещения исследуемого навеса по отношению к строениям, размещенным на соседних участках, соблюдены.

При этом до жилых домов, расположенных на соседних участках с к.н. № и к.н. №, расстояние от уличного очага-барбекю соответствует нормативному значению, установленному п. 5 прил. №4 к Правилам противопожарного режима, утвержденным постановлением правительства РФ от 16 сентября 2020 г. №1479.

Однако расстояние от уличного очага-барбекю до постройки бани на земельном участке с к.н. № и хозяйственной постройки на земельном участке с к.н. № менее 5 м, что не соответствует нормативному значению, следовательно, размещение уличного очага-барбекю не соответствует п. 5 прил. N 4 к Правилам противопожарного режима.

Учитывая имеющиеся несоответствия противопожарным нормативным требованиям в части размещения уличного очага-барбекю, эксперт пришел к выводу, что данный объект (уличный очаг-барбекю) создает угрозу жизни и здоровью граждан. Непосредственно конструкции навеса находятся в работоспособном состоянии и не представляют угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно другим выводам эксперта, постройка в виде навеса, расположенного в северо-восточной части земельного участка с к.н. №, по адресу: <адрес>, является объектом капитального строительства.

Размещение постройки - навеса на земельном участке с к.н. № не соответствует СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 7.1 Правил землепользования и застройки городского округа "Город Калининград" табл. 27.

Размещение уличного очага-барбекю не соответствует п. 5 прил. N 4 к Правилам противопожарного режима (постановление Правительства РФ от 16.09.2020 N1479).

Привести указанный объект исследования в соответствие с установленными требованиями без переноса (перестройки) конструктивных элементов и конструкций, а также возможно деструктивных последствий от этого, не представляется возможным.

Для устранения выявленных несоответствий экспертом предлагается произвести реконструкцию навеса путем выполнения следующих работ:

- демонтировать путем разборки и возведения уличного очага-барбекю на расстояние не менее 3,0 м от границы участка и не менее 5,0 м от построек, расположенных на соседних участках с к.н. №, к.н. №, место размещение определить собственнику земельного участка с к.н. №, с учетом нормативных требований;

- демонтировать конструкции крыши навеса, демонтировать три колонны и две ограждающие конструкции стен, расположенные вдоль границ земельного участка с к.н. №, устроить основание под конструкции навеса, выложить демонтированные конструкции колонн и стен на вновь устроенном основании на расстоянии не менее 3 м от границы участка, смонтировать конструкцию крыши.

Судом названное заключение принято в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее высшее образование, свидетельство на право занятия данным видом деятельности, а также длительный стаж работы по специальности.

В судебном заседании эксперт Гнатюк Н.В. выводы экспертизы поддержала, уточнив, что навес и очаг-барбекю составляют единый объект недвижимости. При этом самостоятельный демонтаж очага-барбекю возможен без сноса всего строения.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д.

Бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, наличия угрозы жизни и здоровью лежит на стороне, обратившейся в суд с иском о сносе постройки, между тем таких доказательств администрацией городского округа «Город Калининград» в суд не представлено.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для демонтажа конструкции крыши навеса, трех колонн и двух ограждающих конструкций стен, расположенных вдоль границ земельного участка с к.н. №, не имеется, поскольку названный объект строительства находится в работоспособном состоянии и не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, возведен на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, в соответствии с разрешенным использованием участка, градостроительным регламентом зоны Ж-4 размещение спорного строения предусмотрено видом разрешенного использования, на его возведение в силу требований действующего законодательства разрешение на строительство не требуется.

Каких-либо доводов о том, чем нарушаются права администрации городского округа «Город Калининград» возведением на участке ответчика конструкции крыши навеса, трех колонн и двух ограждающих конструкций не представлено, не содержится их и в апелляционной жалобе, в этой связи, учитывая, что снос самовольной постройки является крайней мерой, отказ в удовлетворении тисковых требований в указанной части является обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы администрации городского округа «Город Калининград», оснований для иного вывода по существу спора не имеется.

Кроме того, собственники смежных земельных участков, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, каких-либо самостоятельных требований не заявляли, несмотря на то, что фактически, один из них являлся инициатором проведенной проверки.

Между тем, признавая самовольной постройкой объект капитального строительства кирпичный уличный очаг-барбекю с размерами в плане 2,55 х 1,28 м, который предназначен для жарки на древесных углях шашлыков, блюд барбекю на решетке и филе, расположенный на земельном участке с к.н. №, и обязывая ответчика снести или привести указанную самовольную постройку в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа уличного очага-барбекю в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, суд исходил установленных экспертизой обстоятельств того, что расстояние от уличного очага-барбекю до постройки бани на земельном участке с к.н. № и хозяйственной постройки на земельном участке с к.н. № менее 5 м, что не соответствует нормативному значению, размещение уличного очага-барбекю не соответствует п. 5 прил. N 4 к Правилам противопожарного режима.

В соответствии со статьями 34, 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Пунктом 66 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 (далее - Правила), на землях общего пользования населенных пунктов, а также на территориях частных домовладений, расположенных на территориях населенных пунктов, запрещено разводить костры, использовать открытый огонь для приготовления пищи вне специально отведенных и оборудованных для этого мест, а также сжигать мусор, траву, листву и иные отходы, материалы или изделия, кроме мест и (или) способов, установленных органами местного самоуправления городских и сельских поселений, муниципальных и городских округов, внутригородских районов.

Пунктом 65 Правил запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, мусора, травы и иных отходов, оборудования и тары, строительства (размещения) зданий и сооружений, в том числе временных, для разведения костров, приготовления пищи с применением открытого огня (мангалов, жаровен и др.) и сжигания отходов и тары.

Данный порядок использования открытого огня и разведения костров на землях сельскохозяйственного назначения, землях запаса и землях населенных пунктов (далее - порядок) устанавливает обязательные требования пожарной безопасности к использованию открытого огня и разведению костров на землях сельскохозяйственного назначения, землях запаса и землях населенных пунктов (далее - использование открытого огня).

Так, в частности, место использования открытого огня должно располагаться на расстоянии не менее 50 метров от ближайшего объекта (здания, сооружения, постройки, открытого склада, скирды), 100 метров - от хвойного леса или отдельно растущих хвойных деревьев и молодняка и 30 метров - от лиственного леса или отдельно растущих групп лиственных деревьев.

При использовании открытого огня в металлической емкости или емкости, выполненной из иных негорючих материалов, исключающей распространение пламени и выпадение сгораемых материалов за пределы очага горения, минимально допустимые расстояния, предусмотренные подпунктами "б" и "в" пункта 2 порядка, могут быть уменьшены вдвое (п. 5 прил.№4 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479.

Судом установлено, что размещение уличного очага-барбекю, не соответствует п. 5 прил. N 4 к Правилам противопожарного режима (постановление Правительства РФ от 16.09.2020 N1479), что может повлечь причинение вреда жизни, здоровью людей.

В силу статей 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, статьи 304 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Поскольку судом бесспорно установлено существенное нарушение не только градостроительных, но и строительных норм и правил, а также прав и законных интересов третьих лиц размещением уличного очага-барбекю, а также представлены неоспоримые доказательства создания спорным строением в части размещения указанного очага-барбекю угрозы и жизни и здоровью граждан, суд пришел к обоснованными выводам о том, что требования иска о признании спорного строения уличного очага-барбекю самовольной постройкой, её сносе, либо приведении в соответствие с установленными требованиями являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Титовой Ю.В. о том, что несоответствие очага-барбекю противопожарным требованиям возникает в момент возможного использования открытого огня, поэтому для устранения данного нарушения необходимо было принять решение об исключении, запрете использовать открытый огонь при использовании очага-барбекю, являются несостоятельными, поскольку изложенное не является способом устранения нарушения прав.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на то, что очаг-барбекю не угрожает пожарной безопасности при его использовании, в подтверждение чему представлялся в материалы дела отчет, выполненный ИП Самсончик Р.С., о рассмотрении сценариев пожара в случае возгорания на территории зоны навеса и очага-барбекю, который судом не был принят во внимание, поскольку сделанные в нём выводы носят вероятностный характер и не опровергают бесспорно сделанный судом вывод о том, что расстояние от уличного очага-барбекю до постройки бани и хозяйственной постройки на смежных земельных участках составляет менее 5 м, что не соответствует нормативному значению, установленному п. 5 прил. N 4 к Правилам противопожарного режима, и, соответственно, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В обоснование доводов о том, что уличный очаг-барбекю не угрожает противопожарным требованиям, представителем ответчика представлена рецензия на экспертизу ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 22 февраля 2023 года №1538/6-2-22, выполненная ООО «Бюро судебной экспертизы».

Названная рецензия принята судебной коллегией в качестве нового доказательства в подряде ст. 327.1 ГПК РФ.

Оценивая вышеназванную рецензию, содержащую выводы о том, что заключение ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» не соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебное деятельности в Российской Федерации", поскольку не содержит обоснованных выводов, судебная коллегия полагает рецензию недопустимым доказательством, поскольку она составлена по заказу истца, лицо, ее составившее, не предупреждалось судом об ответственности за составление заведомо ложного экспертного заключения, объект строительства непосредственно специалистом не исследовался, выход на участок не осуществлялся.

При этом выводы суда о том, что уличный очаг-барбекю расположен в нарушение противопожарных требований, установленных п. 5 прил. N 4 к Правилам противопожарного режима (постановление Правительства РФ от 16.09.2020 N1479), что может повлечь причинение вреда жизни, здоровью людей, не опровергнуты.

Ссылка Титовой Ю.В. в жалобе на то, что судом принята крайняя мера в виде сноса указанного объекта строительства, не может быть принята во внимание, поскольку суд обязал ответчика снести или привести указанную самовольную постройку в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа уличного очага-барбекю в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: