Решение по делу № 33-2038/2024 от 09.07.2024

Судья Егорова М.И. Дело № 33-2038/2024

(дело №2-127/2022, материал №13-146/2024)

37RS0022-01-2021-004235-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Иваново 22 июля 2024 г.

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Баженовой Алевтины Георгиевны на определение Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в разъяснении решения суда,

У С Т А Н О В И Л:

Баженова А.Г. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Заявленные требования обоснованы тем, что вступившим в силу решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (правопреемником которого является АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») к Баженовой А.Г. путем продажи с публичных торгов обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки «RENAULT Duster», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, модель и номер двигателя №, принадлежащее Баженовой А.Г., в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Плюс Банк» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и Ефремовым М.А.

Все предусмотренные действующим процессуальным законодательством меры к обжалованию данного решения заявителем на сегодняшний день исчерпаны.

Вместе с тем, заявитель полагает, что имеются основания для разъяснения решения суда, а именно в каком размере применительно к норме п.4 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Баженова А.Г. должна исполнить обеспеченное залогом обязательство перед банком с целью прекращения реализации предмета залога, а в случае если предмет залога будет реализован, исходя из какой суммы задолженности Ефремова М.А. перед банком будет определяться разница по п.3 ст.334 ГК РФ между суммой, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество и размером обеспеченного залогом требования банка. Заявитель указывает, что при вынесении решения размер задолженности Ефремова М.А. перед банком судом не проверялся и не устанавливался, а зафиксирован в мотивировочной части решения исключительно исходя из данных, представленных банком, полагает, что банком такой размер задолженности определен неверно, в значительно большем размере. Также заявитель указывает, что до настоящего времени, несмотря на процедуру банкротства в отношении должника Ефремова М.А., требование АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в отношении кредитного обязательства к нему не прекращено. На стадии рассмотрения дела судом первой инстанции заявитель не имела возможности реализовать свои права, предусмотренные п.1 ст.364 ГК РФ, и выдвинуть против требований кредитора возражения, которые мог бы представить должник, на стадии рассмотрения дела, в связи с чем обратилась в суд с данным заявлением.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Баженовой А.Г. о разъяснение решения Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Баженовой А.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

С определением суда не согласился заявитель Баженова А.Г., которая в частной жалобе, не соглашаясь с выводами суда, просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования о разъяснении решения суда.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ, разъяснениями, приведенными в п.70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 30 ноября 2012 г. №29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ч.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» указано, что поскольку ст.202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

По смыслу приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению основанием к разъяснению судебного постановления является такая неясность судебного постановления, которая препятствует либо затрудняет его исполнение. Таким образом, разъяснение решения суда, способа и порядка его исполнения – один из способов устранения его недостатков. Решение суда разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение судебного постановления, при этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности.

В то же время суд не может под видом разъяснения решения изменять установленные им правоотношения, разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, переоценивать имеющиеся в деле доказательства, ссылаться на новые факты, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения. Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Как следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Баженовой А.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество. Судом обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки «RENAULT Duster», № года выпуска, номер кузова №, модель и номер двигателя №, принадлежащее Баженовой А.Г., в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Плюс Банк» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и Ефремовым М.А., путем продажи с публичных торгов. С Баженовой А.Г. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Баженовой А.Г. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Баженовой А.Г. – без удовлетворения.

На основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии №.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя по данному гражданскому делу № ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» на его правопреемника АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Определением судебной коллегии Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба Баженовой А.Г. – без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Баженова А.Г. указывает, что в решении суда неверно произведен расчет задолженности по кредитному договору, заключенному с Ефремовым М.А.

Отказывая в удовлетворении заявления Баженовой А.Г. о разъяснение решения Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для разъяснения решения суда, поскольку оно изложено в ясной форме, не допускает двояких толкований, в нем приведены нормы права и доказательства, на основании которых постановлен данный судебный акт, решение суда вступило в законную силу и неясностей не содержит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют положениям ст.202 ГПК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», в достаточной степени мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить правомерность выводов суда в части указания, что при разрешении гражданского дела № по существу судом был проверен расчет задолженности Ефремова М.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из мотивировочной части решения Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ При этом ответчик Баженова А.Г. изначально была привлечена к участию в деле в качестве ответчика, в связи с чем имела возможность оспорить имеющиеся в деле расчеты, однако этим не воспользовалась.

Заявление о разъяснении решения суда не связано с наличием каких-либо неясностей и неточностей в тексте судебного акта. Фактически в поданном заявлении ставится вопрос не о разъяснении решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, которое изложено в ясной, понятной форме, не имеющей препятствий к исполнению, а о том, в каком размере подлежит погашению задолженность перед банком для избежания исполнения решения суда, а случае, если оно будет исполнено, то на какую сумму разницы между стоимостью предмета залога и суммы задолженности может претендовать заявитель. Кроме того, заявитель оспаривает размер задолженности должника, полагая, что ее размер не был достаточно проверен судом при вынесении решения. Однако данные обстоятельства не могут составлять предмет разъяснения решения суда, так как не относятся к предмету его рассмотрения и разрешения. Предметом исковых требований банка являлось не взыскание задолженности с должника, а обращение взыскания на заложенное имущество, залог на которое, несмотря на переход права собственности к Баженовой А.Г., не прекратился, продолжает являться обеспечением всех обязательств должника по кредитному договору. Наличие оснований для удовлетворения иска было установлено судом, в связи с чем было вынесено решение, обжалованное заявителем в вышестоящих судебных инстанциях. Как указывает сам заявитель, до настоящего времени требования банка к должнику не прекращены. Из материалов дела следует, что обоснованность требований банка к должнику и размер таких требований являлись предметом рассмотрения и проверки Арбитражного суда Ярославской области в рамках о банкротстве должника по кредитному обязательству Ефремова М.А. №) и данные вопросы не подлежат проверке в рамках разъяснения решения суда по настоящему делу. Обстоятельства, на которые имеется ссылка в заявлении о разъяснении решения суда и частной жалобе, не могут быть преодолены путем разъяснения решения суда по настоящему делу. Для оспаривания выводов, изложенных в судебных актах, установлен иной порядок, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

По смыслу ст.ст.202, 433 ГПК РФ предусмотренная ими возможность разъяснения порядка исполнения судебного акта не предполагает разъяснение стороне норм материального права, практики их применения и способа защиты, которым надлежит воспользоваться заявителю при возникновении дополнительных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, те обстоятельства, которыми заявитель обосновывает свое заявление, не являются основанием для его разъяснения в порядке, предусмотренном ст.202 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в заявлении о разъяснении решения суда, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, правовых оснований для отмены обжалуемого определения жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы о несогласии с определением суда, которое соответствует требованиям действующего законодательства, основанием к отмене определения быть не могут, поскольку направлены на иное толкование норм права, регулирующих вопросы разъяснения решения суда, и не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для его разъяснения.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в определении, мотивированы, нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется. При рассмотрении указанного заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Баженовой Алевтины Георгиевны – без удовлетворения.

Председательствующий Воркуева О.В.