Решение по делу № 11-4985/2021 от 05.04.2021

                    судья Хорошевская М.В.

дело № 2-422/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4985/2021

12 мая 2021 года                        г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Фортыгиной И.И.

судей                    Терешиной Е.В., Волошина А.Д.

при секретаре            Одиночественной В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г.Челябинска от 21 января 2021 года по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Симонычевой Ольге Сергеевне, ООО «Правовые технологии бизнеса» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Симонычевой О.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 18299 рублей 55 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств, к ООО «Правовые технологии бизнеса» о взыскании неосновательного обогащения в размере 60597 рублей 74 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств.

В основание требований указало, что в связи с произошедшим ДТП, имевшим место 09 ноября 2014 года с участием автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Шкода Фелисия, государственный регистрационный знак №, ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО выплатило Симонычевой О.С. страховое возмещение в сумме 18299 рублей 55 копеек, ООО «Правовые технологии бизнеса» - 60597 рублей 74 копейки, однако согласно выводам судебной экспертизы, имеющиеся на автомобиле Шкода Фелисия повреждения возникли до заявленного события, все повреждения автомобиля Опель Корса не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 09 ноября 2014 года. Таким образом, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде выплаченных сумм.

Суд постановил решение, которым требования удовлетворил частично, взыскал с Симонычевой О.С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 18299 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 779 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 сентября 2019 года по 26 октября 2020 года в размере 1180 рублей 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 18299 рублей 55 копеек, начиная с 21 января 2021 года по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Взыскал с ООО «Правовые технологии бизнеса» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 43496 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1504 рубля 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 43496 рублей 40 копеек, начиная с 21 января 2021 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ООО «Правовые технологии бизнеса», составляет 60597 рублей 74 копейки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе приводит доводы о несогласии с решением Советского районного суда г.Челябинска от 21 января 2021 года в части размера неосновательного обогащения, взысканного с ООО «Правовые технологии бизнеса» в пользу ПАО СК «Росгосстрах». ООО «Правовые технологии бизнеса», Симонычева О.С. решение Советского районного суда г. Челябинска от 21 января 2021 года не обжаловали.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, приняв во внимание доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах», проверяет законность и обоснованность решения Советского районного суда г.Челябинска от 21 января 2021 года только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Из материалов дела следует, что в связи с произошедшим 09 ноября 2014 года ДТП с участием автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак № ПАО «МСЦ» выплатило Симонычевой О.С. страховое возмещение в размере 18299 рублей 55 копеек в порядке прямого возмещения убытков.

На основании выставленного ПАО «МСЦ» требования об оплате возмещенного вреда, платежным поручением № от 04 августа 2015 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ОАО «МСЦ» 18299 рублей 55 копеек.

16 июля 2017 года между Симонычевой О.С. и ФИО8 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Симонычева О.С. уступила ФИО8 в полном объеме право требования ущерба, причиненного в результате страхового случая, произошедшего 09 ноября 2014 года по адресу: <адрес>, в отношении транспортного средства Опель Корса, государственный регистрационный знак №.

В свою очередь 20 июля 2017 года ФИО8 по договору уступки права требования (цессии), уступила права требования ущерба, причиненного в результате страхового случая, произошедшего 09 ноября 2014 года по адресу: <адрес>, в отношении транспортного средства Опель Корса, государственный регистрационный знак №, ООО «Правовые технологии бизнеса».

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Правовые технологии бизнеса» взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 43496 рублей 40 копеек, расходы на оценку в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 159 рублей 34 копейки, расходы на представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1942 рубля, которое исполнено ПАО СК «Росгосстрах».

Между тем, апелляционным определением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 05 сентября 2019 года решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 22 ноября 2018 года о взыскании с ФИО7 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» суммы ущерба в порядке регресса 18299 рублей 55 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 731 рублей 98 копеек, отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО7 При этом суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что повреждения принадлежащему Симонычевой О.С. автомобилю Опель Корса, государственный регистрационный знак №, причинены при взаимодействии с принадлежащим ФИО7 автомобилем Шкода Фелисия, государственный регистрационный знак №, то есть доказательств того, что ФИО7 является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что основания для выплаты страхового возмещения у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично заявленные ПАО СК «Росгосстрах» требования, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и правомерно исходил из того, что у Симонычевой О.С. отсутствуют правовые основания для приобретения (сбережения) выплаченных ей денежных средств в виде страхового возмещения в сумме 18299 рублей 55 копеек, у ООО «Правовые технологии бизнеса» - в сумме 43496 рублей 40 копеек. Также суд первой инстанции на основании ст. 1107 Гражданского Кодекса РФ пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Суд первой инстанции установил, что при наступлении страхового случая 09 ноября 2014 года у ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем возмещения ПАО «МСЦ» расходов в порядке прямого возмещения, выплаченных Симонычевой О.С., 18299 рублей 55 копеек, и путем перечисления ООО «Правовые технологии бизнеса» недоплаченного страхового возмещения 43496 рублей 40 копеек (на основании решения Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года по делу №).

Впоследствии апелляционным определением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 05 сентября 2019 года было установлено, что основания для выплаты страхового возмещения у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали, поскольку повреждения принадлежащему Симонычевой О.С. автомобилю Опель Корса, государственный регистрационный знак №, не были причинены при взаимодействии с принадлежащим ФИО7 автомобилем Шкода Фелисия, государственный регистрационный знак №.

Оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик Симонычева О.С. получила неосновательное обогащение в виде страхового возмещения в размере 18299 рублей 55 копеек, ответчик ООО «Правовые технологии бизнеса» - в размере 43496 рублей 40 копеек. Вместе с тем, учитывая, что расходы на оценку в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 159 рублей 34 копейки, расходы на представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1942 рубля, относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела Арбитражным судом Московской области, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, не могут включаться в сумму неосновательного обогащения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут являться основанием для отмены решения, судом также не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328–330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи