Решение по делу № 33-12644/2024 от 29.03.2024

Судья: Дошин П.А.                                                       дело №33-12644/2024

                                                                 УИД № 50RS0001-01-2023-002313-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                                                            13 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей: Данилиной Е.А., Колчиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Чуриловой М.Ю.,

с участием прокурора Сергеева Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3688/2021 по иску Акционерного общества «ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР» к Лучкиной С. В., Лучкину В. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Лучкиной С. В. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 июля 2021 года,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР» обратилось в суд с иском к Лучкиной С.В., Лучкину В.А. о признании ответчиков прекратившим право пользования жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты>, снятии с регистрационного учета, выселении без предоставления другого жилого помещения, об обязании освободить спорный земельный участок, о солидарном взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 27 июля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, Лучкина С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения

Изучив материалы дела, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11.08.2008 по гражданскому делу 2-2932/2008, вступившим в законную силу 22.09.2008, было постановлено:

«Взыскать с Лучкина В. А., Лучкиной С. В. в солидарном порядке в пользу Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (общество с ограниченной ответственностью) 732 288 (семьсот тридцать две тысячи двести восемьдесят восемь) долларов 39 центов США путем обращения взыскания на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов (ранее земли поселений), разрешенное использование (назначение): под индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью 1 224,0 кв. м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, и жилой дом, площадью всех частей здания 461,3 кв. м., расположенный по тому же адресу, принадлежащее на праве собственности Лучкину В. А., Лучкиной С. В..

Взыскать с Лучкина В. А., Лучкиной С. В. в солидарном порядке в пользу Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (общество с ограниченной ответственностью) расходы по госпошлине в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

Установить способ реализации указанного имущества - продажа с публичных торгов и начальную продажную цену на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов (ранее земли поселений), разрешенное использование (назначение): под индивидуальное жилищное строительство, кадастровый <данные изъяты>, общей площадью 1 224,0 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, и жилой дом, площадью всех частей здания 461,3 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения 409.8 кв.м., из нее жилая площадь - 143,2 кв.м., расположенный по тому же адресу, принадлежащее на праве собственности Лучкину В. А., Лучкиной С. В. - 805000 долларов США. В случае недостаточности средств для погашения задолженности за счет обращения взыскания на указанное имущество, недостающие денежные средства взыскать с Лучкина В. А., Лучкиной С. В. в пользу Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (общество с ограниченной ответственностью) за счет другого их имущества».

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2018 года был изменен порядок и способ исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 11.09.2008г. в части изменения начальной продажной цены предмета залога.

Постановлением от 20 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному Елисеевой О.А. было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении Лучкина В.А. на основании дубликата исполнительного листа № <данные изъяты> от 24.04.2014г.

В ходе исполнительного производства заложенное имущество - Квартира, специализированной организацией в установленный законом срок реализовано не было, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель предложил в соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» истцу оставить за собой (принять) имущество должника в счет погашения долга. В соответствии с п. 4 ст. 58 ФЗ Закона об ипотеке в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

На основании Постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 12.02.2020, Акта приема-передачи имущества нереализованного на публичных торгах от 12.02.2020, постановления о проведении государственной регистрации, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 01.09.2020г. зарегистрировало право собственности АО «ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР» на дом и земельный участок, расположенные по адресу <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В настоящее время в жилом доме проживают и зарегистрированы ответчики.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчики членами семьи собственника жилого помещения не являются, переход права собственности на спорную квартиру к истцу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением ответчиками со снятием их с регистрационного учета по месту жительства по спорному адресу, а также выселением из жилого помещения ответчиков, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 209, 288, 292, 304, 551, 558 ГК РФ, ст. ст. 10, 30, 35 ЖК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Согласно с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При разрешении спора судом учтено, что вопросы приобретения иного, замещающего жилого помещения не могут быть основанием для ограничения прав нового собственника

Ответчиками не представлено доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиями относительно прав и порядка пользования спорной квартирой.

Доводы о том, что спорная квартира является единственным местом жительства ответчиков, основанием для сохранения права пользования жилым помещением не являются, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество произведено решением суда, вступившим в законную силу.

Учитывая, что каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в достоверности представленных суду копий письменных доказательств ответчиком не представлено, тогда как нормы процессуального законодательства не исключают возможности принятия решения по существу спора по результатам оценки копий документов при отсутствии сомнений в их достоверности, действительная необходимость в представлении оригиналов данных документов отсутствовала, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оригиналов документов подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Ссылки в жалобе на не привлечение к участию в деле ГКУ г. Москвы «Городской центр жилищных субсидий», основаны на неправильном понимании ответчиком норм материального права, и не могут быть приняты судом во внимание.

Таким образом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 июля 2021 года    оставить без изменения, апелляционную жалобу Лучкиной С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи