Решение по делу № 8Г-26342/2022 [88-2621/2023 - (88-25447/2022)] от 23.12.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2621/2023

УИД 53RS0022-01-2022-002547-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                             06 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.,

судей Козловой Е.В., Лепской К.И.,

с участием прокурора Андреевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу В.С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 сентября 2022 года по делу № 2-2290/2022 по исковому заявлению В.С.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

В.С.В. обратился в суд с иском к ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (далее также ВГТРК, Предприятие) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и заработной платы за период с 01 января по 17 февраля 2022 года в сумме 12158 руб. В обоснование заявленных требований указал, что с 19 марта 2019 года работал в организации ответчика в должности дворника 1 разряда участка эксплуатации и ремонта зданий филиала ВГТРК - ГТРК «Славия», однако 17 февраля 2022 года не был допущен на объект и уведомлен об увольнении. Полагает расторжение трудового договора незаконным, поскольку вопреки позиции работодателя, 31 января и 01 февраля 2022 года находился на своем рабочем месте и исполнял трудовые обязанности, а на момент увольнения не имел действующих дисциплинарных взысканий.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 сентября 2022 года, исковые требования В.С.В. удовлетворены частично. С ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в пользу В.С.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 103 руб. 53 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В кассационной жалобе В.С.В. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав заключение прокурора Андреевой Н.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, приказом Предприятия №10-к от 19 марта 2019 года В.С.В. с 19 марта 2019 года был принят на работу в филиал ВГТРК - ГТРК «Славия» (далее также - филиал ГТРК «Славия») на должность дворника 1 разряда участка эксплуатации и ремонта зданий с должностным окладом в размере 11280 руб. в месяц.

В этот же день между Предприятием (работодатель) и В.С.В. (работник) был заключен трудовой договор №01-19, в силу п. 8 которого режим труда и отдыха работника установлен в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ВГТРК, распоряжениями, приказами ВГТРК, указаниями по структурным подразделениям, устанавливающими режим рабочего времени и графики сменности. Работнику в соответствии со ст.92 ТК РФ была установлена сокращенная продолжительность рабочего времени - 35 часов в неделю.

Из содержания трудового договора следует, что при его заключении В.С.В. был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка ВГТРК, указанием, устанавливающим режим рабочего времени, и условиями работы.

    Согласно п.п. 1.2, 1.3 Должностной инструкции дворника, утвержденной директором филиала ГТРК «Славия» 04 декабря 2007 года, дворник подчиняется начальнику участка эксплуатации и ремонта зданий; в своей работе руководствуется правилами внутреннего трудового распорядка работников ВГТРК, приказами и распоряжениями директора филиала ГТРК «Славия».

    Распоряжением директора филиала ГТРК «Славия» от 21 января 2019 года №01-р работникам участка эксплуатации и ремонта здания филиала ГТРК «Славия» установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) с началом работы в 09 час. 00 мин. и окончанием работы в 18 час. 00 мин. (с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. - перерыв для отдыха и питания).

    Распоряжением директора филиала ГТРК «Славия» от 05 февраля 2020 года №01 -01 определено производить уборку территории арендуемого ВГТРК в лице филиала ГТРК «Славия» земельного участка по адресу: <адрес>, на котором расположено 1-2-х этажное производственное здание и гараж, вручную; установить период зимней уборки с 16 октября по 15 апреля; закрепить за дворниками убираемые участки и площади, примыкающие к зданию филиала ГТРК «Славия», согласно Приложениям №№ 1, 1/1, 2, 2/1.

    В силу Приложения №1 к упомянутому распоряжению за В.С.В. в зимний период закреплен участок №1 уборочной площадью 1009 кв.м., уборка которого от снега должна производится ежедневно.

С распоряжением директора филиала ГТРК «Славия» от 05 февраля 2020 года№ 01-01 В.С.В. ознакомлен 07 февраля 2020 года.

Распоряжением директора филиал ГТРК «Славия» от 01 февраля 2022 года № 03-р за В.С.В. закреплен для уборки участок №2 (фасадная часть) в соответствии с Приложениями №№1, 2 к данному распоряжению, В.С.В. освобожден от уборки прежнего участка с 01 февраля 2022 года.

Приложения №№ 1, 2 к вышеназванному распоряжению содержат описание и схему территории земельного участка площадью 766 кв.м., прилегающей к фасадной части здания по адресу: <адрес>, подлежащей уборе истцом в зимний период, а Приложение № 2, кроме того, - указание на периодичность уборки названной территории от снега (ежедневно).

С распоряжением директора филиала ГТРК «Славия» от 01 февраля 2022 года № 03-р В.С.В. ознакомлен 01 февраля 2022 года.

Судом также установлено, что 02 февраля 2022 года начальником участка эксплуатации и ремонта зданий, ведущим специалистом по кадрам и главным бухгалтером филиала ГТРК «Славия» составлен акт об отсутствии В.С.В. на рабочем месте, согласно которому 02 февраля 2022 года истец отсутствовал на работе с 09 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.

С означенным актом В.С.В. ознакомлен работодателем 11 февраля 2022 года.

Приказом Предприятия от 17 февраля 2022 года В.С.В. уволен из ВГТРК 17 февраля 2022 года на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул).

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения В.С.В. прогула нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем у ответчика имелись основания для прекращения трудовых отношений с истцом по основанию пп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Порядок наложения дисциплинарного взыскания не нарушен.

Примененное в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения районный суд признал соответствующим тяжести совершенного проступка, предшествующему поведению и отношению к труду В.С.В., ранее неоднократно допускавшего нарушения трудовой дисциплины и Правил внутреннего трудового распорядка.

Разрешая исковые требования В.С.В. в части взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 01 января по 31 января 2022 года в сумме 2610 руб. и за период с 01 февраля по 17 февраля 2022 года в сумме 9548 руб., суд руководствовался положениями ст.ст.129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что принятие решения о выплате стимулирующей надбавки к должностному окладу за январь и февраль 2022 года относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе самостоятельно определять как перечень работников, подлежащих поощрению, так и размер указанного денежного поощрения.

В то же время суд не согласился с произведенным ответчиком расчетом заработной платы за февраль 2022 года, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность в размере 103 руб. 53 коп.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также посчитал необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб. 00 коп.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты.

На основании статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, является мерой дисциплинарного взыскания (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Поэтому увольнение по указанному основанию допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2).

Пунктом 53 указанного постановления разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

При установленных судами нижестоящих инстанций факта совершения истцом дисциплинарного проступка, прогула без уважительных причин, соблюдения ответчиком порядка увольнения истца по указанному основанию, судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда об отказе истцу в иске, вопреки доводам ее жалобы.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется, не нуждающиеся в дополнительной аргументации.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи