Решение по делу № 33-2976/2020 от 17.11.2020

Судья Смирнова Н.В. Дело №33-2976/2020

37RS0005-01-2020-001730-88

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2020 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Горшковой Е.А., судей Чайки М.В., Егоровой Е.Г.

при помощнике судьи Бондаренко Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В. апелляционную жалобу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова Виктора Владимировича на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 10 сентября 2020 г. по гражданскому делу 2-1398/2020 по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова Виктора Владимировича об удовлетворении требований Будяну Артура Ивановича о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛА:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в су д с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова Виктора Владимировича от 10 июня 2020 г. № об удовлетворении требований Будяну Артура Ивановича.

Заявление мотивировано тем, что 20.01.2020 в результате действий водителя Жаловой О.И., управлявшей транспортным средством Niva Chevrolet, государственный регистрационный номер № произошло ДТП, был причинен вред принадлежащему Будяну А.И. транспортному средству BMW Х5, государственный регистрационный №. Гражданская ответственность водителя Жаловой О.И. на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 21.01.2020 от Будяну А.И. поступило письменное заявление о страховом возмещении.. 10.02.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 175 000 рублей. 25.02.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 10 400 рублей. 06.03.2020 в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 168 632 рубля и заключение ООО «Центр Судебных Экспертиз». 12.03.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило об отсутствии оснований для удовлетворения претензии. Будяну А.И. обратился к финансовому уполномоченному. Согласно выводам экспертного заключения ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 06.05.2020, выполненного по заявке уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 159 000 рублей. Финансовый уполномоченный установил, что страховщик 10.02.2020 выплатил в срок страховое возмещение 172500 рублей, однако, при этом, взыскал неустойку на доплату от 25.02.2020 в размере 1560 руб., вместе с тем, основания для взыскания неустойки отсутствовали.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 10 сентября 2020 г. удовлетворено заявление САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова Виктора Владимировича от 10 июня 2020 г. № об удовлетворении требований Будяну Артура Ивановича о взыскании неустойки.

Не согласившись с решением суда, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В. В. обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на то, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель финансового уполномоченного Климова В.В., заинтересованное лицо - Будяну А.И., в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), доказательства извещения в материалах дела.

Руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст.167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя САО «РЕСО-Гарантия»-Кальченко Ж.А. возражавшую на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20.01.2020 в результате действий водителя Жаловой О.И., управлявшей транспортным средством Niva Chevrolet, государственный регистрационный номер №, произошло ДТП, был причинен вред принадлежащему Будяну АИ транспортному средству BMW Х5, государственный регистрационный №

Гражданская ответственность водителя Жаловой О.И. на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

28.09.2019 между Будяну АИ и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с 29.09.2019 по 28.09.2020.

21 января 2020 года Будяну АИ обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

10.02.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 175000 рублей (из которых, страховое возмещение в размере 172500 рублей + расходы на эвакуацию в размере 2500 рублей).

25.02.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 10 400 рублей.

06.03.2020 в СПАО «РЕСО-Гарантия» от представителя Будяну АИ поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 168632 рубля 00 копеек, расходов на экспертизу в размере 13000 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов на почтовые услуги в размере 570 рублей.

12.03.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило потребителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с размером страхового возмещения, произведенного СПАО «РЕСО-Гарантия» Будяну А.И. обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 168632 рублей, расходов на экспертизу в размере 13000 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов на почтовые услуги в размере 570 рублей.

Финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза в ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа - 159 000 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения Заявителя от 10 июня 2020 г. № № требования Будяну А.И. были удовлетворены частично, а именно, с СПАО «РЕСО-Гарантия» (ныне –САО) в пользу Будяну АИ взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО с 11.02.2020 по 25.02.2020 в размере 1 560 руб.В удовлетворении остальных требований Будяну АИ отказано.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 159000 рублей, при этом, 10.02.2020 страховщик в установленные Законом Об ОСАГО сроки произвел выплату страхового возмещения в большем, чем требовалось размере равном 172500 рублей, то законные основания для взыскания неустойки на данную доплату у финансового уполномоченного отсутствовали.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, оцененным в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, должным образом мотивированы в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда, указывая, что выплату страхового возмещения САО « РЕСО-Гарантия» в сумме 172 500 рублей произвело 10.02.2020г. в пределах установленных сроков, а доплату в размере 10400 рублей за пределами срока, в связи с чем, и подлежала начислению неустойка. В тоже время наличие переплаты не является основанием для отказа потребителю во взыскании неустойки.

Указанные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права применительно к спорным правоотношениям и выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных в материалы дела доказательств, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из установленных судом обстоятельств, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 159000 рублей. 10.02.2020 страховщик в установленные Законом Об ОСАГО сроки произвел выплату страхового возмещения в размере равном 172500 рублей, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу, что законные основания для доплаты страхового возмещения и, соответственно, для взыскания неустойки на данную доплату у финансового уполномоченного отсутствовали.

Тот факт, что суд не согласился с решением финансового уполномоченного, иным образом оценил представленные доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности применения судом норм материального права относительно рассматриваемого спора и незаконности решения суда, в связи с чем, само по себе несогласие истца с выводами суда первой инстанции не может служить основанием для его отмены.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 10 сентября 2020 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: