Решение по делу № 1-313/2022 от 26.05.2022

Уголовное дело: № 1-313/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

19 сентября 2022 года                                                                                      г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.

при помощнике судьи Ермолаеве Н.В.

с участием государственного обвинителя Шачнева В.В.

защитников подсудимых адвокатов: Нефедова Д.С., Новикова С.В.

подсудимых: Литовченко А.С., Хропченко М.В.

потерпевшего: Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Литовченко Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, со средним-специальным образованием, женатого, лиц на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Хропченко Максима Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, с неполным средним образованием, не женатого, лиц на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Литовченко А.С. и Хропченко М.В. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 07 минут Литовченко А.С. и Хропченко М.В., находились за столом в баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> В указанное время Хропченко М.В. увидел, как у Потерпевший №1 из одежды упал на пол принадлежащий последнему сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 10Т», IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 16000 рублей. В этот момент у Хропченко М.В., находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возник умысел на хищение указанного сотового телефона, и он посмотрел на находившегося за столом напротив него Литовченко А.С., также находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, взглядом указал последнему на находившийся на полу сотовый телефон, а Литовченко А.С. подмигиванием подал знак, что понял намерения Хропченко М.В. и дал согласие на совместное хищение указанного сотового телефона. Таким образом, Литовченко А.С. и Хропченко М.В. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1 В указанное время, находясь в указанном месте Хропченко М.В., выполняя свою роль в совершении преступления, понимая, что за его действиями никто не наблюдает, правой ногой наступил на принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон и ногой подвинул его под свой стул, чем спрятал телефон от обзора последнего. После этого Литовченко А.С. и Хропченко М.В. в 23 часа 08 минут вышли из бара на улицу, где обсудили дальнейшие совместные действия по хищению телефона, принадлежащего Потерпевший №1 и распределили роли в совершении преступления. Согласно достигнутой договоренности, Хропченко М.В. обязался поднять с пола указанный сотовый телефон и спрятать его в своей одежде, а Литовченко А.С. обязался отвлекать Потерпевший №1 и при необходимости своим телом прикрывать действия Хропченко М.В., от обзора Потерпевший №1 и других лиц, тем самым обеспечить тайность совершения преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени 23 часов 14 минут по 23 часа 18 минут Литовченко А.С., реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с Хропченко М.В., зашел в бар «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> Там, в указанный период времени согласно ранее достигнутой договоренности Литовченко А.С. стал отвлекать Потерпевший №1 беседой, а Хропченко М.В. сел на стул, под которым на полу ранее спрятал сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 10Т» принадлежащий Потерпевший №1 Затем Литовченко А.С. сел на стул рядом с Хропченко М.В., закрывая своим телом от обзора иных лиц действия Хропченко М.В., который, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в 23 часа 17 минут нагнулся под стол, поднял сотовый телефон и спрятал тот в надетом на его левую ногу носке, тем самым тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 10Т», IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 16000 рублей. После этого Литовченко А.С. и Хропченко М.В. в 23 часа 18 минут с места совершения преступления с похищенным сотовым телефоном «Xiaomi Redmi Note ЮТ» скрылись, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 16000 рублей.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Литовченко А.С. и Хропченко М.В., поскольку с подсудимыми они примирились, указал, что подсудимые принесли извинения, которые им были приняты, претензий к ним морального, материального либо иного характера он не имеет, о чем свидетельствует его письменное заявление, написанное добровольно. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Подсудимые Литовченко А.С. и Хропченко М.В. просили ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить, прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, причиненный ущерб возмещен в полном объеме. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон им разъяснено и понятно.

Защитник подсудимого Литовченко А.С. адвокат Новиков С.В. поддержал позицию своего подзащитного, считая необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшего, при наличии к тому всех законных оснований.

Защитник подсудимого Хропченко М.В. адвокат Нефедов Д.С. поддержал позицию своего подзащитного, считая необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшего, при наличии к тому всех законных оснований.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Литовченко А.С. и Хропченко М.В. в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшего обосновано и предъявлено на законных основаниях, а потому подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим допустимо, если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, и может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" закрепляет, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума, согласно которому, под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре или в денежной форме, и т.д., а способы заглаживания вреда и размер его возмещения определяются именно потерпевшим.

По смыслу закона основанием освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является убеждение суда в нецелесообразности реализации уголовной ответственности, а критериями освобождения лица от уголовной ответственности по этим основаниям являются: совершение преступления впервые, отнесение преступления к категории небольшой или средней тяжести и заглаживание причиненного потерпевшему вреда.

Суд учитывает, что подсудимые Литовченко А.С. и Хропченко М.В. чистосердечно раскаялись в содеянном, причинённый ущерб возместили в полном объеме, примирились с потерпевшим.

Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, суд не только основывается на констатации указанных в законе оснований для этого, но и учитывает всю совокупность обстоятельств данного дела, включая степень общественной опасности совершенного подсудимыми деяния, его социальную значимость.

В то же время судом учитываются и интересы потерпевшего, заявившего ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением и отсутствием к подсудимым каких-либо претензий, в том числе материального и морального характера.

Инкриминируемое Литовченко А.С. и Хропченко М.В. преступление, применительно к требованиям ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Согласно ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Освобождение лица от уголовной ответственности, является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении освобождаемого от ответственности.

Учитывая, что подсудимые признали свою вину в полном объеме, чистосердечно раскаялись в содеянном, загладили причиненный вред, принесли извинения, которые потерпевшим были приняты и потерпевший никаких претензий к подсудимым не имеет, что подтверждается приобщенным заявлением, также учитывая данные о личности подсудимого Литовченко А.С., который женат; лиц на иждивении не имеет; на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; по месту жительства от участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, не судим, и данные о личности подсудимого Хропченко М.В., который не женат; лиц на иждивении не имеет; на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; по месту жительства от участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, не судим, а так же учитывая наличие ряда смягчающих по делу обстоятельств в отношении Литовченко А.С. и Хропченко М.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ, таких как: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; а так же учитывая отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, уголовное дело в отношении Литовченко А.С. и Хропченко М.В. на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению и в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации Литовченко А.С. и Хропченко М.В. подлежат освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку данным постановлением завершается производство по делу, суд решает вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 50, 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимых Литовченко А.С. и Хропченко М.В. не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации.

Арест на имущество подсудимых не накладывался.

Руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ суд,

    П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон – удовлетворить.

Литовченко Александра Сергеевича на основании ст. 76 УК Российской Федерации и ст. 25 УПК Российской Федерации освободить от уголовной ответственности, предусмотренной п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Хропченко Максима Вячеславовича на основании ст. 76 УК Российской Федерации и ст. 25 УПК Российской Федерации освободить от уголовной ответственности, предусмотренной п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело по обвинению Литовченко Александра Сергеевича в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Хропченко Максима Вячеславовича в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить.

Меру пресечения в отношении Литовченко Александра Сергеевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней, после чего, отменить.

Меру пресечения в отношении Хропченко Максима Вячеславовича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней, после чего, отменить.

    Вещественные доказательства по делу, а именно:

    - мобильный (сотовый) телефон «Xiaomi Redmi Note ЮТ», IMEI1: №, IMEI2: № - возвращенный по акту приема-передачи потерпевшему Потерпевший №1 – считать возвращенным по принадлежности;

    - договор комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ - хранящийся при материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела

    - лазерный диск с надписью «02.04.2022», с видеофайлами «добрый эль (1).шр4» и «добрый эль (2).mp4», на которых зафиксирован момент хищения имущества Потерпевший №1 хранящийся при материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела.

    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Севастопольского городского суда через Нахимовский районный суд г. Севастополь в течение 10 суток со дня его вынесения.

    Судья                                                                            В.В. Кузнецов