Решение по делу № 33-2285/2018 от 10.07.2018

Судья Костин А.А. Дело №33-2285-2018 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Ольховниковой Н.А., Букреевой Е.В.,

при секретаре Александровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске частную жалобу ответчика Гоготовой Л.И. и представителя ответчика Гавриловой Н.В. по доверенности Максаковой Т.В. на определение судьи Рыльского районного суда Курской области от 29 мая 2018 г., которым постановлено:

«Принять меры по обеспечению иска ПАО «Курскпромбанк» к Гавриловой Наталье Васильевне, Гоготовой Людмиле Ивановне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Гавриловой Наталье Васильевне на праве общей долевой собственности, - 1/2 нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес><адрес>; на имущество, принадлежащее Гоготовой Людмиле Ивановне на праве общей долевой собственности, - 1/2 нежилого помещения с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес><адрес>».

В соответствии со ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Курскпромбанк» (в дальнейшем по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Гавриловой Н.В., Гоготовой Л.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещения. В обоснование иска Банк указал, что по вине ответчиков произошло затопление подвала здания, расположенного по адресу <адрес>, в результате которого нежилому помещению, расположенному в данном здании и принадлежащему истцу, был причинен ущерб. Ссылаясь на заключение специалиста об оценке стоимости восстановительного ремонта, Банк просил взыскать с ответчиков 296796 руб.

Определением судьи Рыльского районного суда Курской области от 20 апреля 2018 г. исковое заявление было принято к производству суда и по нему в суде возбуждено гражданское дело.

28 мая 2018 г. Банк обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, которое рассмотрено и судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ответчик Гоготова Л.И. и представитель ответчика Гавриловой Н.В. по доверенности Максакова Т.В. просят определение судьи о принятии мер по обеспечению иска отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со ст.139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику,предусмотрено в качестве меры по обеспечению иска пунктом 1 ч.1 ст. 140 ГПК Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.140 ГПКРоссийской Федерациимеры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Приходя к выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска, судья учитывал характер возникших между сторонами правоотношений, и, правильно применив вышеприведенные нормы права, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению заявленных требований путем наложения ареста на имущество ответчиков Гавриловой Н.В., Гоготовой Л.И.

Выводы судьи основаны на материалах дела, сомнений в их обоснованности не вызывают. Принятые меры обеспечения иска не влекут за собой нарушений прав и законных интересов ответчиков.

Доводы частной жалобы о том, что принятая судом мера обеспечения иска не отвечает целям, предусмотренным ст.139 ГПК Российской Федерации, и что вследствие её принятия не соблюдается баланс прав и обязанностей сторон, не могут быть приняты во внимание, поскольку принимая меры по обеспечению иска, суд не разрешает заявленные исковые требования по существу. К предмету судебной проверки при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска относятся угроза неисполнения решения суда и соразмерность мер обеспечения иска заявленным требованиям.

Поскольку к ответчикам Гавриловой Н.В., Гоготовой Л.И. предъявлен иск имущественного характера, и на них может быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда, судья правомерно принял меры обеспечения иска, которые соразмерны заявленным требованиям.

Определение судьи соответствует процессуальному закону и оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы выводы судьи не опровергают и не могут служить основаниями к отмене определения судьи, а поэтому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Рыльского районного суда Курской области от 29 мая 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Гоготовой Л.И. и представителя ответчика Гавриловой Н.В. по доверенности Максаковой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи