Решение по делу № 7-1175/2023 от 16.10.2023

    Судья Хабибрахманов А.Ф.                                  УИД 16RS0036-01-2023-002303-15

                                             Дело № 5-667/2023

                                               Дело № 7-1175/2023

решение

    8 ноября 2023 года                                                                          город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан А.Ф. Давлетшина

при помощнике судьи О.А. Разваловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чапчакова Н.Н. на постановление Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2023 года, вынесенное в отношении Матниязова т.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, доводы возражений на жалобу,

УСТАНОВИЛ:

28 июня 2023 года в 21 час 20 минут возле <адрес>, водитель Матниязова т.Р., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу Чапчакова Н.Н., совершив на неё наезд, в результате чего последней причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2023 года, Матниязова т.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 24 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1 просит постановление Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2023 года изменить, назначив Матниязова т.Р. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Автор жалобы ссылается на мягкость наказания, настаивает на повторном назначении судебной экспертизы в связи с неправильным установлением диагноза.

В судебное заседание потерпевшая Чапчакова Н.Н. не явилась, в жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.52).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Матниязова т.Р. в судебное заседание не явился, представил возражение на жалобу, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.59).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили. При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, доводы возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям статьи 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом, в соответствии с примечанием к статье 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Для квалификации действий лица по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо одновременное наличие двух условий: установление факта нарушения лицом Правил дорожного движения и того, что данное нарушение находится в причинно-следственной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Субъектами рассматриваемого правонарушения могут выступать водители транспортного средства.

Субъективная сторона деяния характеризуется умышленной формой вины.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу положений пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в 21 час 20 минут возле <адрес>, водитель Матниязова т.Р., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., в нарушение требований пункта 14.1 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу Чапчакова Н.Н., совершив на неё наезд, в результате чего последней причинен вред здоровью средней степени тяжести, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 22 сентября 2023 года 16 РТ 01868829 (л.д.2).

В обоснование выводов о виновности Матниязова т.Р. были положены собранные административным органом доказательства, в числе которых: протокол об административном правонарушении от 22 сентября 2023 года            16 РТ 01868829 (л.д.2); постановление о привлечении Матниязова т.Р. к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ (л.д.3); сведения о правонарушениях (л.д.4-7); фотоиллюстрации с места ДТП (л.д.9); сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП и схемой места совершения дорожно – транспортного происшествия (л.д.13,14); протокол осмотра места происшествия от 28 июня 2023 года (л.д.15); протокол осмотра места происшествия от 28 июня 2023 года (л.д.16); протокол по дорожно – транспортному происшествию от 28 июня 2023 года (л.д.17); объяснения ФИО2, ФИО3, Матниязова т.Р., Чапчакова Н.Н. (л.д.18,19,20,21); рапорт сотрудника ГИБДД (л.д.22); определение о назначении экспертизы от 5 сентября 2023 года (л.д.24); заключением эксперта от 20 сентября 2023 года № 1443, согласно выводам которой, у потерпевшей Чапчакова Н.Н., имелись гематома с кровоподтеками лобной области и закрытый перелом верхней ветви правой лонной кости без смещения, образовавшиеся судя по свойствам в результате воздействия ударно/сдавливающих воздействий твердых тупых предметов, возможно в условиях ДТП, указанного в постановлении, достоверно установить сроки их образования, не представляется возможным. Гематома с кровоподтеком лобной области, согласно пункта 9 приказа № 194Н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Закрытый перелом верхней ветви правой лонной кости без смещения, согласно пункта 7.1 приказа № 194Н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, на срок более трех недель (л.д.24-26) и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая Матниязова т.Р. к административной ответственности, оценив в совокупности доказательства, судом первой инстанции сделан вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, доказанности факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 24 000 рублей.

Вместе с тем, изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что вынесенное судом первой инстанции постановление по данному делу нельзя признать законным по следующим основаниям.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В силу требований части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, что судом первой инстанции выполнено не было.

Исходя из содержания постановления, при назначении Матниязова т.Р. административного наказания в виде административного штрафа судьей были учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Матниязова т.Р., суд первой инстанции признал раскаяние лица и признание вины. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Матниязова т.Р., суд первой инстанции признал ранее неоднократное привлечение Матниязова т.Р. к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, отсутствие возмещения ущерба, личность и имущественное положение Матниязова т.Р.

При этом, назначая наказание в виде штрафа, суд первой инстанции не указал, какие именно данные о личности Матниязова т.Р. и конкретные обстоятельства дела приняты им во внимание при назначении наказания.

Между тем, в материалах дела содержатся сведения о многократных, систематических нарушениях Матниязова т.Р. Правил дорожного движения Российской Федерации, о чем свидетельствует распечатка поиска правонарушений Административной практики № 63 ГУ УГИБДД МВД по РТ (л.д.4-7).

Так, за период с 24 февраля 2022 года по 31 августа 2023 года, в отношении Матниязова т.Р. вынесено 23 постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренных различными статьями главы 12 КоАП РФ (12.9 ч.2, 12.6, 12.18, 12.37 ч.2, 12.9 ч.3, 12.9 ч.6).

Также, судом не учтена тяжесть, характер телесных повреждений, полученных потерпевшей Чапчакова Н.Н. в результате нарушения Матниязова т.Р. пункта 14.1 ПДД РФ, а также её доводы относительно заключения эксперта.

Помимо прочего, иные предусмотренные статьей 4.1 КоАП РФ обстоятельства - наступившие последствия, мнение потерпевшего, не были учтены судом при назначении наказания, постановление суда в этой части является немотивированным.

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела не были выполнены требования о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и влечет отмену постановления суда и направление дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Матниязова т.Р. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ не истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Матниязова т.Р. - отменить.

Дело вернуть в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                                         А.Ф. Давлетшина