Решение по делу № 2-1737/2014 от 21.07.2014

Дело № 2-1737/14 09 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,

при секретаре Пуриц О.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Насоновой И.Н. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Колпинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Сорокиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Насонова И.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Колпинского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Сорокиной С.А. и, с учетом уточнения требований, просит восстановить срок для обжалования постановлений и признать незаконными следующие постановления судебного пристава-исполнителя: от <дата> о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости; от <дата> о наложении ареста на имущество должника; от <дата> о поручении составления акта описи и ареста на * долю квартиры по адресу: Санкт-Петербург, …; от <дата> об участии специалиста в исполнительном производстве; от <дата> о принятии результатов оценки; от <дата> о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

В обоснование заявления Насонова И.Н. указала, что <дата> получила по почте постановление о принятии результатов оценки принадлежащего ей имущества – * доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, …, а также постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий. <дата>, обратившись через своего представителя, получила у судебного пристава-исполнителя остальные оспариваемые постановления. С данными постановлениями заявитель не согласна, поскольку оснований для обременения и ареста доли квартиры не имелось, о наличии долгов по исполнительным производствам ей было не известно, после получения информации об исполнительных производствах стала принимать меры по погашению долгов. При наложении ареста были нарушены процессуальные права заявителя, предусмотренные ст. 50 и 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку * доля в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, … – это единственное пригодное для проживания заявителя жилье заявителя, то согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ на данное жилье не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Судебным приставом-исполнителем не были выполнены требования п. 4 и 6 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», не направлялось постановление о проведении оценки, акт оценки, что лишило заявителя возможности участвовать в оценке и приводить свои возражения по поводу ее проведения. В виду длительного нахождения на лечении заявитель не работала и не могла производить никаких выплат по исполнительным документам. Причина поручения оценки имущества ООО «А» заявителю не понятна.

Заявитель Насонова И.Н. и ее представитель в суд явились, заявление поддержали по указанным в нем основаниям.

Судебный пристав-исполнитель Сорокина С.А. в суд явилась, возражала против заявленных требований, указала, что оснований для отмены постановлений не имеется, поскольку они вынесены в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя с целью исполнения требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству, по которому общая сумма должника Насоновой И.Н. составляет около <сумма> рублей, а также задолженность перед взыскателями Толкачевыми около <сумма> долларов США. Все постановления были отправлены в адрес должника. Жилье по ул. Х не является единственным жильем заявителя, поскольку Насонова И.Н. зарегистрирована по ул. У и данных о том, что жилое помещение по месту регистрации является аварийным, нет.

Заинтересованное лицо – Гвидонян А.Г. в суд явился, указал, что с заявлением Насоновой И.Н. он не согласен, он является одним из взыскателей по сводному исполнительному производству, о решении суда о взыскании денежных средств Насоновой И.Н. было известно, но никаких мер по исполнению решения суда она не предпринимала.

Заинтересованное лицо – Толкачев И.Е., представляющий также интересы Толкачевой Л.Ф., в суд явился, возражал против заявления Насоновой И.Н., указывая, что с момента принятия решения суда в 20** году Насонова И.Н. лишь частично выплатила денежные средства около <сумма> долларов США. Никаких действий по погашению долга она не предпринимает.

Представители заинтересованных лиц – Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, Управления Пенсионного фонда РФ в Колпинском районе, СПБ ГУ «Жилищное агентство Колпинского района», ЗАО МКБ «Москомприватбанк», МИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, что не препятствует суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения требований Насоновой И.Н.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что в производстве Колпинского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу находится сводное исполнительное производство № * в отношении должника Насоновой И.Н.

Управление Пенсионного фонда РФ в Колпинском районе является взыскателем по 2 исполнительным производствам № * от <дата> (сумма взыскания <дата> руб.) и № * от <дата> (сумма взыскания <сумма> рублей).

На основании исполнительного листа, выданного Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-95/13, и заявления Гвидоняна А.Г. <дата> возбуждено исполнительное производство № * о взыскании с Насоновой И.Н. долга в размере <сумма> рублей.

На основании дубликата исполнительного листа, выданного Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-444/2006, и заявления взыскателя Толкачевой Л.Ф.. <дата> возбуждено исполнительное производство № * (изменен номер на *) в отношении должника Насоновой И.Н., о взыскании долга. С данным постановлением от <дата> Насонова И.Н. ознакомлена <дата>, о чем свидетельствует ее подпись на постановлении.

На основании дубликата исполнительного листа, выданного Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-444/2006, и заявления взыскателя Толкачева И.Е. <дата> возбуждено исполнительное производство № * в отношении должника Насоновой И.Н. о взыскании долга.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Колпинского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Сорокиной С.А. от <дата> вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер № *.

Из постановлений о возбуждении исполнительных производств следует, что должнику Насоновой И.Н. устанавливался срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В указанный срок требования исполнительного документа не исполнены, не исполнены они и на момент рассмотрения настоящего гражданского дела.

Как следует из объяснений судебного пристава-исполнителя Сорокиной С.А., копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлялись в адрес регистрации Насовновой И.Н., с одним из постановлений должник была ознакомлена лично <дата>. В ходе исполнительных действий неоднократно были осуществлены выходы в адрес должника, ее матери, направлялись повестки с вызовом на прием к судебному приставу-исполнителю, однако данные требования должник игнорировал. Сведения о доходах, месте работы должника, должником не предоставлялись. По запросам судебного пристава было установлено наличие у должника в собственности * доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, …, принято решение о его аресте, оценке с целью дальнейшей реализации.

Представленные копии материалов сводного исполнительного производства подтверждают указанные судебным приставом-исполнителем обстоятельства.

<дата> судебным приставом-исполнителем Сорокиной С.А. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества * долей квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ….

<дата> судебным приставом-исполнителем Сорокиной С.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, согласно которому произведен арест имущества, принадлежащего должнику Насоновой И.Н. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

<дата> вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, которым судебному приставу-исполнителю Московского РОСП поручено составить акт описи и ареста на * долей квартиры по адресу: Санкт-Петербург, …, с передачей на ответственное хранение должнику Насоновой И.Н., либо привлечь специализированную организацию.

<дата> судебным приставом-исполнителем Московского РОСП отдела УФССП России по Санкт-Петербургу составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении * долей квартиры по адресу: Санкт-Петербург, …, определена предварительная оценка арестованного имущества <сумма> рублей. Указанное имущество передано на ответственное хранение ООО «С».

<дата> судебным приставом-исполнителем Сорокиной С.А. оформлена заявка на оценку арестованного имущества.

По итогам рассмотрения заявки на оценку арестованного имущества должника Насоновой И.Н. на основании дополнительного соглашения к государственному контракту, заключенному с УФССП России по Санкт-Петербургу, на выполнение оценочных работ назначена специализированная организация-оценщик – ООО «А»

<дата>4 судебным приставом-исполнителем Сорокиной С.А. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, согласно которому было поручено провести оценку арестованного имущества должника по государственному заказу ООО «А». Эксперт предупрежден об ответственности за отказ от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

<дата> копии материалов исполнительного производства № *, включая паспорт, договор долевого участия в инвестировании квартиры от <дата>, были направлены в адрес оценочной организации.

Согласно Отчету от <дата> ООО «А.» определена рыночная стоимость * доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, … в размере <сумма> рублей.

<дата> вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, которым постановлено взыскать с Насоновой И.Н. расходы за оценку имущества в соответствии с Дополнительным соглашением № *к государственному контракту за выполнение государственного заказа по оценке имущества в сумме <сумма> рублей.

<дата> судебным приставом-исполнителем Сорокиной С.А. вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № * от <дата> об оценке арестованного имущества.

Обращаясь с суд с заявлением о признании вышеуказанных постановлений судебного пристав-исполнителя Сорокиной С.А. незаконными, заявитель указала, что оснований для обременения и ареста имущества не имелось, в результате вынесения данных постановлений были нарушены ее права, закрепленные в ст. 50 и 80 ФЗ «Об исполнительной производстве».

Данные доводы суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачи исполнительного производства заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнении иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Пунктом 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства, в числе прочего имеют право участвовать в совершении исполнительных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу п. 2 ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Из представленным в материалы дела копий списков почтовых отправлений с отметкой почты следует, что <дата> по месту регистрации должника Насоновой И.Н. (Колпино, …) были направлены 2 постановления от <дата>, <дата> - постановление от <дата>, <дата> - 2 постановления от <дата>.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем надлежащим образом в адрес заявителя по месту регистрации направлялись копии постановлений, заявитель корреспонденцией, приходящей по месту ее регистрации, не интересовалась, в связи с чем, указанная корреспонденция своевременно не была ею получена.

Доводы заявителя о том, что заявитель по месту регистрации не проживает, в связи с чем, Насонова И.Н. не могла знать о ходе исполнительного производства, являются необоснованными, поскольку данные обстоятельства не оправдывают отказа от получения корреспонденции по адресу регистрации. Таким образом, ссылки заявителя на нарушения судебным приставом-исполнителем прав должника, предусмотренных ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» не могут быть приняты судом во внимание.

Поскольку в ходе исполнительных действий было установлено наличие у должника Насоновой И.Н., уклоняющейся от исполнения требований исполнительного документа, имущества в виде доли квартиры, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" правомерно был наложен запрет на совершение регистрационных действий с указанным имуществом и арест на имущество должника в пределах необходимых для исполнения требований исполнительного документа, о чем приняты постановления от <дата> и <дата>.

Доводы заявителя о том, что данное имущество не могло быть подвергнуто аресту, поскольку является единственным пригодным для его проживания жилым помещением, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Из материалов исполнительного производства следует, что Насонова И.Н. зарегистрирована постоянно в комнате в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: Колпино, ….

В характеристике жилого помещения (Ф7) указано, что данный многоквартирный жилой дом находится в удовлетворительном состоянии, сведения о признании аварийным отсутствуют.

По ходатайству заявителя на запрос суда из администрации Колпинского района Санкт-Петербурга были получен ответ от <дата>, согласно которому заявлений и документов по вопросу признания пригодным (непригодным) для постоянного проживания жилого помещения по адресу: Колпино, ул. … по состоянию на <дата> в администрацию не поступало. Многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу аварийным не признан.

Таким образом, доля жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, … не может быть признана единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением, на которое в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Поскольку имущество должника – доля вправе собственности на квартиру, располагается на территории другого района Санкт-Петербурга, судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предусмотренных п. 6 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», <дата> было принято постановление о поручении Московскому районному отделу УФССП России по Санкт-Петербургу совершить отдельные исполнительные действия в виде составления акта описи и ареста вышеуказанного имущества. Факт нарушения прав и законных интересов заявителя данным постановлением в ходе рассмотрения дела не установлен.

В силу ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 85 указанного Закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно ч. 4 данной статьи, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Поскольку в рамках исполнительного производства был произведен арест недвижимого имущества должника, судебный пристав-исполнитель был обязан привлечь оценщика для его оценки и на основании полученного заключения специалиста вынести постановление об оценке имущества.

Таким образом, при вынесении постановлений от <дата> и от <дата>, судебный пристав-исполнитель Сорокина С.А. исполняла свои обязанности, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 117 ФЗ «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Ч. 3 данной статьи предусматривает, что взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Статья 116 ФЗ «Об исполнительном производстве» относит к расходам по совершению исполнительных действий средства, затраченные на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов.

Поскольку по государственному контракту, заключенному между УФССП России по Санкт-Петербургу и ООО «А.», были понесены расходы по оценке имущества должника Насоновой И.Н., следовательно, постановление о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий вынесено судебным приставом-исполнителем обоснованно.

Наличие уважительных причин, по которым должник Насонова И.Н. не могла своевременно исполнять требования исполнительных документов, а также предпринятые ею в настоящее время действия по частичному погашению задолженности по сводному исполнительному производству, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых заявителем постановлений судебного пристава-исполнителя, которые были вынесены в рамках предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и в целях своевременного исполнения требований исполнительных документов и восстановления прав взыскателей исполнительного производства.

Факт несвоевременного получения оспариваемых постановления не может свидетельствовать о их незаконности.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ст. 254-258, 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Насоновой И.Н. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Колпинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Сорокиной С.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

На момент опубликования решение не вступило в законную силу